Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на имущество организаций; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12396/2015) МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-8726/2014 (судья Е.И.Левичева), принятое
по заявлению МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Сеняткин Ю.И. (доверенность от 15.06.2015)
от ответчика: 1) Ильин А.А. (доверенность от 20.06.2013); Фомина Е.В. (доверенность от 13.07.2015)
2) Устинова Л.А. (доверенность от 16.12.2014)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (ОГРН 1051001672402, ИНН 1004011848, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 13 (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН 1041000699970, ОГРН 1002004080, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16 А; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 N 11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, 15/5; далее - управление) от 29.09.2014 N 13-11/09174с в части оставления без изменения решения инспекции от 18.06.2014 N 11 по начислению налога по УСН в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления НДС в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб.
Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и признать недействительным решение инспекции от 16.06.2014 N 1 (с учетом внесенных управлением изменений), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе полнота, своевременность представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2014 N 5 и вынесено решение от 18.06.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию доначислен налог по УСН в сумме 1 645 414 руб., НДС в сумме 8 782 902 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 3 440 руб., налог на имущество организаций в сумме 727 828 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в сумме 171 340 руб., за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в сумме 16 910 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 11 425 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 886 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 257 006 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль РФ в сумме 690 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль РК в сумме 6 210 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в сумме 25 364 руб., а также соответствующие пени по НДС, НДФЛ, налогу на имущество организаций и налогу по УСН в общей сумме 2 830 992 руб. 04 коп. Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 27 560 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ, представить в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в проверяемом периоде (в 3 квартале 2010 года) превысило предельно допустимый уровень дохода (сумма полученного дохода превысила 60 млн. руб.), в связи с чем утратило право на применение УСН и с июля 2010 должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять налоговые декларации в установленные налоговым законодательством сроки.
Решение инспекции от 18.06.2014 N 11 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.09.2014 N 13-11/09174с решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 252 217 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 573 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 8 359 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 70 783 руб. 42 коп. В остальной части жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вступившее в законную силу решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, доначисления налога по УСН в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления НДС в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб., а также решение управления от 29.09.2014 N 13-11/09174с в части оставления без изменения решения инспекции от 18.06.2014 N 11 по начислению налога по УСН в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления НДС в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб., не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд согласился с выводами проверяющих о том, что предприятие в 3 квартале 2010 года утратило право на применение УСН, признал обоснованным по праву и размеру решение инспекции в части доначисления заявителю налогов, пени и штрафов в оспариваемой части.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Проверкой установлено и следует из материалов дела, что в проверяемых периодах предприятие получало денежные средства от населения:
- - за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД);
- - за капитальный ремонт общего имущества МКД.
Указанные денежные средства в нарушение положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 249 НК РФ не учитывались налогоплательщиком в качестве доходов при определении налоговой базы по единому налогу по УСН (за исключением платы за услуги по управлению МКД за счет средств на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт МКД).
В результате указанного нарушения предприятие неправомерно занизило налоговую базу по единому налогу по УСН на сумму полученных средств за обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества МКД, сумма единого налога по УСН за 2010 год занижена на 1 645 414 руб.
Кроме того, инспекцией установлено, что в 3 квартале 2010 года сумма доходов предприятия составила 60 055 711 руб. 50 коп., что в силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ послужило основанием для утраты предприятием права на применение УСН.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что договоры управления многоквартирным домом по своей сути являются договорами комиссии, агентскими договорами (иным аналогичными договорами), и утверждением о необходимости применения к рассматриваемой ситуации подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Предприятие в проверяемых периодах являлось управляющей организацией, в непосредственные обязанности которой в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входило оказание собственникам помещений услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).
Правила содержания регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 16 Правил содержания установлено, что в зависимости от способа управления МКД надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт "а" пункта 28 Правил содержания).
В свою очередь согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила изменения размера платы устанавливают материальную ответственность (в том числе управляющих организаций) за некачественное оказание работ и услуг по содержанию в виде снижения собственникам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из норм жилищного законодательства, Правил содержания и Правил изменения размера платы следует, что при управлении МКД управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (имеют обязательство по внесению соответствующих платежей в адрес управляющей организации), а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать определенным установленным требованиям.
В проверяемом периоде правоотношения предприятия с собственниками помещений в многоквартирном доме были основаны на договорах управления многоквартирным домом, предметом которых является выполнение управляющей организацией от имени и в интересах собственников помещений в МКД работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, а также организация предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 3.1.1), а также организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома (пункт 3.1.2). Пунктом 3.1.3 договоров предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений основные услуги по управлению жилым домом (организация прием платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, организация аварийно-диспетчерского обслуживания и т.п.). Управляющая организация вправе самостоятельно определять подрядную организацию для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД (пункт 4.1.1) и имеет право определять перечень и сроки выполнения необходимых работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 4.1.2). В случае возникновения аварийной ситуации управляющая организация имеет право самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварии (пункт 4.1.3).
Согласно пункту 5.1 каждого из договоров цена договора управления устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг, платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, а также услуг и работ по управлению МКД.
Внесение платы производится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией, денежные средства учитываются на едином счете организации (пункты 5.4, 5.5).
Таким образом, из условий договоров управления следует, что управляющая организация организует работу по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Однако данная формулировка договора в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства не освобождает заявителя от обязанностей управляющей организации (и вытекающей из них ответственности) по предоставлению собственникам помещений соответствующих услуг. При этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет тот факт, собственными силами выполняет такие работы заявитель или в этих целях привлекает других лиц. Факт выполнения спорных работ третьими лицами не изменяет существа предоставляемых услуг и не изменяет субъекта реализации указанных услуг - предприятие.
В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие действующих в проверяемом периоде договоров, заключенных заявителем с организациями, оказывающими текущий, капитальный ремонт и содержание общего имущества МКД.
Согласно указанным договорам заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель, действуя по поручению заказчика, принимает на себя обязательства выполнить определенные работы (по содержанию и ремонту общего имущества МКД, уборке прилегающей к дому территории и др.). Исполнитель должен выполнять работы качественно и в установленные сроки. Расчеты по договорам происходят путем перечисления безналичных денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. За ненадлежащее исполнение своих обязательств договорами предусмотрена ответственность сторон друг перед другом.
Из условий вышеуказанных договоров следует, что предприятие действовало от своего имени, самостоятельно приобретало права и несло обязанности, не выступало от лица собственников имущества МКД в качестве посредника (агента или поверенного).
Учитывая, что договоры управления МКД не содержат признаков договоров поручения, комиссии или агентского договора, применение к рассматриваемой ситуации положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовое положение предприятия в отношениях с собственниками общего имущества МКД по предоставлению услуг по содержанию и ремонту имущества соответствует правовому положению исполнителя данных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие управляющей организации, подлежат отнесению в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Данная позиция суда первой инстанции согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10 (дело N А26-9658/2009).
Довод предприятия о том, что средства на капитальный ремонт признаются средствами собственников, также является несостоятельным, поскольку положения о принадлежности указанных денежных средств собственникам имущества МКД нашли свое прямое закрепление в статье 36.1 ЖК РФ только с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ и касаются денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, открытом в кредитной организации.
В связи с тем, что в 3 квартале 2010 года предприятие утратило право на применение специального налогового режима - УСН, перерасчет налогов по общеустановленной системе налогообложения не произвело, инспекцией осуществлено начисление соответствующих налогов, в том числе НДС.
Как следует из условий типовых договоров управления многоквартирным домом управляющая организация (предприятие) за плату и в интересах собственников помещений многоквартирного дома заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями на организацию предоставления коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД собственников помещений, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Услуги по управлению оплачиваются собственниками жилых помещений МКД.
Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации услуг по управлению МКД, стоимость услуг управления средствами на техобслуживание и содержание имущества МКД определена в соответствии с приказом предприятия от 29.10.2010 N 162 - 20% от сумм начисленных и предъявленных управляющей организацией к уплате собственникам жилых помещений (населению) на текущее содержание и техническое обслуживание имущества МКД (приложения 1 - 3 к решению инспекции).
Приказом предприятия от 29.10.2009 N 162 "О стоимости услуг" определена стоимость услуг управляющей организации по заключению и ведению договоров:
- - на аренду нежилых помещений в размере 20% от суммы начисления;
- - на техобслуживание и содержание жилья в размере 20% от суммы оплаты.
Приказ от 29.04.2010 N 80/а "О стоимости услуг МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" для арендаторов нежилых помещений МКД" содержит положения об изменении стоимости услуг по заключению и ведению договоров на аренду нежилых помещений, но не содержит указания на изменение стоимости услуг за ведение договоров техобслуживания и содержания жилья. Согласно пункту З данного приказа приказ от 29.10.2009 N 162 признан утратившим силу.
Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета, книге учета доходов и расходов предприятие учитывало в качестве доходов средства за услуги управления имуществом МКД исходя из сумм, полученных на содержание и техническое обслуживание имущества МКД, а именно в 2010 году - 7 945 425 руб. 46 коп., в 2012 году - 14 890 544 руб. 23 коп. (приложение N 1 к акту проверки).
Начисления (отчисления) за услуги и работы по управлению в 2011 году предприятием в бухгалтерском учете не отражались. В то же время по данным отчетов предприятия по затратам на содержание и техническое обслуживание МКД за 2011 год предприятием такие начисления (отчисления) производились.
Налоговым органом в материалы дела представлены данные по начислениям в разрезе домов в суммовом и процентном выражении на основании отчетов самого предприятия.
При таких обстоятельствах, наличие представленного приказа от 29.04.2010 N 80/а не может служить достаточным подтверждением факта отсутствия у предприятия в 2010-2012 годах дохода управляющей организации в виде 20% отчислений от сумм оплаты услуг за техобслуживание и содержание имущества.
Утверждение предприятия об игнорировании управлением и судом первой инстанции приказа от 29.04.2010 N 80/а не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
И управлением, и судом в принятых решениях дана надлежащая оценка указанному приказу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения решение инспекции в обжалуемой предприятием части.
При вынесении решения в данной части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.
В апелляционной жалобе предприятие просит признать недействительным решение инспекции в полном объеме.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В апелляционной жалобе предприятием заявлены новые требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления заявителю НДС (налоговый агент), налога на имущество организации, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также приведены новые основания по эпизоду, связанному с доначислением НДС, которые не рассматривались судом первой инстанции.
Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ является основанием для прекращения судом производства по апелляционной жалобе в части требований, не заявленных в суде первой инстанции.
Предприятием заявлено требование о признании частично недействительным решения управления от 29.09.2014 N 13-11/09174с.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления от 29.09.2014 N 13-11/09174с решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 252 217 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 573 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 8 359 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 70 783 руб. 42 коп. В остальной части жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение принято управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.
Таким образом, поскольку решение управления от 29.09.2014 N 13-11/09174с принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оставлений для признания его недействительным.
Руководствуясь статьями 265 часть 2, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-8726/2014 в части требований, не заявленных в суде первой инстанции, прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-8726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 13АП-12396/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8726/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на имущество организаций; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А26-8726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12396/2015) МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-8726/2014 (судья Е.И.Левичева), принятое
по заявлению МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Сеняткин Ю.И. (доверенность от 15.06.2015)
от ответчика: 1) Ильин А.А. (доверенность от 20.06.2013); Фомина Е.В. (доверенность от 13.07.2015)
2) Устинова Л.А. (доверенность от 16.12.2014)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (ОГРН 1051001672402, ИНН 1004011848, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 13 (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН 1041000699970, ОГРН 1002004080, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16 А; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 N 11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, 15/5; далее - управление) от 29.09.2014 N 13-11/09174с в части оставления без изменения решения инспекции от 18.06.2014 N 11 по начислению налога по УСН в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления НДС в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб.
Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и признать недействительным решение инспекции от 16.06.2014 N 1 (с учетом внесенных управлением изменений), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе полнота, своевременность представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2014 N 5 и вынесено решение от 18.06.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию доначислен налог по УСН в сумме 1 645 414 руб., НДС в сумме 8 782 902 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 3 440 руб., налог на имущество организаций в сумме 727 828 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в сумме 171 340 руб., за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в сумме 16 910 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 11 425 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 886 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 257 006 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль РФ в сумме 690 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль РК в сумме 6 210 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в сумме 25 364 руб., а также соответствующие пени по НДС, НДФЛ, налогу на имущество организаций и налогу по УСН в общей сумме 2 830 992 руб. 04 коп. Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 27 560 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ, представить в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в проверяемом периоде (в 3 квартале 2010 года) превысило предельно допустимый уровень дохода (сумма полученного дохода превысила 60 млн. руб.), в связи с чем утратило право на применение УСН и с июля 2010 должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять налоговые декларации в установленные налоговым законодательством сроки.
Решение инспекции от 18.06.2014 N 11 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.09.2014 N 13-11/09174с решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 252 217 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 573 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 8 359 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 70 783 руб. 42 коп. В остальной части жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вступившее в законную силу решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, доначисления налога по УСН в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления НДС в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб., а также решение управления от 29.09.2014 N 13-11/09174с в части оставления без изменения решения инспекции от 18.06.2014 N 11 по начислению налога по УСН в сумме 1 645 414 руб., соответствующих пеней в сумме 484 116 руб. 68 коп., доначисления НДС в сумме 8 782 902 руб., соответствующих пеней в сумме 2 165 824 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 340 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 257 006 руб., не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд согласился с выводами проверяющих о том, что предприятие в 3 квартале 2010 года утратило право на применение УСН, признал обоснованным по праву и размеру решение инспекции в части доначисления заявителю налогов, пени и штрафов в оспариваемой части.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Проверкой установлено и следует из материалов дела, что в проверяемых периодах предприятие получало денежные средства от населения:
- - за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД);
- - за капитальный ремонт общего имущества МКД.
Указанные денежные средства в нарушение положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 249 НК РФ не учитывались налогоплательщиком в качестве доходов при определении налоговой базы по единому налогу по УСН (за исключением платы за услуги по управлению МКД за счет средств на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт МКД).
В результате указанного нарушения предприятие неправомерно занизило налоговую базу по единому налогу по УСН на сумму полученных средств за обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества МКД, сумма единого налога по УСН за 2010 год занижена на 1 645 414 руб.
Кроме того, инспекцией установлено, что в 3 квартале 2010 года сумма доходов предприятия составила 60 055 711 руб. 50 коп., что в силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ послужило основанием для утраты предприятием права на применение УСН.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что договоры управления многоквартирным домом по своей сути являются договорами комиссии, агентскими договорами (иным аналогичными договорами), и утверждением о необходимости применения к рассматриваемой ситуации подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Предприятие в проверяемых периодах являлось управляющей организацией, в непосредственные обязанности которой в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входило оказание собственникам помещений услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).
Правила содержания регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 16 Правил содержания установлено, что в зависимости от способа управления МКД надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт "а" пункта 28 Правил содержания).
В свою очередь согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила изменения размера платы устанавливают материальную ответственность (в том числе управляющих организаций) за некачественное оказание работ и услуг по содержанию в виде снижения собственникам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из норм жилищного законодательства, Правил содержания и Правил изменения размера платы следует, что при управлении МКД управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (имеют обязательство по внесению соответствующих платежей в адрес управляющей организации), а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать определенным установленным требованиям.
В проверяемом периоде правоотношения предприятия с собственниками помещений в многоквартирном доме были основаны на договорах управления многоквартирным домом, предметом которых является выполнение управляющей организацией от имени и в интересах собственников помещений в МКД работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, а также организация предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 3.1.1), а также организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома (пункт 3.1.2). Пунктом 3.1.3 договоров предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений основные услуги по управлению жилым домом (организация прием платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, организация аварийно-диспетчерского обслуживания и т.п.). Управляющая организация вправе самостоятельно определять подрядную организацию для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД (пункт 4.1.1) и имеет право определять перечень и сроки выполнения необходимых работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 4.1.2). В случае возникновения аварийной ситуации управляющая организация имеет право самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварии (пункт 4.1.3).
Согласно пункту 5.1 каждого из договоров цена договора управления устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг, платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, а также услуг и работ по управлению МКД.
Внесение платы производится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией, денежные средства учитываются на едином счете организации (пункты 5.4, 5.5).
Таким образом, из условий договоров управления следует, что управляющая организация организует работу по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Однако данная формулировка договора в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства не освобождает заявителя от обязанностей управляющей организации (и вытекающей из них ответственности) по предоставлению собственникам помещений соответствующих услуг. При этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет тот факт, собственными силами выполняет такие работы заявитель или в этих целях привлекает других лиц. Факт выполнения спорных работ третьими лицами не изменяет существа предоставляемых услуг и не изменяет субъекта реализации указанных услуг - предприятие.
В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие действующих в проверяемом периоде договоров, заключенных заявителем с организациями, оказывающими текущий, капитальный ремонт и содержание общего имущества МКД.
Согласно указанным договорам заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель, действуя по поручению заказчика, принимает на себя обязательства выполнить определенные работы (по содержанию и ремонту общего имущества МКД, уборке прилегающей к дому территории и др.). Исполнитель должен выполнять работы качественно и в установленные сроки. Расчеты по договорам происходят путем перечисления безналичных денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. За ненадлежащее исполнение своих обязательств договорами предусмотрена ответственность сторон друг перед другом.
Из условий вышеуказанных договоров следует, что предприятие действовало от своего имени, самостоятельно приобретало права и несло обязанности, не выступало от лица собственников имущества МКД в качестве посредника (агента или поверенного).
Учитывая, что договоры управления МКД не содержат признаков договоров поручения, комиссии или агентского договора, применение к рассматриваемой ситуации положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовое положение предприятия в отношениях с собственниками общего имущества МКД по предоставлению услуг по содержанию и ремонту имущества соответствует правовому положению исполнителя данных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие управляющей организации, подлежат отнесению в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Данная позиция суда первой инстанции согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10 (дело N А26-9658/2009).
Довод предприятия о том, что средства на капитальный ремонт признаются средствами собственников, также является несостоятельным, поскольку положения о принадлежности указанных денежных средств собственникам имущества МКД нашли свое прямое закрепление в статье 36.1 ЖК РФ только с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ и касаются денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, открытом в кредитной организации.
В связи с тем, что в 3 квартале 2010 года предприятие утратило право на применение специального налогового режима - УСН, перерасчет налогов по общеустановленной системе налогообложения не произвело, инспекцией осуществлено начисление соответствующих налогов, в том числе НДС.
Как следует из условий типовых договоров управления многоквартирным домом управляющая организация (предприятие) за плату и в интересах собственников помещений многоквартирного дома заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями на организацию предоставления коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД собственников помещений, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Услуги по управлению оплачиваются собственниками жилых помещений МКД.
Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации услуг по управлению МКД, стоимость услуг управления средствами на техобслуживание и содержание имущества МКД определена в соответствии с приказом предприятия от 29.10.2010 N 162 - 20% от сумм начисленных и предъявленных управляющей организацией к уплате собственникам жилых помещений (населению) на текущее содержание и техническое обслуживание имущества МКД (приложения 1 - 3 к решению инспекции).
Приказом предприятия от 29.10.2009 N 162 "О стоимости услуг" определена стоимость услуг управляющей организации по заключению и ведению договоров:
- - на аренду нежилых помещений в размере 20% от суммы начисления;
- - на техобслуживание и содержание жилья в размере 20% от суммы оплаты.
Приказ от 29.04.2010 N 80/а "О стоимости услуг МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" для арендаторов нежилых помещений МКД" содержит положения об изменении стоимости услуг по заключению и ведению договоров на аренду нежилых помещений, но не содержит указания на изменение стоимости услуг за ведение договоров техобслуживания и содержания жилья. Согласно пункту З данного приказа приказ от 29.10.2009 N 162 признан утратившим силу.
Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета, книге учета доходов и расходов предприятие учитывало в качестве доходов средства за услуги управления имуществом МКД исходя из сумм, полученных на содержание и техническое обслуживание имущества МКД, а именно в 2010 году - 7 945 425 руб. 46 коп., в 2012 году - 14 890 544 руб. 23 коп. (приложение N 1 к акту проверки).
Начисления (отчисления) за услуги и работы по управлению в 2011 году предприятием в бухгалтерском учете не отражались. В то же время по данным отчетов предприятия по затратам на содержание и техническое обслуживание МКД за 2011 год предприятием такие начисления (отчисления) производились.
Налоговым органом в материалы дела представлены данные по начислениям в разрезе домов в суммовом и процентном выражении на основании отчетов самого предприятия.
При таких обстоятельствах, наличие представленного приказа от 29.04.2010 N 80/а не может служить достаточным подтверждением факта отсутствия у предприятия в 2010-2012 годах дохода управляющей организации в виде 20% отчислений от сумм оплаты услуг за техобслуживание и содержание имущества.
Утверждение предприятия об игнорировании управлением и судом первой инстанции приказа от 29.04.2010 N 80/а не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
И управлением, и судом в принятых решениях дана надлежащая оценка указанному приказу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения решение инспекции в обжалуемой предприятием части.
При вынесении решения в данной части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.
В апелляционной жалобе предприятие просит признать недействительным решение инспекции в полном объеме.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В апелляционной жалобе предприятием заявлены новые требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления заявителю НДС (налоговый агент), налога на имущество организации, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также приведены новые основания по эпизоду, связанному с доначислением НДС, которые не рассматривались судом первой инстанции.
Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ является основанием для прекращения судом производства по апелляционной жалобе в части требований, не заявленных в суде первой инстанции.
Предприятием заявлено требование о признании частично недействительным решения управления от 29.09.2014 N 13-11/09174с.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления от 29.09.2014 N 13-11/09174с решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 252 217 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 573 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 8 359 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 70 783 руб. 42 коп. В остальной части жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение принято управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.
Таким образом, поскольку решение управления от 29.09.2014 N 13-11/09174с принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оставлений для признания его недействительным.
Руководствуясь статьями 265 часть 2, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-8726/2014 в части требований, не заявленных в суде первой инстанции, прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-8726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)