Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года,
К. обратилась в суд с иском к ответчику П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика 26 мая 2011 года и 15 ноября 2011 года произошли заливы квартиры, собственником которой она является, по адресу: г........., ул............., д...., кв...... Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива........... рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска......... рублей, за проведение оценки ущерба....... руб., за оплату услуг представителя....... руб.
К. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя П.Б., который иск поддержал.
П.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей Б., С.А., которые возражали против иска, так как истец получила страховое возмещение, и лимит страховой ответственности не был исчерпан.
Представитель ГУП "ДЕЗ района Вешняки" Ф. поддержала иск.
Судом постановлено решение, которым в иске К. к П.А. о возмещении ущерба от залива квартиры отказано.
Об отмене вышеуказанного решения просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением суда от 24 марта 2014 года произведена замена ответчика П.А. в связи со смертью на ее правопреемника - наследника С.Б.
В заседание судебной коллегии К., С.Б., ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не явились, о времени и месте слушания дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - П.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.........., ул........, д......., кв.........
26.05.2011 г. и 15.11.2011 г. произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры N......., принадлежащей на момент залива П.А.
Согласно выписке из журнала ОДС 26 мая 2011 года поступила заявка из квартиры...... по указанному адресу в связи с течью в ванной. Причиной залива послужил разрыв шланга гибкой подводки на ГВ под умывальником в ванной в квартире........
По факту залива комиссией в составе главного специалиста ГУП ДЕЗ района Вешняки, начальника участка ОАО РЭУ ВАО г. Москвы в присутствии жителя квартиры 181 составлен акт от 31 мая 2011 года, из которого следует, что в квартире истца...... следы протечки обнаружены в кухне, туалете, ванной, коридоре, комнатах (л.д........).
15.11.2011 года из квартиры........ поступила заявка на течь сверху в кухне на потолке и по стене над мойкой. Установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры 185. Составлен акт от 23.12.2011 года, из которого следует, что жилому помещению истца причинены повреждения: протечки на кухне на потолке и стенах над мойкой, отслоение обоев (л.д....., .....).
Из материалов дела видно, что квартира истца была застрахована ОАО СК "Росно" по договору добровольного страхования на основании свидетельства о страховании жилого помещения в г. Москве. Из особых условий добровольного страхования, изложенных на обороте свидетельства, следует, что данный договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ГШ "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", согласно которому убытки, возмещаемые страхователю, определяются исходя из суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу. Расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования (п. 6.3). Порядок такого расчета содержится в Методике оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413.
Предусмотрено, что при повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии, выплачиваемая из бюджета г. Москвы, установлена в размере 30% рассчитанного ущерба. Следовательно, обязательства страховщика составляют 70%.
По факту залива от 26.05.2011 г. истец обратилась в страховую компанию. Во исполнение условий договора страхования ОАО СК "РОСНО" произвело осмотр и оценку ущерба, причиненного отделке квартиры истца, и выплатило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в размере....... руб........ коп.
По факту второго залива от 15.11.2011 г. К. в страховую компанию не обращалась.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба от залива 26.05.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб от первого залива был возмещен страховой компанией, а соответственно, не может быть взыскан повторно с ответчика. При этом суд указал, что право предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы в данном случае возникает у страховой компании, выплатившей страховое возмещение. Правильность данного расчета истцом не оспаривалась при том, что лимит страховой ответственности по договору страхования, как посчитал суд, не был исчерпан.
Однако такой вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку приведенные положения Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.
Истица имела право выбора ответчика, которым воспользовалась.
Более того, как пояснил судебной коллегии представитель истца, К. обращалась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, однако решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года в иске было отказано.
Разрешая спор о взыскании ущерба от залива, имевшего место 15.11.2011 года, суд установил, что отображенные в акте от 23.12.2011 г. по заливу от 15.11.2011 г. повреждения кухни сопоставимы с повреждениями кухни от залива от 26.05.2011 г., отображенными в акте от 31.05.2011 г. Исходя из того, что ремонт после залива от 26.05.2011 г. не был произведен, то есть не были устранены повреждения потолка и обоев, суд пришел к выводу о том, что для устранения повреждений от второго залива потребуются одни и те же ресурсы и материалы, связанные с ремонтом всего потолка и сменой всех обоев на стенах кухни. Поскольку страховой компанией при определении размера страхового возмещения указанные работы и материалы были учтены, суд оснований для удовлетворения иска в этой части также не усмотрел.
Вывод суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет специалистов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 29 февраля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире....... по адресу г.........., ул....., д...... в результате заливов 26 мая 2011 года и 15.11.2011 года с учетом износа материалов отделки квартиры составляет........ руб. (л.д........).
При этом согласно пояснительному письму специалистов к указанному отчету на основании акта ГУП ДЕЗ района Вешняки от 23.12.2011 года установлены повреждения стен и потолка в помещении кухни. В соответствии с составленным по результатам экспертизы сметным расчетом относительно данных повреждений перечень ремонтно-строительных работ имеет следующий вид: антигрибковая защита конструкций, снятие наличников, демонтаж напольных плинтусов, устройство плинтусов деревянных с креплением к стенам шурупами, демонтаж плинтусов пенополистирольных на клее, снятие обоев, грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, оклейка обоями потолков. Стоимость проведения указанных работ составляет........... руб.
Судебная коллегия данное заключение считает полным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Как пояснил судебной коллегии представитель К., восстановительные работы в кухне после первого залива истцом проводились. Между тем, сторона истца не возражает против того, чтобы из размера ущерба по двум заливам стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления кухни, в определенной специалистами сумме - ......... руб., во избежание двойного взыскания была исключена.
Поскольку при вынесении решения суд нарушил требования материального закона, не учел приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, приходит к выводу о том, что ответственность за внедоговорное причинение вреда должна быть возложена на ответчика С.Б. как наследника умершего собственника П.А. в силу ст. 1175 ГК РФ, правопреемство которой установлено судом определением от 24 марта 2014 года.
При этом коллегия судей учитывает, что факт заливов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вина в причинении ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленный истицей отчет специалистов, с учетом того, что в счет возмещения ущерба страховая компания выплатила ей.......... руб...... коп., а стоимость восстановительного ремонта кухни после второго залива, подлежащая исключению, составила............ руб., судебная коллегия взыскивает с С.Б. в пользу К. в счет возмещения ущерба......... рублей (........ - .......... - ........).
Расходы истца на оплату услуг представителя взыскиваются судебной коллегией по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в сумме...... руб., понесенные ею судебные расходы на оценку ущерба, подтвержденные документально, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ - в сумме....... руб.
Расходы по оплате госпошлины взыскиваются судебной коллегией с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере........ рубля.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года отменить.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Б. в пользу К. в счет возмещения ущерба....... рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - ...... рубля, за проведение оценки ущерба - ........ руб., расходы по оплате услуг представителя........ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22417
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-22417
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика 26 мая 2011 года и 15 ноября 2011 года произошли заливы квартиры, собственником которой она является, по адресу: г........., ул............., д...., кв...... Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива........... рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска......... рублей, за проведение оценки ущерба....... руб., за оплату услуг представителя....... руб.
К. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя П.Б., который иск поддержал.
П.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей Б., С.А., которые возражали против иска, так как истец получила страховое возмещение, и лимит страховой ответственности не был исчерпан.
Представитель ГУП "ДЕЗ района Вешняки" Ф. поддержала иск.
Судом постановлено решение, которым в иске К. к П.А. о возмещении ущерба от залива квартиры отказано.
Об отмене вышеуказанного решения просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением суда от 24 марта 2014 года произведена замена ответчика П.А. в связи со смертью на ее правопреемника - наследника С.Б.
В заседание судебной коллегии К., С.Б., ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не явились, о времени и месте слушания дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - П.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.........., ул........, д......., кв.........
26.05.2011 г. и 15.11.2011 г. произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры N......., принадлежащей на момент залива П.А.
Согласно выписке из журнала ОДС 26 мая 2011 года поступила заявка из квартиры...... по указанному адресу в связи с течью в ванной. Причиной залива послужил разрыв шланга гибкой подводки на ГВ под умывальником в ванной в квартире........
По факту залива комиссией в составе главного специалиста ГУП ДЕЗ района Вешняки, начальника участка ОАО РЭУ ВАО г. Москвы в присутствии жителя квартиры 181 составлен акт от 31 мая 2011 года, из которого следует, что в квартире истца...... следы протечки обнаружены в кухне, туалете, ванной, коридоре, комнатах (л.д........).
15.11.2011 года из квартиры........ поступила заявка на течь сверху в кухне на потолке и по стене над мойкой. Установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры 185. Составлен акт от 23.12.2011 года, из которого следует, что жилому помещению истца причинены повреждения: протечки на кухне на потолке и стенах над мойкой, отслоение обоев (л.д....., .....).
Из материалов дела видно, что квартира истца была застрахована ОАО СК "Росно" по договору добровольного страхования на основании свидетельства о страховании жилого помещения в г. Москве. Из особых условий добровольного страхования, изложенных на обороте свидетельства, следует, что данный договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ГШ "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", согласно которому убытки, возмещаемые страхователю, определяются исходя из суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу. Расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования (п. 6.3). Порядок такого расчета содержится в Методике оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413.
Предусмотрено, что при повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии, выплачиваемая из бюджета г. Москвы, установлена в размере 30% рассчитанного ущерба. Следовательно, обязательства страховщика составляют 70%.
По факту залива от 26.05.2011 г. истец обратилась в страховую компанию. Во исполнение условий договора страхования ОАО СК "РОСНО" произвело осмотр и оценку ущерба, причиненного отделке квартиры истца, и выплатило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в размере....... руб........ коп.
По факту второго залива от 15.11.2011 г. К. в страховую компанию не обращалась.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба от залива 26.05.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб от первого залива был возмещен страховой компанией, а соответственно, не может быть взыскан повторно с ответчика. При этом суд указал, что право предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы в данном случае возникает у страховой компании, выплатившей страховое возмещение. Правильность данного расчета истцом не оспаривалась при том, что лимит страховой ответственности по договору страхования, как посчитал суд, не был исчерпан.
Однако такой вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку приведенные положения Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.
Истица имела право выбора ответчика, которым воспользовалась.
Более того, как пояснил судебной коллегии представитель истца, К. обращалась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, однако решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года в иске было отказано.
Разрешая спор о взыскании ущерба от залива, имевшего место 15.11.2011 года, суд установил, что отображенные в акте от 23.12.2011 г. по заливу от 15.11.2011 г. повреждения кухни сопоставимы с повреждениями кухни от залива от 26.05.2011 г., отображенными в акте от 31.05.2011 г. Исходя из того, что ремонт после залива от 26.05.2011 г. не был произведен, то есть не были устранены повреждения потолка и обоев, суд пришел к выводу о том, что для устранения повреждений от второго залива потребуются одни и те же ресурсы и материалы, связанные с ремонтом всего потолка и сменой всех обоев на стенах кухни. Поскольку страховой компанией при определении размера страхового возмещения указанные работы и материалы были учтены, суд оснований для удовлетворения иска в этой части также не усмотрел.
Вывод суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет специалистов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 29 февраля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире....... по адресу г.........., ул....., д...... в результате заливов 26 мая 2011 года и 15.11.2011 года с учетом износа материалов отделки квартиры составляет........ руб. (л.д........).
При этом согласно пояснительному письму специалистов к указанному отчету на основании акта ГУП ДЕЗ района Вешняки от 23.12.2011 года установлены повреждения стен и потолка в помещении кухни. В соответствии с составленным по результатам экспертизы сметным расчетом относительно данных повреждений перечень ремонтно-строительных работ имеет следующий вид: антигрибковая защита конструкций, снятие наличников, демонтаж напольных плинтусов, устройство плинтусов деревянных с креплением к стенам шурупами, демонтаж плинтусов пенополистирольных на клее, снятие обоев, грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, оклейка обоями потолков. Стоимость проведения указанных работ составляет........... руб.
Судебная коллегия данное заключение считает полным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Как пояснил судебной коллегии представитель К., восстановительные работы в кухне после первого залива истцом проводились. Между тем, сторона истца не возражает против того, чтобы из размера ущерба по двум заливам стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления кухни, в определенной специалистами сумме - ......... руб., во избежание двойного взыскания была исключена.
Поскольку при вынесении решения суд нарушил требования материального закона, не учел приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, приходит к выводу о том, что ответственность за внедоговорное причинение вреда должна быть возложена на ответчика С.Б. как наследника умершего собственника П.А. в силу ст. 1175 ГК РФ, правопреемство которой установлено судом определением от 24 марта 2014 года.
При этом коллегия судей учитывает, что факт заливов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вина в причинении ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленный истицей отчет специалистов, с учетом того, что в счет возмещения ущерба страховая компания выплатила ей.......... руб...... коп., а стоимость восстановительного ремонта кухни после второго залива, подлежащая исключению, составила............ руб., судебная коллегия взыскивает с С.Б. в пользу К. в счет возмещения ущерба......... рублей (........ - .......... - ........).
Расходы истца на оплату услуг представителя взыскиваются судебной коллегией по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в сумме...... руб., понесенные ею судебные расходы на оценку ущерба, подтвержденные документально, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ - в сумме....... руб.
Расходы по оплате госпошлины взыскиваются судебной коллегией с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере........ рубля.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года отменить.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Б. в пользу К. в счет возмещения ущерба....... рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - ...... рубля, за проведение оценки ущерба - ........ руб., расходы по оплате услуг представителя........ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)