Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6773/2014, А-63

Требование: Об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый отказ незаконен и нарушает его права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6773/2014, А-63


Судья: Петроченко Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Пашковского Д.И. и Полынцева С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Э.И. <данные изъяты> об оспаривании отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе Э.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Э.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации г. Красноярска от <данные изъяты> N <данные изъяты> в переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в нежилое помещение; обязать Управление архитектуры администрации г. Красноярска дать согласие на перевод этого жилого помещения в нежилое.
Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права собственника вышеуказанного помещения, так как содержащийся в отказе вывод о технической невозможности устройства отдельного (изолированного от жилой части) доступа к помещению не соответствует действительности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Э.И. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя Э.И. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации г. Красноярска О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно, что 29 мая 2013 года Э.И. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение с проведением реконструкции (устройство отдельного входа) с целью открытия аптеки.
<данные изъяты> Управлением архитектуры администрации г. Красноярска Э.И. направлен ответ об отказе в переводе помещения в нежилое в связи с отсутствием к нему отдельного доступа (изолированного от жилой части) и технической невозможности его устройства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Э.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 20 июня 2013 года является законным и права заявителя не нарушает.
Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В силу требований части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
На основании части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов (пункт 1), а также несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3).
Судом установлено, - и эти обстоятельства заявителем не оспариваются - что принадлежащее Э.И. жилое помещение по <данные изъяты> не имело отдельного входа, обеспечивающего изолированный от жилой части дома доступ в него. При этом при обращении с заявлением о переводе данного помещения в нежилое помещение Э.И. не представил подготовленный и оформленный в установленном порядке проект реконструкции переводимого помещения, подтверждающий техническую возможность оборудовать такой отдельный вход, что исключало принятие органом местного самоуправления положительного решения.
Следовательно, Управление архитектуры администрации г. Красноярска приняло правильное решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. При этом обоснованно исходило из того, что доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В апелляционной жалобе Э.И. указывает на то, что суд сослался в решении на такие основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое (непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов), которые не были приведены в оспариваемом отказе.
Между тем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют действительности и не опровергают правильных по существу выводов суда о наличии на момент обращения заявителя предусмотренных статьей 22 и пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ оснований для принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Из представленных Э.И. документов усматривается, что в настоящее время отдельный вход в помещение по адресу: <данные изъяты> выполнен. Данное обстоятельство, однако, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, так как проект реконструкции переводимого помещения и соответствующее техническое заключение Э.И. в Управлении архитектуры администрации г. Красноярска представлены не были.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.И. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)