Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МКУ "Городской жилищный фонд" о понуждении к проведению капитального ремонта в занимаемой муниципальной квартире, составлении реальной дефектной ведомости на проведение капитального ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам К. и МКУ "Городской жилищный фонд"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2014 года
установила:
К. на условиях социального найма проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (далее - квартира).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он, ссылаясь на аварийность жилого помещения, обращался в различные инстанции с вопросом о проведении в квартире капитального ремонта.
МКУ "Городской жилищный фонд" квартира была включена в титульный список на проведение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, при этом впоследствии, в связи с созданием жильцами квартиры препятствий в производстве работ, исключена из этого списка.
Дело инициировано К., который, сославшись на ненадлежащее выполнение МКУ "Городской жилищный фонд" своих обязанностей, просил обязать МКУ "Городской жилищный фонд" произвести капитальный ремонт в квартире и составить реальную дефектную ведомость на проведение ремонта.
Уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать МКУ "Городской жилищный фонд" произвести капитальный ремонт в квартире, составить реальную дефектную ведомость на его проведение, взыскать убытки и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. На ответчика возложена обязанность произвести в квартире капитальный ремонт.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, удовлетворив его требования о составлении реальной дефектной ведомости на проведение капитального ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В жалобе ссылается на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению. Указывает на то, что ранее составленная дефектная ведомость не была реализована, а он был лишен возможности с ней ознакомиться. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что исчерпывающий перечень способов защиты нанимателем нарушенного права перечислен в ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, а заявленные истцом требования к таковым не отнесены. Считает недопустимыми ссылки суда на ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, регулирующие иные правоотношения. Полагает необоснованными содержащиеся в решении суда выводы о необходимости проведения ремонта по ранее составленной дефектной ведомости. Ссылается на невозможность отселения истца и его супруги из квартиры на период проведения ремонта, а также отсутствие такой необходимости для проведения ремонтных работ. Считает, что недостатки напольного покрытия в квартире возникли по вине истца. Полагает оставленными без надлежащей оценки доводы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду отказа от проведения ремонта.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Статьей 66 ЖК РФ действительно установлен перечень требований, которые может предъявлять наниматель в случае ненадлежащего исполнения наймодателем своих обязанностей. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, такой перечень не является исчерпывающим и не исключает возможности защиты нанимателем своих прав иными способами.
Поскольку ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, избранный истцом способ защиты права признается судебной коллегией допустимым.
Ссылки на необоснованное применение к возникшим правоотношениям ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Указанные нормативные акты приведены в мотивировочной части решения суда с целью конкретизации понятия "капитальный ремонт жилого помещения", что не привело к постановлению незаконного судебного решения.
Утверждения о возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта в соответствии с ранее составленной дефектной ведомостью несостоятельны, так как таких суждений в обжалуемом решении суда не содержится.
Доводы ответчика о разрушении напольного покрытия квартиры по вине истца и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по его восстановлению, не убедительны. Перечень ремонтных работ, которые надлежит произвести в процессе капитального ремонта квартиры, судом при разрешении настоящего спора не устанавливался.
Ссылки на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в отказе предоставить доступ в квартиру подрядной организации, основаниями к отмене судебного решения не являются.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, указанные действия совершены истцом в связи с несогласием с порядком осуществления капитального ремонта, а именно проведением ремонтных работ без выселения проживающих в квартире лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами имелся неурегулированный спор по упомянутому вопросу, при этом предпринятые в ДД.ММ.ГГГГ попытки ответчика провести капитальный ремонт квартиры не были обоснованы необходимостью исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, действия истца не могут быть признаны злоупотреблением своими правами.
Признавая частично обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика, а необходимость его проведения подтверждена представленными доказательствами.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры установлено, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и системы теплоснабжения находятся в коррозийном состоянии, сантехническое оборудование пришло в негодность, полы во многих местах имеют вздутие (л.д. 130). Актом санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения ремонта козырька на балконе (л.д. 135). Наличие в квартире недостатков также подтверждается актом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) и актом обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, установленный Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, включает: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, замену внутриквартирных инженерных сетей и пр.
Ответчик, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств подтверждающих работоспособность инженерных сетей квартиры и отсутствия необходимости проведения именно капитального ремонта.
Судебная коллегия также принимает во внимание включение ответчиком квартиры в титульный список на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда и выделение на проведение такого ремонта денежных средств (л.д. 19-21), расценивая указанное обстоятельства как признание нуждаемости квартиры в таком ремонте.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика произвести капитальный ремонт квартиры является обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, из содержания ст. 88 ЖК РФ следует, что вопрос о выселении нанимателя на период проведения капитального ремонта находится в компетенции наймодателя и разрешается с учетом объема и специфики ремонтных работ, а также иных фактических обстоятельств.
В такой ситуации, наличие в мотивировочной части решения суда суждения об обязательном отселении истца и его супруги из квартиры на период проведения ответчиком капитального ремонта не может быть признано обоснованным.
Суд не может подменять собой иные органы, в том числе власти и управления, в компетенцию которых входит принятие в рамках своей компетенции тех или иных решений.
Поскольку правомерность принятого ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении ремонтных работ без отселения предметом настоящего судебного разбирательства не являлось, упомянутое суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то они также не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.
Из содержания ст. 212 ГПК РФ следует, что суд, при наличии указанных в приведенной статье обстоятельств, вправе обратить решение к немедленному исполнению только в случае наличия просьбы об этом со стороны истца.
Исковое заявление и заявление об уточнении требований таковой не содержат, а в судебном заседании истец не заявлял о необходимости обращения решения к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для рассмотрения такого вопроса.
Ссылки на необоснованное отклонение требований об обязании ответчика составить дефектную ведомость несостоятельны.
Составление упомянутой ведомости является необходимым и обязательным этапом предшествующим проведению капитального ремонта квартиры. По этой причине самостоятельное удовлетворение такого требования, с учетом удовлетворения иска об обязании проведения капитального ремонта, не является необходимым.
Как видно из материалов дела и доводов апелляционной жалобы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на отказ ответчика в удовлетворении его требований по проведению капитального ремонта.
Согласно ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Оснований полагать, что истцу такой вред был причинен в результате переписки с ответчиком, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2014 г. по делу по иску К. к МКУ "Городской жилищный фонд" о понуждении к проведению капитального ремонта в занимаемой муниципальной квартире, составлении реальной дефектной ведомости на проведение капитального ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о возложении на МКУ "Городской жилищный фонд" обязанности проводить капитальный ремонт квартиры с отселением проживающих в ней лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-1999/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-1999/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МКУ "Городской жилищный фонд" о понуждении к проведению капитального ремонта в занимаемой муниципальной квартире, составлении реальной дефектной ведомости на проведение капитального ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам К. и МКУ "Городской жилищный фонд"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2014 года
установила:
К. на условиях социального найма проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (далее - квартира).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он, ссылаясь на аварийность жилого помещения, обращался в различные инстанции с вопросом о проведении в квартире капитального ремонта.
МКУ "Городской жилищный фонд" квартира была включена в титульный список на проведение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, при этом впоследствии, в связи с созданием жильцами квартиры препятствий в производстве работ, исключена из этого списка.
Дело инициировано К., который, сославшись на ненадлежащее выполнение МКУ "Городской жилищный фонд" своих обязанностей, просил обязать МКУ "Городской жилищный фонд" произвести капитальный ремонт в квартире и составить реальную дефектную ведомость на проведение ремонта.
Уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать МКУ "Городской жилищный фонд" произвести капитальный ремонт в квартире, составить реальную дефектную ведомость на его проведение, взыскать убытки и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. На ответчика возложена обязанность произвести в квартире капитальный ремонт.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, удовлетворив его требования о составлении реальной дефектной ведомости на проведение капитального ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В жалобе ссылается на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению. Указывает на то, что ранее составленная дефектная ведомость не была реализована, а он был лишен возможности с ней ознакомиться. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что исчерпывающий перечень способов защиты нанимателем нарушенного права перечислен в ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, а заявленные истцом требования к таковым не отнесены. Считает недопустимыми ссылки суда на ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, регулирующие иные правоотношения. Полагает необоснованными содержащиеся в решении суда выводы о необходимости проведения ремонта по ранее составленной дефектной ведомости. Ссылается на невозможность отселения истца и его супруги из квартиры на период проведения ремонта, а также отсутствие такой необходимости для проведения ремонтных работ. Считает, что недостатки напольного покрытия в квартире возникли по вине истца. Полагает оставленными без надлежащей оценки доводы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду отказа от проведения ремонта.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Статьей 66 ЖК РФ действительно установлен перечень требований, которые может предъявлять наниматель в случае ненадлежащего исполнения наймодателем своих обязанностей. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, такой перечень не является исчерпывающим и не исключает возможности защиты нанимателем своих прав иными способами.
Поскольку ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, избранный истцом способ защиты права признается судебной коллегией допустимым.
Ссылки на необоснованное применение к возникшим правоотношениям ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Указанные нормативные акты приведены в мотивировочной части решения суда с целью конкретизации понятия "капитальный ремонт жилого помещения", что не привело к постановлению незаконного судебного решения.
Утверждения о возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта в соответствии с ранее составленной дефектной ведомостью несостоятельны, так как таких суждений в обжалуемом решении суда не содержится.
Доводы ответчика о разрушении напольного покрытия квартиры по вине истца и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по его восстановлению, не убедительны. Перечень ремонтных работ, которые надлежит произвести в процессе капитального ремонта квартиры, судом при разрешении настоящего спора не устанавливался.
Ссылки на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в отказе предоставить доступ в квартиру подрядной организации, основаниями к отмене судебного решения не являются.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, указанные действия совершены истцом в связи с несогласием с порядком осуществления капитального ремонта, а именно проведением ремонтных работ без выселения проживающих в квартире лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами имелся неурегулированный спор по упомянутому вопросу, при этом предпринятые в ДД.ММ.ГГГГ попытки ответчика провести капитальный ремонт квартиры не были обоснованы необходимостью исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, действия истца не могут быть признаны злоупотреблением своими правами.
Признавая частично обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика, а необходимость его проведения подтверждена представленными доказательствами.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры установлено, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и системы теплоснабжения находятся в коррозийном состоянии, сантехническое оборудование пришло в негодность, полы во многих местах имеют вздутие (л.д. 130). Актом санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения ремонта козырька на балконе (л.д. 135). Наличие в квартире недостатков также подтверждается актом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) и актом обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, установленный Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, включает: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, замену внутриквартирных инженерных сетей и пр.
Ответчик, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств подтверждающих работоспособность инженерных сетей квартиры и отсутствия необходимости проведения именно капитального ремонта.
Судебная коллегия также принимает во внимание включение ответчиком квартиры в титульный список на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда и выделение на проведение такого ремонта денежных средств (л.д. 19-21), расценивая указанное обстоятельства как признание нуждаемости квартиры в таком ремонте.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика произвести капитальный ремонт квартиры является обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, из содержания ст. 88 ЖК РФ следует, что вопрос о выселении нанимателя на период проведения капитального ремонта находится в компетенции наймодателя и разрешается с учетом объема и специфики ремонтных работ, а также иных фактических обстоятельств.
В такой ситуации, наличие в мотивировочной части решения суда суждения об обязательном отселении истца и его супруги из квартиры на период проведения ответчиком капитального ремонта не может быть признано обоснованным.
Суд не может подменять собой иные органы, в том числе власти и управления, в компетенцию которых входит принятие в рамках своей компетенции тех или иных решений.
Поскольку правомерность принятого ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении ремонтных работ без отселения предметом настоящего судебного разбирательства не являлось, упомянутое суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то они также не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.
Из содержания ст. 212 ГПК РФ следует, что суд, при наличии указанных в приведенной статье обстоятельств, вправе обратить решение к немедленному исполнению только в случае наличия просьбы об этом со стороны истца.
Исковое заявление и заявление об уточнении требований таковой не содержат, а в судебном заседании истец не заявлял о необходимости обращения решения к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для рассмотрения такого вопроса.
Ссылки на необоснованное отклонение требований об обязании ответчика составить дефектную ведомость несостоятельны.
Составление упомянутой ведомости является необходимым и обязательным этапом предшествующим проведению капитального ремонта квартиры. По этой причине самостоятельное удовлетворение такого требования, с учетом удовлетворения иска об обязании проведения капитального ремонта, не является необходимым.
Как видно из материалов дела и доводов апелляционной жалобы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на отказ ответчика в удовлетворении его требований по проведению капитального ремонта.
Согласно ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Оснований полагать, что истцу такой вред был причинен в результате переписки с ответчиком, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2014 г. по делу по иску К. к МКУ "Городской жилищный фонд" о понуждении к проведению капитального ремонта в занимаемой муниципальной квартире, составлении реальной дефектной ведомости на проведение капитального ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о возложении на МКУ "Городской жилищный фонд" обязанности проводить капитальный ремонт квартиры с отселением проживающих в ней лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)