Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г., которым исковые требования К.А. к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Волга" о взыскании денежных средств за некачественную услугу по содержанию и ремонту жилья, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЛПУ "Санаторий "Волга" в пользу К.А. взысканы незаконно начисленные и полученные денежные средства по земельному налогу, включенные в строку счетов-извещений за "ремонт и содержание жилья" в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЛПУ "Санаторий Волга" в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения К.А., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ЛПУ "Санаторий Волга" С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ЛПУ "Санаторий "Волга" о взыскании денежных средств за некачественную услугу по содержанию и ремонту жилья, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира передана им для проживания К.А. Практически с первого дня квартира использовалась истцом, все платежи по содержанию, ремонту и за коммунальные услуги производились ей. С ДД.ММ.ГГГГ ЛПУ "Санаторий "Волга" с К.А. путем направления квитанций взималась плата за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно по ставке <данные изъяты> с 1 кв. м в размере <данные изъяты>. в месяц; в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке <данные изъяты>. с 1 кв. м в размере <данные изъяты> в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по ставке <данные изъяты>. за 1 кв. м в размере <данные изъяты>. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время - по ставке <данные изъяты>. с 1 кв. м в размере <данные изъяты>. в месяц. Итого на общую сумму <данные изъяты>. Однако практически никаких услуг по ремонту и содержанию жилья ЛПУ "Санаторий "Волга" жителям дома, в том числе истцу, не оказывало. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ЛПУ "Санаторий "Волга" с просьбой либо провести необходимый ремонт, либо вернуть денежные средства, уплаченные за неоказанную (некачественную) услугу. Ремонт жилых помещений не был произведен, денежные средства не возвращены. Просрочка выполнения требований потребителя о возврате денежных средств на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня, цена услуг на момент предъявления требования потребителя составила <данные изъяты>., размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст. 29, п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ЛПУ "Санаторий "Волга" незаконно удержанные денежные средства за некачественную услугу по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за <данные изъяты> дня просрочки по <данные изъяты>% за каждый день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от всей суммы, присужденной в ее пользу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворения ее исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Считает, что обслуживание жилого помещения предполагает проведение по заявке собственника конкретных видов работ в конкретной квартире за плату, а "содержание и ремонт" - это работы по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, мест общего пользования многоквартирного дома, перечень которых перечислен в соответствующих Постановлениях Правительства РФ и должен быть прописан в договоре управления. По ее мнению, договор обслуживание жилого помещения (по заявке) и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть договором управления многоквартирным домом и не может являться основанием для начисления оплаты за содержание и ремонт. Данный договор является только основанием для обеспечения потребителя коммунальными услугами. Считает, что судом не учтен тот факт, что действующим ЖК РФ не предусмотрен такой способ управления многоквартирным домом как оперативное управление. Кроме того, на праве оперативного управления у ЛПУ "Санаторий Волга" находится не весь дом, а две квартиры, принадлежащие профсоюзам. Выполнение ответчиком работ по ремонту общего имущества дома не противоречит действующему законодательству, а напротив, является его обязанностью. При этом ответчик не вправе требовать компенсацию затрат на ремонт с других собственников, так как отсутствует договор с другими собственниками с указанием перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Полагает, что судом не было принято во внимание, что вопрос о ремонте общедомового имущества должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома. По собственной инициативе третьи лица не должны производить ремонт общедомового имущества, если они провели, то затраты за ремонтные работы они не имеют право включать в квитанции по оплате за содержание дома. Кроме того, законом не предусмотрено взимание отдельной платы за коммунальные услуги для нужд содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за отопление мест общего пользования. Считает, что начисление платы за отопление мест общего пользования с ее последующим включением в строку содержание и ремонт незаконно. Полагает, что в решении суда на нее как на потребителя возложено указание конкретных видов работ по содержанию и ремонту жилого помещения, установленного порядка взимания денежных средств в нарушение норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. Кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности. О нарушении своего права она узнала только тогда, когда обратилась к ЛПУ "Санаторий "Волга" с требованием провести ремонт или вернуть деньги. Кроме того, "содержание и ремонт" является накопительной услугой, поэтому она не могла самостоятельно определить момент исполнения обязательств со стороны ответчика. Указывает, что собственником квартиры ФИО6 на нее, истца, была выдана доверенность с правом осуществлять все полномочия, принадлежащие собственнику квартиры, в том числе со сторонними организациями. Считает вывод суда об отсутствии у нее полномочий для подачи претензий, жалоб, заявлений к ЛПУ "Санаторий Волга" необоснованным и незаконным. С момента ее обращения в суд с иском и до вынесения решения суда о частичном взыскании незаконно начисленных и полученных денежных средств прошло <данные изъяты>, требования потребителя не удовлетворялись в добровольном порядке, следовательно, отсутствовало основание для отказа во взыскании неустойки (пени) и штрафа в пользу потребителя. Считает, что у суда не было оснований произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую на возмещение судебных расходов, так как это противоречит принципу состязательности сторон. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных ею на изготовление отчета ООО "Строительная лаборатория".
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Государственной жилищной инспекции Костромской области, надлежащим образом извещенную о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что К.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, находящемся в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты собственником данной квартиры являлся ее сын ФИО6, с письменного согласия которого К.А. была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, а также несла расходы по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ЛПУ "Санаторий "Волга" был заключен договор N на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг бессрочно.
В силу п. 1.1 указанного договора потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить потребителя следующими видами услуг (работ): жилищные услуги: обслуживание жилых помещений (по заявке жильцов), вывоз бытовых отходов с мест их сбора (по графику, но не реже двух раз в неделю); коммунальные услуги: централизованное отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия. При этом исполнитель обязуется организовать, предоставление потребителю жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в п. 1.1. договора; доводить до потребителя один раз в месяц платежные документы.
Судом установлено, что ЛПУ "Санаторий "Волга" ежемесячно направляло К.А. счета-извещения с указанием сумм, подлежащих оплате, в том числе за коммунальные услуги и на содержание и ремонт жилого дома.
Из пояснений К.А. усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени она добросовестно оплачивала указанные счета, что подтверждается квитанциями об оплате. Ответчик в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривал и подтвердил, что К.А. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирного жилого помещения не противоречит закону, поскольку договор соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, в договоре определены права и обязанности как ЛПУ "Санаторий "Волга", так и собственников жилых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг и содержанию дома. При этом суд учел положения Гражданского кодекса РФ о свободе договора и пришел к выводу о законности действий ответчика по взысканию с К.А. расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В действующем законодательство содержится понятие "содержание общего имущества в многоквартирном доме".
Так, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из текста договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А. и ЛПУ "Санаторий "Волга", последнее приняло на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить потребителя следующими видами услуг (работ): жилищные услуги: обслуживание жилых помещений (по заявке жильцов), вывоз бытовых отходов с мест их сбора (по графику, но не реже двух раз в неделю); коммунальные услуги: централизованное отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия. При этом исполнитель обязуется организовать предоставление потребителю жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в п. 1.1. договора; доводить до потребителя один раз в месяц платежные документы.
Из буквального смысла данного договора следует, что ЛПУ "Санаторий "Волга" не принимало на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома в том понимание, которое вкладывает в это законодатель, а обязалось лишь по заявке жильцов обслуживать жилое помещение.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит убедительными и приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований направлял К.А. счета-квитанции об оплате расходов на содержание многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 37, пунктами 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
- В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не принимали решение о способе управления многоквартирным домом.
Судом также установлено, что орган местного самоуправления на основании п. 34 вышеуказанных Правил не устанавливал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (многоквартирного <адрес>), вносимой собственниками помещений, по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЛПУ "Санаторий "Волга" тарифы, по которым производились начисления сумм на содержание и ремонт, устанавливались администрацией ЛПУ "Санаторий "Волга".
При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ЛПУ "Санаторий "Волга" отсутствовали законные основания для установления тарифов и платы на содержание жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем не имелось оснований и для направления К.А. счетов-квитанций на оплату расходов по содержанию и ремонту дома, рассчитанных по данным тарифам.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено предоставление ЛПУ "Санаторий "Волга" собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> услуг по содержанию и ремонту жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Имеющиеся в материалах дела гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по промывке системы отопления, по расчистке от растительности и мусора, по ремонту крылец, по ремонту тепловых узлов (л.д. 122, 123, 125, 200, 203, 207) какими-либо бухгалтерскими документами о расходовании ЛПУ "Санаторий "Волга" денежных средств при производстве указанных работ не подтверждены.
Представленные ответчиком справки-расчеты расходов, понесенных им по содержанию многоквартирного дома (л.д. 127, 130, 165, 166, 197, 198-199) не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Сведения о расходах по содержанию дома, понесенные ответчиком в 2011-2013 гг., в материалах дела вообще отсутствуют, в то время как счета-квитанции с указанием сумм "за содержание и ремонт" в этот период К.А. направлялись.
Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на содержание и ремонт дома.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения собрания собственников многоквартирного дома по вопросам необходимости проведения вышеназванных работ.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
К.А. просит взыскать денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу приведенных выше норм права, а также с учетом того, что К.А. предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованно. В связи с этим расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
С учетом имеющихся в материалах дела счетов-квитанций за указанный период, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, общая сумма перечисленных К.А. ответчику денежных сумм (по графе - за содержание и ремонт) составила <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Представитель ответчика в суде не оспаривал факт оплаты К.А. за указанный период начисленных ей денежных сумм за содержание и ремонт дома.
В связи с этим решение в этой части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., а <данные изъяты>., как решил суд первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в строку счетов-извещений "содержание" незаконно включена плата за земельный налог.
С учетом выводов судебной коллегии об отсутствии договорных отношений между сторонами по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также, принимая во внимание, что закон не возлагает на ответчика обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, ссылка суда на регулирование правоотношений сторон нормами Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна.
В связи с этим отсутствуют основания для отмены решения в части отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и М. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым М. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями N <данные изъяты> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правомерно признал его обоснованным, учитывая, что размер оплаченных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается представленными доказательствами.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд руководствовался требованиями разумности, учел сложность дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителя и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия не может не согласиться и с решением суда в части отказа К.А. в удовлетворении ее требования о взыскании понесенных ею расходов на изготовление ООО "Строительная лаборатория" отчета N на обследование технического состояния конструкций жилого дома, а также на изготовление ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технического паспорта многоквартирного дома. Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные документы не имеющими правового значения для разрешения спора. Кроме того, указанные документы составлены в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть фактически за год до обращения К.А. в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г. изменить в части взыскания с ЛПУ "Санаторий "Волга" незаконно начисленных и полученных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, взыскав с ЛПУ "Санаторий "Волга" <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как решил суд. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2060
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2060
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г., которым исковые требования К.А. к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Волга" о взыскании денежных средств за некачественную услугу по содержанию и ремонту жилья, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЛПУ "Санаторий "Волга" в пользу К.А. взысканы незаконно начисленные и полученные денежные средства по земельному налогу, включенные в строку счетов-извещений за "ремонт и содержание жилья" в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЛПУ "Санаторий Волга" в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения К.А., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ЛПУ "Санаторий Волга" С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ЛПУ "Санаторий "Волга" о взыскании денежных средств за некачественную услугу по содержанию и ремонту жилья, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира передана им для проживания К.А. Практически с первого дня квартира использовалась истцом, все платежи по содержанию, ремонту и за коммунальные услуги производились ей. С ДД.ММ.ГГГГ ЛПУ "Санаторий "Волга" с К.А. путем направления квитанций взималась плата за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно по ставке <данные изъяты> с 1 кв. м в размере <данные изъяты>. в месяц; в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке <данные изъяты>. с 1 кв. м в размере <данные изъяты> в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по ставке <данные изъяты>. за 1 кв. м в размере <данные изъяты>. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время - по ставке <данные изъяты>. с 1 кв. м в размере <данные изъяты>. в месяц. Итого на общую сумму <данные изъяты>. Однако практически никаких услуг по ремонту и содержанию жилья ЛПУ "Санаторий "Волга" жителям дома, в том числе истцу, не оказывало. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ЛПУ "Санаторий "Волга" с просьбой либо провести необходимый ремонт, либо вернуть денежные средства, уплаченные за неоказанную (некачественную) услугу. Ремонт жилых помещений не был произведен, денежные средства не возвращены. Просрочка выполнения требований потребителя о возврате денежных средств на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня, цена услуг на момент предъявления требования потребителя составила <данные изъяты>., размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст. 29, п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ЛПУ "Санаторий "Волга" незаконно удержанные денежные средства за некачественную услугу по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за <данные изъяты> дня просрочки по <данные изъяты>% за каждый день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от всей суммы, присужденной в ее пользу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворения ее исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Считает, что обслуживание жилого помещения предполагает проведение по заявке собственника конкретных видов работ в конкретной квартире за плату, а "содержание и ремонт" - это работы по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, мест общего пользования многоквартирного дома, перечень которых перечислен в соответствующих Постановлениях Правительства РФ и должен быть прописан в договоре управления. По ее мнению, договор обслуживание жилого помещения (по заявке) и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть договором управления многоквартирным домом и не может являться основанием для начисления оплаты за содержание и ремонт. Данный договор является только основанием для обеспечения потребителя коммунальными услугами. Считает, что судом не учтен тот факт, что действующим ЖК РФ не предусмотрен такой способ управления многоквартирным домом как оперативное управление. Кроме того, на праве оперативного управления у ЛПУ "Санаторий Волга" находится не весь дом, а две квартиры, принадлежащие профсоюзам. Выполнение ответчиком работ по ремонту общего имущества дома не противоречит действующему законодательству, а напротив, является его обязанностью. При этом ответчик не вправе требовать компенсацию затрат на ремонт с других собственников, так как отсутствует договор с другими собственниками с указанием перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Полагает, что судом не было принято во внимание, что вопрос о ремонте общедомового имущества должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома. По собственной инициативе третьи лица не должны производить ремонт общедомового имущества, если они провели, то затраты за ремонтные работы они не имеют право включать в квитанции по оплате за содержание дома. Кроме того, законом не предусмотрено взимание отдельной платы за коммунальные услуги для нужд содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за отопление мест общего пользования. Считает, что начисление платы за отопление мест общего пользования с ее последующим включением в строку содержание и ремонт незаконно. Полагает, что в решении суда на нее как на потребителя возложено указание конкретных видов работ по содержанию и ремонту жилого помещения, установленного порядка взимания денежных средств в нарушение норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. Кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности. О нарушении своего права она узнала только тогда, когда обратилась к ЛПУ "Санаторий "Волга" с требованием провести ремонт или вернуть деньги. Кроме того, "содержание и ремонт" является накопительной услугой, поэтому она не могла самостоятельно определить момент исполнения обязательств со стороны ответчика. Указывает, что собственником квартиры ФИО6 на нее, истца, была выдана доверенность с правом осуществлять все полномочия, принадлежащие собственнику квартиры, в том числе со сторонними организациями. Считает вывод суда об отсутствии у нее полномочий для подачи претензий, жалоб, заявлений к ЛПУ "Санаторий Волга" необоснованным и незаконным. С момента ее обращения в суд с иском и до вынесения решения суда о частичном взыскании незаконно начисленных и полученных денежных средств прошло <данные изъяты>, требования потребителя не удовлетворялись в добровольном порядке, следовательно, отсутствовало основание для отказа во взыскании неустойки (пени) и штрафа в пользу потребителя. Считает, что у суда не было оснований произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую на возмещение судебных расходов, так как это противоречит принципу состязательности сторон. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных ею на изготовление отчета ООО "Строительная лаборатория".
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Государственной жилищной инспекции Костромской области, надлежащим образом извещенную о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что К.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, находящемся в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты собственником данной квартиры являлся ее сын ФИО6, с письменного согласия которого К.А. была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, а также несла расходы по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ЛПУ "Санаторий "Волга" был заключен договор N на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг бессрочно.
В силу п. 1.1 указанного договора потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить потребителя следующими видами услуг (работ): жилищные услуги: обслуживание жилых помещений (по заявке жильцов), вывоз бытовых отходов с мест их сбора (по графику, но не реже двух раз в неделю); коммунальные услуги: централизованное отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия. При этом исполнитель обязуется организовать, предоставление потребителю жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в п. 1.1. договора; доводить до потребителя один раз в месяц платежные документы.
Судом установлено, что ЛПУ "Санаторий "Волга" ежемесячно направляло К.А. счета-извещения с указанием сумм, подлежащих оплате, в том числе за коммунальные услуги и на содержание и ремонт жилого дома.
Из пояснений К.А. усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени она добросовестно оплачивала указанные счета, что подтверждается квитанциями об оплате. Ответчик в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривал и подтвердил, что К.А. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирного жилого помещения не противоречит закону, поскольку договор соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, в договоре определены права и обязанности как ЛПУ "Санаторий "Волга", так и собственников жилых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг и содержанию дома. При этом суд учел положения Гражданского кодекса РФ о свободе договора и пришел к выводу о законности действий ответчика по взысканию с К.А. расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В действующем законодательство содержится понятие "содержание общего имущества в многоквартирном доме".
Так, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из текста договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А. и ЛПУ "Санаторий "Волга", последнее приняло на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить потребителя следующими видами услуг (работ): жилищные услуги: обслуживание жилых помещений (по заявке жильцов), вывоз бытовых отходов с мест их сбора (по графику, но не реже двух раз в неделю); коммунальные услуги: централизованное отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия. При этом исполнитель обязуется организовать предоставление потребителю жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в п. 1.1. договора; доводить до потребителя один раз в месяц платежные документы.
Из буквального смысла данного договора следует, что ЛПУ "Санаторий "Волга" не принимало на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома в том понимание, которое вкладывает в это законодатель, а обязалось лишь по заявке жильцов обслуживать жилое помещение.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит убедительными и приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований направлял К.А. счета-квитанции об оплате расходов на содержание многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 37, пунктами 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
- В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не принимали решение о способе управления многоквартирным домом.
Судом также установлено, что орган местного самоуправления на основании п. 34 вышеуказанных Правил не устанавливал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (многоквартирного <адрес>), вносимой собственниками помещений, по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЛПУ "Санаторий "Волга" тарифы, по которым производились начисления сумм на содержание и ремонт, устанавливались администрацией ЛПУ "Санаторий "Волга".
При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ЛПУ "Санаторий "Волга" отсутствовали законные основания для установления тарифов и платы на содержание жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем не имелось оснований и для направления К.А. счетов-квитанций на оплату расходов по содержанию и ремонту дома, рассчитанных по данным тарифам.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено предоставление ЛПУ "Санаторий "Волга" собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> услуг по содержанию и ремонту жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Имеющиеся в материалах дела гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по промывке системы отопления, по расчистке от растительности и мусора, по ремонту крылец, по ремонту тепловых узлов (л.д. 122, 123, 125, 200, 203, 207) какими-либо бухгалтерскими документами о расходовании ЛПУ "Санаторий "Волга" денежных средств при производстве указанных работ не подтверждены.
Представленные ответчиком справки-расчеты расходов, понесенных им по содержанию многоквартирного дома (л.д. 127, 130, 165, 166, 197, 198-199) не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Сведения о расходах по содержанию дома, понесенные ответчиком в 2011-2013 гг., в материалах дела вообще отсутствуют, в то время как счета-квитанции с указанием сумм "за содержание и ремонт" в этот период К.А. направлялись.
Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на содержание и ремонт дома.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения собрания собственников многоквартирного дома по вопросам необходимости проведения вышеназванных работ.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
К.А. просит взыскать денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу приведенных выше норм права, а также с учетом того, что К.А. предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованно. В связи с этим расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
С учетом имеющихся в материалах дела счетов-квитанций за указанный период, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, общая сумма перечисленных К.А. ответчику денежных сумм (по графе - за содержание и ремонт) составила <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Представитель ответчика в суде не оспаривал факт оплаты К.А. за указанный период начисленных ей денежных сумм за содержание и ремонт дома.
В связи с этим решение в этой части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., а <данные изъяты>., как решил суд первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в строку счетов-извещений "содержание" незаконно включена плата за земельный налог.
С учетом выводов судебной коллегии об отсутствии договорных отношений между сторонами по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также, принимая во внимание, что закон не возлагает на ответчика обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, ссылка суда на регулирование правоотношений сторон нормами Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна.
В связи с этим отсутствуют основания для отмены решения в части отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и М. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым М. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями N <данные изъяты> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правомерно признал его обоснованным, учитывая, что размер оплаченных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается представленными доказательствами.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд руководствовался требованиями разумности, учел сложность дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителя и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия не может не согласиться и с решением суда в части отказа К.А. в удовлетворении ее требования о взыскании понесенных ею расходов на изготовление ООО "Строительная лаборатория" отчета N на обследование технического состояния конструкций жилого дома, а также на изготовление ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технического паспорта многоквартирного дома. Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные документы не имеющими правового значения для разрешения спора. Кроме того, указанные документы составлены в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть фактически за год до обращения К.А. в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 3 октября 2013 г. изменить в части взыскания с ЛПУ "Санаторий "Волга" незаконно начисленных и полученных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, взыскав с ЛПУ "Санаторий "Волга" <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как решил суд. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)