Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Объекты налогообложения и расчет налоговой базы указаны в отправленных налогоплательщику налоговых уведомлениях, однако налог не уплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к Д. о взыскании задолженности по налогу и пени,
по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском о взыскании с Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени.
В обоснование исковых требований привела, что в настоящее время ответчик не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и является собственником недвижимого имущества. Объекты налогообложения и расчет налоговой базы в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ указаны в налоговых уведомлениях, направленных в адрес ответчика, однако налог не уплачен. В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты налога, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ ему были направлены требования и предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако требования оставлены без исполнения. За ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** гг. в размере *** рублей, пени *** рублей и по земельному налогу за *** г. в размере *** рубля, пени в сумме *** рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2015 года в удовлетворении указанного иска было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено положение пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Так как ответчик уклоняется от уплаты налога, ему были направлены требование *** от *** года, в котором предложено в срок до *** погасить имеющуюся задолженность. При вынесении решения суд не принял во внимание, что в требованиях *** от *** и *** от *** года, ответчику предложено оплатить только пени, указанные суммы пени в цену иска не включались и об их взыскании налоговый орган не просил. Задолженность взыскивалась только на основании требования *** от *** года. Следовательно, судья неверно определил срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по налогам.
Мировым судьей судебного участка *** 09.06.2014 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 15.07.2014 года, после поступления в суд возражений ответчика.
Не согласен с выводом суда о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку после отмены судебного приказа ИФНС России по г. Тамбову обратилось в суд с исковым заявлением 14.01.2015 года.
В дополнениях, поступивших к апелляционной жалобе инспекция ссылается на обоснованность начисления земельного налога за *** г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** в полном соответствии с действующим законодательством и полномочиями налогового органа.
Заслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, ответчика Д., возражавшего против взыскания с него сумм задолженности по земельному налогу на том основании, что он не является правообладателем данного земельного участка и выразившего согласие с обоснованностью начисления задолженности по налогу на имущество физических лиц, рассмотрев и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Плательщиками налогов на имущество физических лиц в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона). Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Согласно п. 10 ст. 5 вышеназванного закона, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате.
Как следует из материалов дела, Д. в *** являлся собственником: квартиры по адресу: ***; квартиры по адресу: ***.
На основании вышеназванных норм права ответчику начислен налог на имущество физических лиц, в том числе за *** г. по сроку уплаты *** в сумме *** руб., в общей сумме *** руб. (*** руб. недоимка по налогу на имущество физических лиц за *** г.). В адрес Д. направлено налоговое уведомление N ***.
Ввиду неуплаты налога в установленный срок, ответчику направлено требование *** от *** г., в котором предложено в срок до *** погасить имеющуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца с требованиями о ее взыскании в судебном порядке.
Принимая решение по делу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в районный суд с настоящим иском.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на требование *** от *** об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., пени *** руб., а также требование *** от *** об уплате земельного налога по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., пени *** руб. Однако в данных требованиях налогоплательщику предъявлены к уплате только пени, суммы налога указаны справочно в подтверждение недоимки, на которую начислены пени. Более того, сумма пени по данному требованию не включена в цену иска по данному делу.
Разрешая настоящий спор по существу, и взыскивая с Д. задолженность по налогу на имущество физических лиц за указанный период в размере *** руб. и пени в сумме *** руб. за период с *** по *** (пени начислена, в том числе, и на недоимку по налогу на имущество физических лиц за *** г. в сумме *** руб., взысканную по заочному решению *** от ***, вступившему в законную силу) судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и ст. 75 НК РФ, исходит из того, что Д. не выполнена обязанность по уплате налога на имущество за указанный налоговый период. Расчет налога и пени, представленный истцом, признается судебной коллегией правильным и ответчиком не оспаривается.
Правовая обоснованность взыскания остальной суммы заявленной пени не подтверждена налоговым органом. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что недоимка по данному виду налога за предыдущие периоды, на которую начислена пени, взыскивалась истцом в судебном порядке и на настоящий момент такая возможность не утрачена.
Положения ст. 48 НК РФ об обращении в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушены не были.
Так, задолженность взыскивается на основании требования *** от ***.
ИФНС России по г. Тамбову в установленные законом сроки обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию *** от *** по сроку уплаты ***, в котором налогоплательщику было предложено в срок до *** добровольно погасить данную задолженность, однако данное требование оставлено без исполнения.
3 июня 2014 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ***.
На основании ст. 128 ГПК от ответчика поступили возражения в суд относительно исполнения судебного приказа и 15 июля 2014 года определением мирового судьи *** судебный приказ того же мирового судьи от 9 июня 2014 г. был отменен.
В течение установленного законом срока (шесть месяцев) ИФНС России по г. Тамбову 14 января 2015 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с настоящим иском.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены сроки направления налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тамбову в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени с Д. за указанные выше периоды и по изложенным выше основаниям. При этом в удовлетворении иска о взыскании земельного налога и соответственно пени по нему следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 НК РФ)
В силу ст. 389 названного Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Однако, как следует из информации, предоставленной *** в суд апелляционной инстанции по состоянию на *** в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного: ***, площадью *** кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством; вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку, сведения о правах отсутствуют. Сведения о земельном участке внесены в ГКН *** на основании Оценочной описи земельных участков от *** N ***, утвержденной и переданной в ***.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П "признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления".
Следовательно, для возникновения права собственности на земельный участок необходимо его формирование в виде объекта общей долевой собственности с соблюдением процедуры межевания и составления кадастрового плана (ст. 6 ЗК РФ).
Учитывая, что спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке не был, конкретные его границы и площадь земельного участка до настоящего времени не определены, а до формирования земельного участка право общей долевой собственности на него к собственнику помещения в многоквартирном доме не переходит, Д. в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, нельзя признать плательщиком земельного налога в ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Д. в доход бюджета *** задолженность: по налогу на имущество физических лиц за *** гг. в размере *** руб. и пени за период с *** по *** в размере *** руб.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В остальной части иска ИФНС России по г. Тамбову отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1196/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Объекты налогообложения и расчет налоговой базы указаны в отправленных налогоплательщику налоговых уведомлениях, однако налог не уплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1196/2015
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к Д. о взыскании задолженности по налогу и пени,
по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском о взыскании с Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени.
В обоснование исковых требований привела, что в настоящее время ответчик не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и является собственником недвижимого имущества. Объекты налогообложения и расчет налоговой базы в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ указаны в налоговых уведомлениях, направленных в адрес ответчика, однако налог не уплачен. В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты налога, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ ему были направлены требования и предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако требования оставлены без исполнения. За ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** гг. в размере *** рублей, пени *** рублей и по земельному налогу за *** г. в размере *** рубля, пени в сумме *** рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2015 года в удовлетворении указанного иска было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено положение пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Так как ответчик уклоняется от уплаты налога, ему были направлены требование *** от *** года, в котором предложено в срок до *** погасить имеющуюся задолженность. При вынесении решения суд не принял во внимание, что в требованиях *** от *** и *** от *** года, ответчику предложено оплатить только пени, указанные суммы пени в цену иска не включались и об их взыскании налоговый орган не просил. Задолженность взыскивалась только на основании требования *** от *** года. Следовательно, судья неверно определил срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по налогам.
Мировым судьей судебного участка *** 09.06.2014 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 15.07.2014 года, после поступления в суд возражений ответчика.
Не согласен с выводом суда о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку после отмены судебного приказа ИФНС России по г. Тамбову обратилось в суд с исковым заявлением 14.01.2015 года.
В дополнениях, поступивших к апелляционной жалобе инспекция ссылается на обоснованность начисления земельного налога за *** г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** в полном соответствии с действующим законодательством и полномочиями налогового органа.
Заслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, ответчика Д., возражавшего против взыскания с него сумм задолженности по земельному налогу на том основании, что он не является правообладателем данного земельного участка и выразившего согласие с обоснованностью начисления задолженности по налогу на имущество физических лиц, рассмотрев и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Плательщиками налогов на имущество физических лиц в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона). Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Согласно п. 10 ст. 5 вышеназванного закона, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате.
Как следует из материалов дела, Д. в *** являлся собственником: квартиры по адресу: ***; квартиры по адресу: ***.
На основании вышеназванных норм права ответчику начислен налог на имущество физических лиц, в том числе за *** г. по сроку уплаты *** в сумме *** руб., в общей сумме *** руб. (*** руб. недоимка по налогу на имущество физических лиц за *** г.). В адрес Д. направлено налоговое уведомление N ***.
Ввиду неуплаты налога в установленный срок, ответчику направлено требование *** от *** г., в котором предложено в срок до *** погасить имеющуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца с требованиями о ее взыскании в судебном порядке.
Принимая решение по делу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в районный суд с настоящим иском.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на требование *** от *** об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., пени *** руб., а также требование *** от *** об уплате земельного налога по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., по сроку уплаты *** - в сумме *** руб., пени *** руб. Однако в данных требованиях налогоплательщику предъявлены к уплате только пени, суммы налога указаны справочно в подтверждение недоимки, на которую начислены пени. Более того, сумма пени по данному требованию не включена в цену иска по данному делу.
Разрешая настоящий спор по существу, и взыскивая с Д. задолженность по налогу на имущество физических лиц за указанный период в размере *** руб. и пени в сумме *** руб. за период с *** по *** (пени начислена, в том числе, и на недоимку по налогу на имущество физических лиц за *** г. в сумме *** руб., взысканную по заочному решению *** от ***, вступившему в законную силу) судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и ст. 75 НК РФ, исходит из того, что Д. не выполнена обязанность по уплате налога на имущество за указанный налоговый период. Расчет налога и пени, представленный истцом, признается судебной коллегией правильным и ответчиком не оспаривается.
Правовая обоснованность взыскания остальной суммы заявленной пени не подтверждена налоговым органом. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что недоимка по данному виду налога за предыдущие периоды, на которую начислена пени, взыскивалась истцом в судебном порядке и на настоящий момент такая возможность не утрачена.
Положения ст. 48 НК РФ об обращении в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушены не были.
Так, задолженность взыскивается на основании требования *** от ***.
ИФНС России по г. Тамбову в установленные законом сроки обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию *** от *** по сроку уплаты ***, в котором налогоплательщику было предложено в срок до *** добровольно погасить данную задолженность, однако данное требование оставлено без исполнения.
3 июня 2014 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ***.
На основании ст. 128 ГПК от ответчика поступили возражения в суд относительно исполнения судебного приказа и 15 июля 2014 года определением мирового судьи *** судебный приказ того же мирового судьи от 9 июня 2014 г. был отменен.
В течение установленного законом срока (шесть месяцев) ИФНС России по г. Тамбову 14 января 2015 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с настоящим иском.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены сроки направления налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тамбову в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени с Д. за указанные выше периоды и по изложенным выше основаниям. При этом в удовлетворении иска о взыскании земельного налога и соответственно пени по нему следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 НК РФ)
В силу ст. 389 названного Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Однако, как следует из информации, предоставленной *** в суд апелляционной инстанции по состоянию на *** в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного: ***, площадью *** кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством; вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку, сведения о правах отсутствуют. Сведения о земельном участке внесены в ГКН *** на основании Оценочной описи земельных участков от *** N ***, утвержденной и переданной в ***.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П "признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления".
Следовательно, для возникновения права собственности на земельный участок необходимо его формирование в виде объекта общей долевой собственности с соблюдением процедуры межевания и составления кадастрового плана (ст. 6 ЗК РФ).
Учитывая, что спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке не был, конкретные его границы и площадь земельного участка до настоящего времени не определены, а до формирования земельного участка право общей долевой собственности на него к собственнику помещения в многоквартирном доме не переходит, Д. в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, нельзя признать плательщиком земельного налога в ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Д. в доход бюджета *** задолженность: по налогу на имущество физических лиц за *** гг. в размере *** руб. и пени за период с *** по *** в размере *** руб.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В остальной части иска ИФНС России по г. Тамбову отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)