Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Ручкина С.С., и.о. нач. юротдела (доверенность N 168 от 12.01.2015 г.);
- от ответчика - Симкина А.С., гл. специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 14 от 13.01.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27632/2014 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара,
к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 103259 руб. 93 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 103259 руб. 93 коп., в том числе: 95074 руб. 04 коп. - основного долга, 8185 руб. 89 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2015 г.), исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" взыскано 103259 руб. 93 коп., в том числе: 95074 руб. 04 коп. - основного долга, 8185 руб. 89 коп. - пени.
При неисполнении решения суда с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает возможным изменить обжалуемое решение в части подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая составляет 95770 руб. 21 коп., из них: задолженность по договору в размере 88301 руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 7469 руб. 07 коп. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами от 12.03.2011 г. (далее - договор управления).
В период действия договора управления ряд муниципальных помещений пустовали, договоры социального найма на них оформлены не были, собственник оплату за помещения не производил, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг (работ) управляющей организации.
Согласно пункту 2.2., 3.3.1., 3.3.5. договора управления собственник помещений обязан:
- - предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность вносить плату за помещение в размере, пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене ответственного нанимателя или арендатора (собственники жилых и нежилых помещений;
- - полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит оплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5. договора управления ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ") выступает платежным агентом, осуществляющим деятельность по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения Куйбышевского района г.о. Самара за жилищно-коммунальные услуги (приложение N 3).
ГУП СО "ЕИРРЦ" предоставило сведения на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по которым лицевой финансовый счет закрыт и начисление платы не производится в связи с отсутствием нанимателя.
В соответствии с пунктом 4.3. договора управления размер платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку ответчик в период с 01.05.2013 г. по 31.10.2014 г. не вносил плату за помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 182, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона и условий договора управления обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность в сумме 95074 руб. 04 коп. При расчете задолженности истцом были использованы тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа Самара N 71 от 06.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и N 1865 от 29.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 95074 руб. 04 коп. - основного долга.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за помещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 8185 руб. 89 коп., начисленной за период с 10.06.2013 г. по 31.10.2014 г.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пунктов 1.2., 2.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, следовательно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (возвращение судом документов от ответчика, направленных в суд по истечении установленного судом срока согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчик не обосновал невозможность представления отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что данные документы представлены в суд за переделами установленного срока, руководствуясь частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определением от 04.02.2015 г. возвратил указанные документы.
В силу части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт расторжения с 15.05.2014 г. договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Пирогова, д. 11, кв. 14, ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не предоставлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Департамента финансов Администрации городского округа Самара, в связи с чем указанный финансовый орган подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.
Департамент финансов Администрации городского округа Самара не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2015 года по делу N А55-27632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 11АП-2598/2015 ПО ДЕЛУ N А55-27632/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А55-27632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Ручкина С.С., и.о. нач. юротдела (доверенность N 168 от 12.01.2015 г.);
- от ответчика - Симкина А.С., гл. специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 14 от 13.01.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27632/2014 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара,
к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 103259 руб. 93 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 103259 руб. 93 коп., в том числе: 95074 руб. 04 коп. - основного долга, 8185 руб. 89 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2015 г.), исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" взыскано 103259 руб. 93 коп., в том числе: 95074 руб. 04 коп. - основного долга, 8185 руб. 89 коп. - пени.
При неисполнении решения суда с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает возможным изменить обжалуемое решение в части подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая составляет 95770 руб. 21 коп., из них: задолженность по договору в размере 88301 руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 7469 руб. 07 коп. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами от 12.03.2011 г. (далее - договор управления).
В период действия договора управления ряд муниципальных помещений пустовали, договоры социального найма на них оформлены не были, собственник оплату за помещения не производил, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг (работ) управляющей организации.
Согласно пункту 2.2., 3.3.1., 3.3.5. договора управления собственник помещений обязан:
- - предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность вносить плату за помещение в размере, пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене ответственного нанимателя или арендатора (собственники жилых и нежилых помещений;
- - полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит оплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5. договора управления ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ") выступает платежным агентом, осуществляющим деятельность по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения Куйбышевского района г.о. Самара за жилищно-коммунальные услуги (приложение N 3).
ГУП СО "ЕИРРЦ" предоставило сведения на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по которым лицевой финансовый счет закрыт и начисление платы не производится в связи с отсутствием нанимателя.
В соответствии с пунктом 4.3. договора управления размер платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку ответчик в период с 01.05.2013 г. по 31.10.2014 г. не вносил плату за помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 182, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона и условий договора управления обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность в сумме 95074 руб. 04 коп. При расчете задолженности истцом были использованы тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа Самара N 71 от 06.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и N 1865 от 29.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 95074 руб. 04 коп. - основного долга.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за помещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 8185 руб. 89 коп., начисленной за период с 10.06.2013 г. по 31.10.2014 г.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пунктов 1.2., 2.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, следовательно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (возвращение судом документов от ответчика, направленных в суд по истечении установленного судом срока согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчик не обосновал невозможность представления отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что данные документы представлены в суд за переделами установленного срока, руководствуясь частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определением от 04.02.2015 г. возвратил указанные документы.
В силу части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт расторжения с 15.05.2014 г. договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Пирогова, д. 11, кв. 14, ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не предоставлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Департамента финансов Администрации городского округа Самара, в связи с чем указанный финансовый орган подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.
Департамент финансов Администрации городского округа Самара не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2015 года по делу N А55-27632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)