Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что спорное решение было принято с нарушениями требований законодательства, а именно: никаких очных собраний собственниками не проводилось, надлежащих извещений не было и отсутствовал кворум для принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Г. к К.В.Я. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 г. недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.Ю.Г., представителя ООО УК "Регион" М.Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.Г. обратился в суд с иском к К.В.Я. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 29.07.2012 г., недействительным и незаконным и просил отменить его в полном объеме.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>.
06.06.2014 во время ознакомления в ГЖИ с материалами проверки ООО УК "Регион" в 2013 году, истцу стало известно, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Регион" ИНН/КПП N. Инициатором собрания была заявлена К.В.Я.
Истец считает, что решение общего собрания было принято с нарушениями требований законодательства, а именно: никаких очных собраний с 23 марта по 29 июля 2012 года собственниками не проводилось, надлежащих извещений не было. Из самого протокола не ясно, в какой форме проводилось собрание - в очной или заочной. Ни истец, ни опрошенные им соседи участия в таком голосовании не принимали, а указанная в протоколе явка 2485 кв. м - это участие почти всех собственников жилых помещений. Ни он, ни опрошенные им собственники помещений не помнят доведения факта выбора другой управляющей компании летом 2012 года.
Полагает, что данный протокол существенно нарушил его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.Ю.Г., просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает решение суда необъективным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что данным отказом нарушены права собственников дома, которые 29.07.2012 г. не принимали участие в собрании собственников многоквартирного <адрес>.
Также суд не отложил рассмотрение иска и не предоставил истцу возможность ознакомиться с представленными третьим лицом ООО УК "Регион" доказательствами.
Податель жалобы обращает внимание, на протокол от 18.12.2011 г. согласно которому на 2012 г. выбиралось ООО УК "Регион" N, хотя данный номер был выдан 06.05.2012 г.
Суд, делая вывод о том, что истец являлся председателем совета дома, не выяснил, с какого числа стал председателем совета дома.
Полагает необходимым отметить, что при оплате услуг ЖКХ, определяющими является адрес и фамилия плательщика или номер лицевого счета, как правило не требуется название управляющей компании, кроме того названия данных компаний почти идентичны.
В материалах дела не было предоставлено ни одного доказательства реального проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 г.
Судом оставлены без внимания доводы истца о существенных нарушениях положений Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствие кворума, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений, также судом не проверен порядок созыва и проведения собрания, наличие кворума для принятия решения.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности начинает течь с момента начала осведомленности лица, чьи права нарушены, а поскольку истец обозрел копию протокола только 6.06.2014 г. в Государственной Жилищной Инспекции НСО при ознакомлении с материалами проверки, то срок исковой давности им не пропущен.
Судом не принято во внимание скрытие факта банкротства ООО УК "Регион", лишила истца возможности использовать положения ст. 451 ГК РФ, поскольку факт банкротства мог повлиять на решение собственников помещений в 2012 - 2013 годах.
По представленным ответчиком документам невозможно было установить соблюдение обязательных требований при принятии решения и об утверждении условий договоров управления.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Б.Ю.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> до августа 2012 г. осуществлялось ООО УК "Регион" с ИНН N затем управление осуществлялось ООО УК "Регион" с ИНН N.
Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 29.07.2012, которым собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Регион" ИНН N, утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Регион" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком К.В.Я. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с иском в суд.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из указанных положений закона, а также из того, что Б.Ю.Г. пропустил срок обращения в суд, поскольку, о нарушении своих прав он мог и должен был знать не позднее 09.10.2012 г., когда впервые произвел оплату на счет другой управляющей компании. Так, из представленных истцом квитанций по оплате содержания жилья следует, что с октября 2012 г. Б.Ю.Г. производил оплату получателю платежей ООО УК "Регион" ИНН <...> (л.д. 11), первый платеж им произведен 09.10.2012 г.
К тому же, как следует из представленного истцом заявления директору ООО УК "Регион" от совета МКД, подписанного Б.Ю.Г., Ш.Е.П., Г.О.И., З.Н.Н., и поступившего 27.11.2012 в ООО УК "Регион" ИНН N, совет дома просит в связи с необходимостью заключения договора управления МКД по <адрес> на 2013 год и учитывая положения п. 7.1 договора, предложенного на 2012 год, а также информацией о реорганизации УК "Регион", предоставить проект договора управления домом на 2013 год. Также просят обратить особое внимание при подготовке проекта договора на название, юридический адрес, банковские реквизиты, должность и персональные данные руководителя УК (л.д. 45).
Согласно ответу директора ООО УК "Регион" ИНН N от 04.12.2012, Б.Ю.Г. были направлены: Договор управления; список собственников МКЖ, подписавших договор управления; термины и определения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 год; перечень всех работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость на 2013 год; границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома; правила пользования жилыми помещениями; протокол общего собрания собственников помещений; реестр на 8 листах (л.д. 46).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Регион" показала, что именно согласно указанной сопроводительной, в адрес Б.Ю.Г. 4.12.2012 г. был направлен протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 г., на основании которого с ООО УК "Регион" ИНН <...> был заключен договор управления жилым домом по <адрес>.
Истцом не было представлено состоятельных доводов в опровержение указанных доводов представителя ООО УК "Регион".
Вся последующая переписка между Б.Ю.Г. и управляющей компанией свидетельствует о том, что ответы Б.Ю.Г. также получал из ООО УК "Регион" с ИНН <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17 марта 2013, приобщенного к материалам дела истцом Б.Ю.Г., следует, что на 2013 год Договор управления заключается с ООО УК "Регион" ИНН N (л.д. 37-39).
Следовательно, направляя 27.11.2012 в управляющую компанию письмо о предоставлении информации об управляющей компании и указывая на происходящую реорганизацию управляющей компании, истец знал о том, что управление его домом осуществляет иная управляющая компания, чем была до этого. Получив ответ на данное письмо, копию протокола, Договор управления для согласования от новой управляющей компании, истец достоверно узнал об управляющей компании ООО УК "Регион" ИНН N.
Имея указанную информацию и ведя переписку с ООО УК "Регион" ИНН <...>, истец не мог не знать о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома 29.07.2012 решении, без принятия которого смена управляющей компании была невозможна.
Поскольку, Б.Ю.Г. направлял 27.11.2012 г. именно в управляющую компанию ООО УК "Регион" с ИНН N письмо о предоставлении информации об управляющей компании, ее названии, юридическом адресе, банковских реквизитах, должности и персональных данных руководителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что Б.Ю.Г. знал о нарушении своих прав не позднее 09.10.2012, когда в первый раз произвел оплату на счет другой управляющей компании.
Так, чеки-ордера на л.д. 11, предоставленные истцом, содержат информацию об управляющей компании, в том числе наименование получателя и его ИНН. Данная информация ответчиком не скрывалась, размещалась в открытом доступе.
Кроме того, Б.Ю.Г. является председателем Совета дома, в силу чего, при исполнении своих обязанностей осуществлял непосредственное общение с работниками указанной управляющей компании, вследствие чего ему должно было быть известно о проведенном 29.07.2012 собрании, принятое на котором решение и явилось основанием для смены ранее действовавшей управляющей компании.
Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 г. узнал только 06.06.2014, а до этого не располагал данной информацией.
Кроме того сведений об уважительности причин пропуска такого срока истцом также не представлено.
Как на уважительную причину пропуска срока установленного для обжалования указанного решения, истец указывает на то, что копию решения получил в ГЖИ только 06.06.2014 и именно с этого времени следует исчислять установленный законом шестимесячный срок.
Однако получение истцом копии оспариваемого решения только 06.06.2014 не может свидетельствовать о том, что он не мог узнать ранее о наличии указанного решения.
Напротив, осведомленность Б.Ю.Г. на ноябрь 2012 года о "реорганизации" УК, имеющаяся в деле переписка и получение истцом услуг по содержанию жилья от ООО УК "Регион" ИНН <...> в спорный период, а также ответ за N 341/6-27 от 04.12.2012 о направлении Б.Ю.Г. договора управления и протокола общего собрания, свидетельствуют об обратном.
Другие доводы жалобы, касающиеся процедуры и порядка проведения оспариваемого собрания, при данных обстоятельствах не имеют правового значения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения собрания, о том что собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие в данном собрании, являются бездоказательными, не подтвержденными материалами дела.
Кроме того ссылка подателя жалобы на защиту собственников на принятие решений по управлению их собственностью, является не состоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о делегировании своих прав Б.Ю.Г.
Доводы апелляционной жалобы, о не отложении судом рассмотрения дела с целью ознакомления с приобщенными документами, являются не состоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10200/2014
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что спорное решение было принято с нарушениями требований законодательства, а именно: никаких очных собраний собственниками не проводилось, надлежащих извещений не было и отсутствовал кворум для принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-10200/2014
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Г. к К.В.Я. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 г. недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.Ю.Г., представителя ООО УК "Регион" М.Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.Г. обратился в суд с иском к К.В.Я. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 29.07.2012 г., недействительным и незаконным и просил отменить его в полном объеме.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>.
06.06.2014 во время ознакомления в ГЖИ с материалами проверки ООО УК "Регион" в 2013 году, истцу стало известно, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Регион" ИНН/КПП N. Инициатором собрания была заявлена К.В.Я.
Истец считает, что решение общего собрания было принято с нарушениями требований законодательства, а именно: никаких очных собраний с 23 марта по 29 июля 2012 года собственниками не проводилось, надлежащих извещений не было. Из самого протокола не ясно, в какой форме проводилось собрание - в очной или заочной. Ни истец, ни опрошенные им соседи участия в таком голосовании не принимали, а указанная в протоколе явка 2485 кв. м - это участие почти всех собственников жилых помещений. Ни он, ни опрошенные им собственники помещений не помнят доведения факта выбора другой управляющей компании летом 2012 года.
Полагает, что данный протокол существенно нарушил его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.Ю.Г., просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает решение суда необъективным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что данным отказом нарушены права собственников дома, которые 29.07.2012 г. не принимали участие в собрании собственников многоквартирного <адрес>.
Также суд не отложил рассмотрение иска и не предоставил истцу возможность ознакомиться с представленными третьим лицом ООО УК "Регион" доказательствами.
Податель жалобы обращает внимание, на протокол от 18.12.2011 г. согласно которому на 2012 г. выбиралось ООО УК "Регион" N, хотя данный номер был выдан 06.05.2012 г.
Суд, делая вывод о том, что истец являлся председателем совета дома, не выяснил, с какого числа стал председателем совета дома.
Полагает необходимым отметить, что при оплате услуг ЖКХ, определяющими является адрес и фамилия плательщика или номер лицевого счета, как правило не требуется название управляющей компании, кроме того названия данных компаний почти идентичны.
В материалах дела не было предоставлено ни одного доказательства реального проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 г.
Судом оставлены без внимания доводы истца о существенных нарушениях положений Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствие кворума, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений, также судом не проверен порядок созыва и проведения собрания, наличие кворума для принятия решения.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности начинает течь с момента начала осведомленности лица, чьи права нарушены, а поскольку истец обозрел копию протокола только 6.06.2014 г. в Государственной Жилищной Инспекции НСО при ознакомлении с материалами проверки, то срок исковой давности им не пропущен.
Судом не принято во внимание скрытие факта банкротства ООО УК "Регион", лишила истца возможности использовать положения ст. 451 ГК РФ, поскольку факт банкротства мог повлиять на решение собственников помещений в 2012 - 2013 годах.
По представленным ответчиком документам невозможно было установить соблюдение обязательных требований при принятии решения и об утверждении условий договоров управления.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Б.Ю.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> до августа 2012 г. осуществлялось ООО УК "Регион" с ИНН N затем управление осуществлялось ООО УК "Регион" с ИНН N.
Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 29.07.2012, которым собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Регион" ИНН N, утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Регион" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком К.В.Я. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с иском в суд.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из указанных положений закона, а также из того, что Б.Ю.Г. пропустил срок обращения в суд, поскольку, о нарушении своих прав он мог и должен был знать не позднее 09.10.2012 г., когда впервые произвел оплату на счет другой управляющей компании. Так, из представленных истцом квитанций по оплате содержания жилья следует, что с октября 2012 г. Б.Ю.Г. производил оплату получателю платежей ООО УК "Регион" ИНН <...> (л.д. 11), первый платеж им произведен 09.10.2012 г.
К тому же, как следует из представленного истцом заявления директору ООО УК "Регион" от совета МКД, подписанного Б.Ю.Г., Ш.Е.П., Г.О.И., З.Н.Н., и поступившего 27.11.2012 в ООО УК "Регион" ИНН N, совет дома просит в связи с необходимостью заключения договора управления МКД по <адрес> на 2013 год и учитывая положения п. 7.1 договора, предложенного на 2012 год, а также информацией о реорганизации УК "Регион", предоставить проект договора управления домом на 2013 год. Также просят обратить особое внимание при подготовке проекта договора на название, юридический адрес, банковские реквизиты, должность и персональные данные руководителя УК (л.д. 45).
Согласно ответу директора ООО УК "Регион" ИНН N от 04.12.2012, Б.Ю.Г. были направлены: Договор управления; список собственников МКЖ, подписавших договор управления; термины и определения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 год; перечень всех работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость на 2013 год; границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома; правила пользования жилыми помещениями; протокол общего собрания собственников помещений; реестр на 8 листах (л.д. 46).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Регион" показала, что именно согласно указанной сопроводительной, в адрес Б.Ю.Г. 4.12.2012 г. был направлен протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 г., на основании которого с ООО УК "Регион" ИНН <...> был заключен договор управления жилым домом по <адрес>.
Истцом не было представлено состоятельных доводов в опровержение указанных доводов представителя ООО УК "Регион".
Вся последующая переписка между Б.Ю.Г. и управляющей компанией свидетельствует о том, что ответы Б.Ю.Г. также получал из ООО УК "Регион" с ИНН <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17 марта 2013, приобщенного к материалам дела истцом Б.Ю.Г., следует, что на 2013 год Договор управления заключается с ООО УК "Регион" ИНН N (л.д. 37-39).
Следовательно, направляя 27.11.2012 в управляющую компанию письмо о предоставлении информации об управляющей компании и указывая на происходящую реорганизацию управляющей компании, истец знал о том, что управление его домом осуществляет иная управляющая компания, чем была до этого. Получив ответ на данное письмо, копию протокола, Договор управления для согласования от новой управляющей компании, истец достоверно узнал об управляющей компании ООО УК "Регион" ИНН N.
Имея указанную информацию и ведя переписку с ООО УК "Регион" ИНН <...>, истец не мог не знать о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома 29.07.2012 решении, без принятия которого смена управляющей компании была невозможна.
Поскольку, Б.Ю.Г. направлял 27.11.2012 г. именно в управляющую компанию ООО УК "Регион" с ИНН N письмо о предоставлении информации об управляющей компании, ее названии, юридическом адресе, банковских реквизитах, должности и персональных данных руководителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что Б.Ю.Г. знал о нарушении своих прав не позднее 09.10.2012, когда в первый раз произвел оплату на счет другой управляющей компании.
Так, чеки-ордера на л.д. 11, предоставленные истцом, содержат информацию об управляющей компании, в том числе наименование получателя и его ИНН. Данная информация ответчиком не скрывалась, размещалась в открытом доступе.
Кроме того, Б.Ю.Г. является председателем Совета дома, в силу чего, при исполнении своих обязанностей осуществлял непосредственное общение с работниками указанной управляющей компании, вследствие чего ему должно было быть известно о проведенном 29.07.2012 собрании, принятое на котором решение и явилось основанием для смены ранее действовавшей управляющей компании.
Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 г. узнал только 06.06.2014, а до этого не располагал данной информацией.
Кроме того сведений об уважительности причин пропуска такого срока истцом также не представлено.
Как на уважительную причину пропуска срока установленного для обжалования указанного решения, истец указывает на то, что копию решения получил в ГЖИ только 06.06.2014 и именно с этого времени следует исчислять установленный законом шестимесячный срок.
Однако получение истцом копии оспариваемого решения только 06.06.2014 не может свидетельствовать о том, что он не мог узнать ранее о наличии указанного решения.
Напротив, осведомленность Б.Ю.Г. на ноябрь 2012 года о "реорганизации" УК, имеющаяся в деле переписка и получение истцом услуг по содержанию жилья от ООО УК "Регион" ИНН <...> в спорный период, а также ответ за N 341/6-27 от 04.12.2012 о направлении Б.Ю.Г. договора управления и протокола общего собрания, свидетельствуют об обратном.
Другие доводы жалобы, касающиеся процедуры и порядка проведения оспариваемого собрания, при данных обстоятельствах не имеют правового значения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения собрания, о том что собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие в данном собрании, являются бездоказательными, не подтвержденными материалами дела.
Кроме того ссылка подателя жалобы на защиту собственников на принятие решений по управлению их собственностью, является не состоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о делегировании своих прав Б.Ю.Г.
Доводы апелляционной жалобы, о не отложении судом рассмотрения дела с целью ознакомления с приобщенными документами, являются не состоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)