Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истца не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, суд не вправе обязывать ответчика предоставить истцу жилое помещение.
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте города Воркуты, с зачетом выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в цену предоставляемого.
Решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично: администрация обязана заключить с Л. соглашение о предоставлении жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного на административных территориях города республиканского значения Воркуты с подчиненной ему территорией, с зачетом выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в цену предоставляемого.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией, для проживания в занимаемом жилом помещении необходим капитальный ремонт, проведение которого является экономически нецелесообразным в связи с низкой заселенностью данного дома. Заключением межведомственной комиссии жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом включен в адресную программу переселения и, следовательно, ответчик в этом случае обязан предоставить истцу жилое помещение взамен непригодного для проживания либо выплатить выкупную цену.
Между тем данный вывод суда является необоснованным, поскольку сведения о включении жилого дома в адресную программу основаны на недостоверных сведениях, представленных суду.
Нормативных правовых актов о включении жилого дома в программу переселения не имеется.
Более того, в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 16 декабря 2014 г. N 524 и постановлением администрации муниципального образования от 21 октября 2014 г. N 1858 дом, в котором находится жилое помещение истца, включен в Перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.
Согласно частям 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истца не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, суд не вправе обязывать ответчика предоставить истцу жилое помещение.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в иске.
Так как ответчик в полном объеме выплатил истцу оговоренное сторонами в соглашении об урегулировании убытков страховое возмещение, то его обязательство по страховой выплате в соответствии с п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ считается исполненным. Соответственно, требование истца о довзыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
И. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО ГСК "Ю" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, указав в обоснование требований, что в результате ДТП по вине водителя Ч. была повреждена принадлежащая ему автомашина. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере.
Решением суда взыскано со страховой компании в пользу И. страховое возмещение в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ч., управлявшего автомашиной <...> с полуприцепом <...> и не принявшего мер для исключения самопроизвольного движения автопоезда после остановки, была повреждена принадлежащая истцу автомашина <...>, стоявшая у дома по адресу: <...>.
Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял водитель Ч., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р", владельца полуприцепа и автомашины истца - в ОАО ГСК "Ю"
Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО ГСК "Ю" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представив поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, подписанный сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК "Ю" (страховщик) и И. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому страховщик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и обязался в счет страхового возмещения по данному случаю осуществить страховую выплату в размере <...> руб. в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном сторонами акте осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом <...> соглашения его подписанием потерпевший подтверждает свое намерение получить указанное страховое возмещение и отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.
Согласно пункту <...> соглашения, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по данному страховому случаю и отсутствие каких-либо претензий друг к другу после осуществления страховой выплаты.
Соглашение подписано представителем страховщика и И. без каких-либо возражений.
Страховое возмещение в размере <...> руб. перечислено ОАО ГСК "Ю" ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет И.
Вместе с тем истец обратился к оценщику ООО "Ц", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <...> руб., рыночная стоимость автомашины - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обязанности страховщика ОАО ГСК "Ю" доплатить истцу страховое возмещение, при этом суд принял во внимание представленные истцом отчеты ООО "Ц" и отклонил представленное ответчиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, указав, что оно ущемляет интересы потерпевшего, являющегося потребителем страховой услуги.
Между тем вывод суда не основан на нормах права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 3 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 названного выше Федерального закона).
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона определение страховой выплаты на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим возможно и такое соглашение может быть достигнуто без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 и действовавших на момент данного страхового случая, прямо предусматривал, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, истец, имея намерение получить страховую выплату, обратился в ОАО ГСК "Ю" с соответствующим заявлением и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра автомашины истца составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, подписанный сторонами без каких-либо возражений, и между сторонами достигнуто согласие о размере страховой выплаты, что отражено в соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное соглашение подписано истцом, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, и истец на эти обстоятельства не ссылался.
И., подписав соглашение об урегулировании убытков, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в <...> руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащей ему автомашины в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Таким образом, размер страхового возмещения был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.
Суд первой инстанции, указав, что соглашение об урегулировании убытков ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел в решении никакой мотивировки данного вывода, а также не указал, каким положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" или другого нормативного правового акта противоречит данное соглашение.
При наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным И. был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения, однако такого требования им не было заявлено.
Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Данная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 48).
Судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что ничто не препятствовало истцу до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
В то же время в связи с согласием истца с указанными в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и достижением между сторонами соглашения о размере страховой выплаты у ответчика на основании п.п. 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) не имелось оснований для организации независимой экспертизы (оценки) автомашины истца.
Так как ответчик в полном объеме выплатил истцу оговоренное сторонами в соглашении об урегулировании убытков страховое возмещение, то его обязательство по страховой выплате в соответствии с п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ считается исполненным. Соответственно, требование истца о довзыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Т" о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, неустойки и штрафа.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Ц. подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подана Ц. с пропуском срока апелляционного обжалования, и содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не разрешено.
Судебная коллегия оставила апелляционную жалобу Ц. без рассмотрения по существу.
Инициируя процедуру пересмотра постановления и последующих решений подачей жалобы, лицо, в отношении которого велось производство, реализуя право на защиту, отражает в жалобе доводы о несогласии с вынесенными в отношении него постановлением и решением, которые в силу требований статьи 30.6 КоАП РФ должны быть проверены и признаны судьей обоснованными, либо опровергнутыми материалами дела.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по пожарному надзору, ИП К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением суда указанные выше постановление и решение оставлены без изменения.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В свою очередь часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП К. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных по адресам: <...>.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В этой связи заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору вынесено постановление, оставленное без изменения решением главного государственного инспектора по пожарному надзору, и в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ИП К. назначено наказание.
Оставляя постановление и решение без изменения, суд исходил из доказанности факта совершенных ИП К. противоправных действий.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы К. на постановление и решение должностных лиц административного органа судом не учтено следующее.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к административному судопроизводству это означает, что функция разрешения административного дела отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.
Инициируя процедуру пересмотра постановления и последующих решений подачей жалобы, лицо, в отношении которого велось производство, реализуя право на защиту, отражает в жалобе доводы о несогласии с вынесенными в отношении него постановлением и решением, которые в силу требований статьи 30.6 КоАП РФ должны быть проверены и признаны судьей обоснованными, либо опровергнутыми материалами дела.
Оспаривая законность принятых должностными лицами административного органа постановления и решения, К. последовательно указывала, что на момент заключения договоров аренды нежилых помещений она не являлась индивидуальным предпринимателем.
Данный довод жалобы, предполагающий в случае его подтверждения, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а также, что К. назначено наказание в рамках санкции, не предусмотренной для физических лиц, судом не проверен.
Подобное рассмотрение жалобы свидетельствует о существенном процессуальном нарушении положений части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ, не отвечает требованиям о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что в свою очередь указывает на нарушение права на защиту.
Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Коми решение суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае 2015 года составил 100,1%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2015 ГОДА"
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2015 ГОДА
Дело N 33-1068
Воркутинский городской суд
Воркутинский городской суд
Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истца не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, суд не вправе обязывать ответчика предоставить истцу жилое помещение.
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте города Воркуты, с зачетом выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в цену предоставляемого.
Решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично: администрация обязана заключить с Л. соглашение о предоставлении жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного на административных территориях города республиканского значения Воркуты с подчиненной ему территорией, с зачетом выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в цену предоставляемого.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией, для проживания в занимаемом жилом помещении необходим капитальный ремонт, проведение которого является экономически нецелесообразным в связи с низкой заселенностью данного дома. Заключением межведомственной комиссии жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом включен в адресную программу переселения и, следовательно, ответчик в этом случае обязан предоставить истцу жилое помещение взамен непригодного для проживания либо выплатить выкупную цену.
Между тем данный вывод суда является необоснованным, поскольку сведения о включении жилого дома в адресную программу основаны на недостоверных сведениях, представленных суду.
Нормативных правовых актов о включении жилого дома в программу переселения не имеется.
Более того, в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 16 декабря 2014 г. N 524 и постановлением администрации муниципального образования от 21 октября 2014 г. N 1858 дом, в котором находится жилое помещение истца, включен в Перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.
Согласно частям 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истца не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, суд не вправе обязывать ответчика предоставить истцу жилое помещение.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в иске.
Дело N 33-1080
Сыктывкарский городской суд
Сыктывкарский городской суд
Так как ответчик в полном объеме выплатил истцу оговоренное сторонами в соглашении об урегулировании убытков страховое возмещение, то его обязательство по страховой выплате в соответствии с п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ считается исполненным. Соответственно, требование истца о довзыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
И. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО ГСК "Ю" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, указав в обоснование требований, что в результате ДТП по вине водителя Ч. была повреждена принадлежащая ему автомашина. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере.
Решением суда взыскано со страховой компании в пользу И. страховое возмещение в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ч., управлявшего автомашиной <...> с полуприцепом <...> и не принявшего мер для исключения самопроизвольного движения автопоезда после остановки, была повреждена принадлежащая истцу автомашина <...>, стоявшая у дома по адресу: <...>.
Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял водитель Ч., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р", владельца полуприцепа и автомашины истца - в ОАО ГСК "Ю"
Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО ГСК "Ю" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представив поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, подписанный сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК "Ю" (страховщик) и И. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому страховщик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и обязался в счет страхового возмещения по данному случаю осуществить страховую выплату в размере <...> руб. в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном сторонами акте осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом <...> соглашения его подписанием потерпевший подтверждает свое намерение получить указанное страховое возмещение и отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.
Согласно пункту <...> соглашения, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по данному страховому случаю и отсутствие каких-либо претензий друг к другу после осуществления страховой выплаты.
Соглашение подписано представителем страховщика и И. без каких-либо возражений.
Страховое возмещение в размере <...> руб. перечислено ОАО ГСК "Ю" ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет И.
Вместе с тем истец обратился к оценщику ООО "Ц", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <...> руб., рыночная стоимость автомашины - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обязанности страховщика ОАО ГСК "Ю" доплатить истцу страховое возмещение, при этом суд принял во внимание представленные истцом отчеты ООО "Ц" и отклонил представленное ответчиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, указав, что оно ущемляет интересы потерпевшего, являющегося потребителем страховой услуги.
Между тем вывод суда не основан на нормах права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 3 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 названного выше Федерального закона).
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона определение страховой выплаты на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим возможно и такое соглашение может быть достигнуто без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 и действовавших на момент данного страхового случая, прямо предусматривал, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, истец, имея намерение получить страховую выплату, обратился в ОАО ГСК "Ю" с соответствующим заявлением и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра автомашины истца составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, подписанный сторонами без каких-либо возражений, и между сторонами достигнуто согласие о размере страховой выплаты, что отражено в соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное соглашение подписано истцом, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, и истец на эти обстоятельства не ссылался.
И., подписав соглашение об урегулировании убытков, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в <...> руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащей ему автомашины в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Таким образом, размер страхового возмещения был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.
Суд первой инстанции, указав, что соглашение об урегулировании убытков ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел в решении никакой мотивировки данного вывода, а также не указал, каким положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" или другого нормативного правового акта противоречит данное соглашение.
При наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным И. был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения, однако такого требования им не было заявлено.
Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Данная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 48).
Судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что ничто не препятствовало истцу до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
В то же время в связи с согласием истца с указанными в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и достижением между сторонами соглашения о размере страховой выплаты у ответчика на основании п.п. 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) не имелось оснований для организации независимой экспертизы (оценки) автомашины истца.
Так как ответчик в полном объеме выплатил истцу оговоренное сторонами в соглашении об урегулировании убытков страховое возмещение, то его обязательство по страховой выплате в соответствии с п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ считается исполненным. Соответственно, требование истца о довзыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело N 33-1348
Сыктывкарский городской суд
Сыктывкарский городской суд
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Т" о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, неустойки и штрафа.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Ц. подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подана Ц. с пропуском срока апелляционного обжалования, и содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не разрешено.
Судебная коллегия оставила апелляционную жалобу Ц. без рассмотрения по существу.
Судебная практика
по делам об административных правонарушениях
по делам об административных правонарушениях
Дело N 4а-15/2015
Сыктывкарский городской суд
Сыктывкарский городской суд
Инициируя процедуру пересмотра постановления и последующих решений подачей жалобы, лицо, в отношении которого велось производство, реализуя право на защиту, отражает в жалобе доводы о несогласии с вынесенными в отношении него постановлением и решением, которые в силу требований статьи 30.6 КоАП РФ должны быть проверены и признаны судьей обоснованными, либо опровергнутыми материалами дела.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по пожарному надзору, ИП К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением суда указанные выше постановление и решение оставлены без изменения.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В свою очередь часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП К. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных по адресам: <...>.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В этой связи заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору вынесено постановление, оставленное без изменения решением главного государственного инспектора по пожарному надзору, и в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ИП К. назначено наказание.
Оставляя постановление и решение без изменения, суд исходил из доказанности факта совершенных ИП К. противоправных действий.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы К. на постановление и решение должностных лиц административного органа судом не учтено следующее.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к административному судопроизводству это означает, что функция разрешения административного дела отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.
Инициируя процедуру пересмотра постановления и последующих решений подачей жалобы, лицо, в отношении которого велось производство, реализуя право на защиту, отражает в жалобе доводы о несогласии с вынесенными в отношении него постановлением и решением, которые в силу требований статьи 30.6 КоАП РФ должны быть проверены и признаны судьей обоснованными, либо опровергнутыми материалами дела.
Оспаривая законность принятых должностными лицами административного органа постановления и решения, К. последовательно указывала, что на момент заключения договоров аренды нежилых помещений она не являлась индивидуальным предпринимателем.
Данный довод жалобы, предполагающий в случае его подтверждения, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а также, что К. назначено наказание в рамках санкции, не предусмотренной для физических лиц, судом не проверен.
Подобное рассмотрение жалобы свидетельствует о существенном процессуальном нарушении положений части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ, не отвечает требованиям о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что в свою очередь указывает на нарушение права на защиту.
Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Коми решение суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае 2015 года составил 100,1%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)