Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ ВСК "...." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено: обязать Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "...." демонтировать за свой счет металлическое ограждение, установленное на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул......, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право демонтировать металлическое ограждение, установленное на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул....., в случае неисполнения Товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "....." решения суда в течение 10 (десяти) дней с даты вступления его в законную силу с правом компенсации понесенных расходов
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК "....." с требованиями демонтировать за свой счет металлическое ограждение. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ ВСК "......", являясь собственником жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул......, самовольно возвело металлическое ограждение вокруг дома (забор), не оформив в установленном порядке земельные отношения. Земельный участок, имеющий ориентир: г. Москва, ул....., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом... копр.... по ул..... формирование границ не осуществлено, то он не может быть передан в собственность ТСЖ ВСК "....". 22 октября 2012 года в адрес ответчика Управой Рязанского района направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих легитимность установления металлического ограждения (забора). Ответ до настоящего времени не поступил.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что имеет проект установки металлического ограждения (забора), данное металлическое ограждение (забор) зарегистрировано в БТИ, согласование установки забора со всеми инстанциями имеется.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управы Рязанского района, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы отказать.
Представители истца и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ ВСК "....", являясь собственником жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул......, возвело металлическое ограждение вокруг дома (забор), что подтверждается актом обследования объекта недвижимости (л.д. 85). На дату рассмотрения настоящего спора земельный участок, имеющий ориентир: г. Москва, ул......... не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Разрешительная документация на установку металлического ограждения ответчиком не представлена.
В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию земельного участка, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.
В соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
22 октября 2012 года в адрес ответчика Управой Рязанского района направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих легитимность установления металлического ограждения (забора), а в случае отсутствия такового о необходимости демонтажа незаконно установленного металлического ограждения. Ответ до настоящего времени не поступил. Кроме того, уже в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик продолжает осваивать данный земельный участок и укреплять металлическое ограждение путем закладки бетонного основания, что подтверждено представленными истцом фотоизображениями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы к ТСЖ ВСК ".....".
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что земельный участок вокруг жилого дома, в границах установленного ограждения, является самовольно захваченным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом спора является законность установки металлического ограждения на указанном земельном участке.
Также судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы, что возведение металлического ограждения осуществлялось на основании распоряжения Главы Управы Рязанского района ЮВАО г. Москвы N 444 от 15.11.2004 года, поскольку данное распоряжение предусматривает возможность установки временного, а не постоянного металлического ограждения. Соответственно требование о демонтаже временного сооружения законно и обоснованно.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36174
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-36174
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ ВСК "...." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено: обязать Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "...." демонтировать за свой счет металлическое ограждение, установленное на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул......, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право демонтировать металлическое ограждение, установленное на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул....., в случае неисполнения Товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "....." решения суда в течение 10 (десяти) дней с даты вступления его в законную силу с правом компенсации понесенных расходов
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК "....." с требованиями демонтировать за свой счет металлическое ограждение. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ ВСК "......", являясь собственником жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул......, самовольно возвело металлическое ограждение вокруг дома (забор), не оформив в установленном порядке земельные отношения. Земельный участок, имеющий ориентир: г. Москва, ул....., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом... копр.... по ул..... формирование границ не осуществлено, то он не может быть передан в собственность ТСЖ ВСК "....". 22 октября 2012 года в адрес ответчика Управой Рязанского района направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих легитимность установления металлического ограждения (забора). Ответ до настоящего времени не поступил.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что имеет проект установки металлического ограждения (забора), данное металлическое ограждение (забор) зарегистрировано в БТИ, согласование установки забора со всеми инстанциями имеется.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управы Рязанского района, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы отказать.
Представители истца и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ ВСК "....", являясь собственником жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул......, возвело металлическое ограждение вокруг дома (забор), что подтверждается актом обследования объекта недвижимости (л.д. 85). На дату рассмотрения настоящего спора земельный участок, имеющий ориентир: г. Москва, ул......... не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Разрешительная документация на установку металлического ограждения ответчиком не представлена.
В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию земельного участка, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.
В соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
22 октября 2012 года в адрес ответчика Управой Рязанского района направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих легитимность установления металлического ограждения (забора), а в случае отсутствия такового о необходимости демонтажа незаконно установленного металлического ограждения. Ответ до настоящего времени не поступил. Кроме того, уже в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик продолжает осваивать данный земельный участок и укреплять металлическое ограждение путем закладки бетонного основания, что подтверждено представленными истцом фотоизображениями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы к ТСЖ ВСК ".....".
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что земельный участок вокруг жилого дома, в границах установленного ограждения, является самовольно захваченным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом спора является законность установки металлического ограждения на указанном земельном участке.
Также судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы, что возведение металлического ограждения осуществлялось на основании распоряжения Главы Управы Рязанского района ЮВАО г. Москвы N 444 от 15.11.2004 года, поскольку данное распоряжение предусматривает возможность установки временного, а не постоянного металлического ограждения. Соответственно требование о демонтаже временного сооружения законно и обоснованно.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)