Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" - Филиппова О.В. представитель по доверенности от 12 января 2015 года, Калмыкова О.А. представитель по доверенности от 12 января 2015 года,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 10 октября 2014 года N 39исх-3200/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-68388/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" к Государственному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - общество, ООО "Ланега-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года N 39ог-15531-26-17-2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года постановление административного органа от 21 августа 2014 года N 39ог-15531-26-17-2014, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000 рублей на штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 40).
Не согласившись с данным судебным актом в части изменения назначенного наказания, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части назначенного наказания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года управлением в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт).
Проверкой установлено, что ООО "Ланега-сервис" являясь управляющей организацией жилого дома N 20 по ул. Маковского в г. Одинцово Московской области не обеспечило выполнение требований пунктов 8, 9 Стандарта.
Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2014 года N 39ог-15531-26-17-2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 12).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 21 августа 2014 года N 39ог-15531-26-17-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 20).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
ООО "Ланега-сервис" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что предприятием нарушены требования пунктов 8, 9 Стандарта.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 8 Стандарта раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9 Стандарта, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В силу пункта 9(2) Стандарта, сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9(1) настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись указанных руководителей и печать организаций.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2011 года N 459 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития РФ.
Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2013 года N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе осмотра установлено, что обществом в нарушение установленных требований пунктов 8, 9 Стандарта не раскрыло информацию, а именно: перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления - нет информации; годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему - нет информации; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) - нет информации; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) - нет информации.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Факт отсутствия по состоянию на 12 августа 2014 года на интернет-сайте www.reformagkh.ru, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и по существу не оспаривалось представителями общества в судебном заседании, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, наказание назначено в размере 250 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.
Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество является управляющей организацией жилого дома N 20 по ул. Маковского в г. Одинцово Московской области, к вправлению которого приступило в 2012 году. Указанный жилой дом является единственным домом, находящимся в управлении общества.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности (прогноз) предприятия, копий бухгалтерских отчетов по прибылям и убыткам за 2013 год убыток общества составил 1 078 000 (один миллион семьдесят восемь тысяч рублей), а в 2014 году согласно справке главного бухгалтера ежемесячное сальдо составляет 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей. Кроме того согласно справке от 16 февраля 2015 года, подтвержденной выписками из расчетных счетов накоплений на указанных в справке расчетных счетах не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получения коммунальных услуг надлежащего качества.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, а также его постделиктное поведение, в том числе устранение негативных последствий административного правонарушения.
Учитывая, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным, пришел к выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.
Принимая во внимание финансовое положение общества, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для предприятия непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П суд апелляционной инстанции, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 40 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).
Апелляционная инстанция считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 40 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-68388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 10АП-16890/2014 ПО ДЕЛУ N А41-68388/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А41-68388/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" - Филиппова О.В. представитель по доверенности от 12 января 2015 года, Калмыкова О.А. представитель по доверенности от 12 января 2015 года,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 10 октября 2014 года N 39исх-3200/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-68388/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" к Государственному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - общество, ООО "Ланега-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года N 39ог-15531-26-17-2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года постановление административного органа от 21 августа 2014 года N 39ог-15531-26-17-2014, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000 рублей на штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 40).
Не согласившись с данным судебным актом в части изменения назначенного наказания, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части назначенного наказания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года управлением в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт).
Проверкой установлено, что ООО "Ланега-сервис" являясь управляющей организацией жилого дома N 20 по ул. Маковского в г. Одинцово Московской области не обеспечило выполнение требований пунктов 8, 9 Стандарта.
Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2014 года N 39ог-15531-26-17-2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 12).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 21 августа 2014 года N 39ог-15531-26-17-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 20).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
ООО "Ланега-сервис" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что предприятием нарушены требования пунктов 8, 9 Стандарта.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 8 Стандарта раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9 Стандарта, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В силу пункта 9(2) Стандарта, сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9(1) настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись указанных руководителей и печать организаций.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2011 года N 459 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития РФ.
Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2013 года N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе осмотра установлено, что обществом в нарушение установленных требований пунктов 8, 9 Стандарта не раскрыло информацию, а именно: перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления - нет информации; годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему - нет информации; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) - нет информации; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) - нет информации.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Факт отсутствия по состоянию на 12 августа 2014 года на интернет-сайте www.reformagkh.ru, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и по существу не оспаривалось представителями общества в судебном заседании, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, наказание назначено в размере 250 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.
Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество является управляющей организацией жилого дома N 20 по ул. Маковского в г. Одинцово Московской области, к вправлению которого приступило в 2012 году. Указанный жилой дом является единственным домом, находящимся в управлении общества.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности (прогноз) предприятия, копий бухгалтерских отчетов по прибылям и убыткам за 2013 год убыток общества составил 1 078 000 (один миллион семьдесят восемь тысяч рублей), а в 2014 году согласно справке главного бухгалтера ежемесячное сальдо составляет 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей. Кроме того согласно справке от 16 февраля 2015 года, подтвержденной выписками из расчетных счетов накоплений на указанных в справке расчетных счетах не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получения коммунальных услуг надлежащего качества.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, а также его постделиктное поведение, в том числе устранение негативных последствий административного правонарушения.
Учитывая, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным, пришел к выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.
Принимая во внимание финансовое положение общества, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для предприятия непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П суд апелляционной инстанции, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 40 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).
Апелляционная инстанция считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 40 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-68388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)