Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Уралмонтаж" (ИНН 6612021181)
к МИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части
при участии в судебном заседании
- от заявителя - Русалева Е.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2014 г., паспорт;
- Павлов Ю.Л., представитель по доверенности от 26.06.2014 г., паспорт;
- Иноземцев А.В., генеральный директор, приказ N 1-к от 01.02.2012.
от заинтересованного лица - Баскакова О.А., представитель по доверенности N 27/2014 от 29.07.2014 г., удостоверение,
Евдокимова О.А., представитель по доверенности N 7/2014 от 09.01.2014 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Уралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения N 19 от 07.03.2014 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 2612148 руб.,
- налога на добавленную стоимость в размере 2349153 руб.,
- соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС,
- штрафа по налогу на прибыль в размере 1044446,60 руб.,
- штрафа по НДС в сумме 939661,20 руб.,
- штрафа по НДФЛ в сумме 392066,17 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралмонтаж".
В основном судебном заседании ООО "Уралмонтаж" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение МИФНС России N 22 по Свердловской области N 19 от 07.03.2014 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 2610084,60 руб.,
- налога на добавленную стоимость в размере 2349152,54 руб.,
- соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС,
- штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1983694,86 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы фактически выполнены, оплачены, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов и затрат у налоговой инспекции не имелось.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку действия заявителя по увеличению налоговых вычетов и затрат носят недобросовестный характер.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2011 - 2012 г. г.
Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Результаты проверки оформлены актом N 1 от 14.01.14.
07.03.2014 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 19, которым ООО "Уралмонтаж" предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 2876749 руб., по пене в размере 533723,6 руб.;
- - по НДС в размере 3474827 руб., по пене в размере 800389,28;
- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату):
- налога на прибыль в размере 10973668 руб.,
- НДС в размере 939661,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 07.03.2014 N 19 изменено, признано незаконным начисление налога на прибыль в размере 112881 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 2610084,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2349152,54 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1983694,86 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сфера интересов", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера Интересов".
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Уралмонтаж" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Уралмонтаж" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Урал монтаж" осуществляло следующие виды деятельности:
- капитальные и текущие ремонты,
- подрядные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации,
- ремонт колодцев,
- устройство наружных сетей телефонизации на объектах заказчика,
- устройство наружных сетей водоснабжения,
- прокладку дополнительных сетей водопровода,
- устройство наружных сетей хозяйственно-противопожарного водопровода.
В 2010 - 2011 г. г. ООО "Уралмонтаж" выступает как генеральный подрядчик у ООО "УК "ДЭЗ" по договорам подряда по капитальному ремонту жилищного фонда, согласно Федеральному закону от 21.07.2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", кроме того, осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей г. Каменска-Уральского.
Согласно заключенным договорам ООО "Уралмонтаж" осуществляет для ООО "УК "ДЕЗ" услуги генподрядчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (является основным генподрядчиком).
Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, работы по проведению капитального ремонта жилого фонда г. Каменска-Уральского осуществляются ООО "Уралмонтаж" собственными силами, для выполнения которых организация имеет в собственности транспортные средства (спецтехника, грузовые и легковые автомобили), производственное оборудование, квалифицированных рабочих. Для осуществления деятельности организация арендует у ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский" административно-бытовые и производственные здания, складские помещения.
В рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" силами ООО "Уралмонтаж" производилась замена отопительных приборов, замена систем водоотведения (канализация), установка и наладка домовых узлов учета, замена электросетей, замена и ремонт кровли. Основные усилия рабочих направлены на замену отопительных приборов и проведение капитальных ремонтов в отопительной системе.
В ходе проверки установлены финансово-хозяйственные отношения ООО "Уралмонтаж" с ООО "Сфера интересов", как с подрядчиком работ по Федеральному закону от 21.07.2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что проведение работ по замене системы отопления по адресам г. Каменск-Уральский: ул. Лермонтова, 99, Прокопьева, 6, Прокопьева, 13, Механизаторов, 2 производилось собственными силами работников ООО "Уралмонтаж", и силами работников (физических лиц), привлекаемых по договорам подряда. ООО "Уралмонтаж" необоснованно излишне списывало на расходы и завышало вычеты по НДС на стоимость работ, связанных с привлечением контрагента ООО "Сфера интересов" по капитальному ремонту системы отопления по данным адресам.
По данным налоговой инспекции стоимость работ, предъявленных субподрядной организацией ООО "Сфера интересов", учтена дважды в расходах ООО "Уралмонтаж", так как затраты по выполненным работам силами работников ООО "Уралмонтаж" в виде выплаченной зарплаты, использованных материалов, уже учтены в расходах организации.
В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов и вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера интересов". Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
Между ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов" заключен договор субподряда от 15.08.2011 N 15/08/3. ООО "Сфера интересов" - "Подрядчик" обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость и виды работ определены в приложении.
Согласно п. 4.1. договора, ООО "Сфера интересов" - "подрядчик" принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ из своих материалов, либо из материалов заказчика.
Согласно п. 4.2. договора, все материалы должны иметь сертификаты.
В ходе проверки заявителем не представлены приложения к договору, соответствующие сертификаты на материалы, получаемые от ООО "Сфера интересов".
ООО "Уралмонтаж" также не представлены товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение материалов от ООО "Сфера интересов".
ООО "Уралмонтаж" проектно-сметная документация с ООО "Сфера интересов" в ходе проверки по требованию налогового органа не представлена. С письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены локальные сметные расчеты по объектам расположенным: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99, Прокопьева, 6, Прокопьева, 13, Механизаторов, 2.
В представленных сметах отсутствуют Ф.И.О. и личные подписи составляющих и проверяющих локальные сметные расчеты, отсутствует дата составления.
В ходе проверки ООО "Уралмонтаж" не представило информации о способе доставки материалов, финансово-хозяйственных документов от ООО "Сфера интересов".
Договор субподряда от 15.08.2011 N 15/08/3, а также все счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Сфера интересов" Юриной О.Н. Согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Сфера интересов" состоит на учете в налоговом органе с 01.09.2010. С момента регистрации организации и по 08.11.2011 единственным учредителем и руководителем ООО "Сфера интересов" являлась Юрина О.Н., которая отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сфера интересов", а также утверждает, что никогда не подписывала документы по взаимоотношениям ООО "Сфера интересов" и ООО "Уралмонтаж" в частности договор, счета фактуры, акты выполненных работ, никогда не выдавала и не подписывала доверенности (объяснение Юриной О.Н. от 08.11.2013 г., от 05.03.2014 г.).
Из объяснений Юриной О.Н., также следует, что в октябре 2011 г. она продала организацию ООО "Сфера интересов", в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, Черемных Н.В., ООО "Сфера интересов" никогда строительно-монтажных работ не осуществляло. Бухгалтерскую документацию от имени ООО "Сфера интересов" не подготавливала и никому не передавала.
Юрина О.Н. в декабре 2011 г. уже не являлась, согласно данным базы ЕГРЮЛ, руководителем.
Старшим оперуполномоченным майором полиции МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД Первухиным А.А. в рамках ФЗ 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены 05.03.2014 г.: опрос Черемных Н.В. и дополнительный опрос Юриной О.Н., в ходе опроса Юрина О.Н. полностью подтвердила ранее данные показания.
С письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки в подтверждение полномочий Юриной О.Н. на право подписывать документы от ООО "Сфера интересов" после 09.11.2011, ООО "Уралмонтаж" представлена доверенность от 10.11.2011 выданная Юриной О.Н. директором ООО "Сфера интересов" Черемных Н.В.
Однако в ходе пояснений Юриной О.Н. от 05.03.2014, ей на обозрение была представлена копия доверенности на ее имя, выданная Черемных Н.В. и Юрина О.Н. пояснила, что указанный документ видит впервые, доверенность она не получала и не использовала.
Из объяснений Черемных Н.В. от 05.03.2014, следует, что она не составляла и не выдавала доверенность на имя Юриной О.Н., в представленной на обозрение доверенности от 10.11.2011, подпись от имени Черемных Н.В. ей не принадлежит. Также Черемных пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она согласилась на предложение предоставить свои паспортные данные для регистрации юридического лица ООО "Сфера интересов" за вознаграждение в 5000 руб., пояснила, что является номинальным руководителем и никаких бухгалтерских документов она не подписывала, денежные средства с расчетного счета не снимала и им не пользовалась.
По объекту, расположенному по ул. Лермонтова, 99, заказчик ООО УК "ДЕЗ" (договор N 1 от 24.08.2011, КС-2 от 21.12.2011, локальный сметный расчет N 1/1, письмо N 469 от 30.08.2011) в рамках налогового контроля установлено.
На выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления по ул. Лермонтова д. 99 заявителем заключены договоры подряда с физическими лицами в количестве 12 штук (перечислены на стр. 20 решения). Предмет договора: капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов по адресу: Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99.
В данных договорах подряда указаны сроки выполнения работ (14.11.2011 - 12.12.2011, п. 2.2. договоров), предмет договора (капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов, п. 1.2. договоров), указан адрес выполнения работ (г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99, п. 1.2. договоров), указана стоимость работ (п. 4.1. договоров).
Расчет с работниками по договорам подряда произведен в декабре 2011 г., что подтверждается расчетными листками и показаниями работников.
В договоре субподряда от 15.08.2011 N 15/08/3, заключенного между обществом и ООО "Сфера интересов", перечисленных выше данных (сроков, объемах, месте проведения работ, стоимости) не содержится.
В дополнительном соглашении от 05.09.2011 N 3, представленном с письменными возражениями на акт проверки, к договору от 15.08.2011 N 15/08/3, заключенному между ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов" определены только сроки выполнения работ: с 01.12.2011 по 16.12.2011 (п. 2. соглашения).
Из протокола допроса Жмалова В.Ю. (бригадир) работника по договору подряда следует, что все работы делали сами, в том числе разборку трубопроводов, прокладку трубопровода отопления из стальных бесшовных труб, изготавливали крепления (кронштейны, планки, хомуты), устанавливали вентиля, задвижки, затворы, протягивали стояки (в подъездах стальные, в квартирах металлопластиковые). Бригада состояла из 12 человек, работали по договорам подряда с ООО "Уралмонтаж". Затирку отверстий, огрунтовку металлических поверхностей проводила штукатур-маляр Тагильцева.
Такие работы как пробивка в бетонных стенах до 20 мм; заделка отверстий; огрунтовка металлических отверстий, согласно КС-2 проводились только ООО "Сфера интересов", что противоречит показаниям работников (Грязнова Ю.А., Замятина В.Л., Жамалова В.Ю.) в том числе, Тагильцевой Т.С., которая лично проводила заделку отверстий за работниками после установки радиаторов, труб в подъездах.
Из пояснений Сумина Д.А. - работника ООО "Уралмонтаж" и куратора объекта ул. Лермонтова, 99 следует, что работы выполнялись работниками подряда. Сторонних организаций не было. Про организацию ООО "Сфера интересов" не слышал, не знает, работы по смене отопления, водоснабжения на всех курируемых им объектах, в т.ч. по ул. Лермонтова, 99, данная организация не работала.
Сравнительный анализ акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2) перед заказчиком ООО "УК "ДЕЗ" по выполненным работам ООО "Уралмонтаж" и акта выполненных работ привлеченной организацией ООО "Сфера интересов" перед ООО "Уралмонтаж" по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99, отраженный в таблице N 7 Решения установлено, что всего 14% работ на данном объекте выполнены силами ООО "Уралмонтаж" при наличии:
- - квалифицированных работников по договорам подряда из 12 человек (и при отсутствии численности в ООО "Сфера интересов"), выполнявших, согласно приказу о премировании конкретных работников ООО "Уралмонтаж" на данном объекте;
- - показаний самих работников и куратора объекта от ООО "Уралмонтаж" о выполнении данных работ только их силами на этом объекте по смене системы отопления.
Из акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2) перед заказчиком ООО "УК "ДЕЗ" по выполненным работам ООО "Уралмонтаж" следует, что основная зарплата, включенная в расчет общей стоимости работ (столбец 12 акта выполненных работ) в ценах 2001 г. составила 65608 руб. (100%), а из акта выполненных работ привлеченной организацией ООО "Сфера интересов" перед ООО "Уралмонтаж" по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99, отраженный в столбце 12 - 103882 руб. (158%), что при отсутствии численности ООО "Сфера интересов" и факта подтверждения руководителем ООО "Сфера интересов" Юриной О.Н. об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, составляет превышение расходов по зарплате на 58% предъявленной ООО "ДЕЗ".
В ходе проверки (таблица 31 в решении) налоговым органом проведен выборочный анализ материалов. Количество материалов, предъявленных ООО "УК "ДЕЗ" отражено в "приходном" ордере, полученном для работ со склада ООО "Уралмонтаж" Суминым Д.А. В Актах выполненных работ для ООО "УК "ДЕЗ" предъявлено тоже количество материалов, что и получено со склада.
Акт о приемке с заказчиком работ ООО "УК "ДЕЗ" подписан ранее (21.12.2011), чем приняты работы у субподрядчика ООО "Сфера интересов" (31.12.2011).
Бригада подряда, которая проводила ремонтные работы на данном объекте, состояла из монтажников сантехнических работ, бывших работников ООО "Уралмонтаж", следовательно, бригада могла, квалифицировано и быстро, выполнить все сантехнические работы, в то время как в ООО "Сфера интересов" работники отсутствуют.
По объекту, расположенному по адресу ул. Прокопьева, 6, заказчик ООО УК "ДЕЗ" (договор N 1 от 24.08.2011, КС-2 от 26.12.2011) в ходе проведения налогового контроля установлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией (стр. 30 решения) проведен анализ актов о приеме выполненных работ (форма N КС-2) перед заказчиком ООО "УК "ДЭЗ", по выполненным работам ООО "Уралмонтаж" и привлеченной организации ООО "Сфера интересов" перед ООО "Уралмонтаж" по адресу ул. Прокопьева, 6, результаты которого отражены в таблице N 9 решения.
Из таблицы N 9 решения следует, что разборка трубопроводов, прокладка трубопроводов, крепление на кронштейны, замена полимерных труб (устанавливались в квартирах), заготовка в построечных условиях, то есть все основные работы по замене и установке труб, согласно актам, выполнялись силами ООО "Сфера интересов". Так согласно представленным актам выполненных работ, ООО "Уралмонтаж" самостоятельно выполняет незначительную часть работ, всего 10% (59274 - выполнено ООО "Уралмонтаж"): 593487 (общий объем работ) по указанному объекту как в стоимостном, так и в количественном выражении, при этом работники ООО "Сфера интересов" работали 14 дней (с 07.12.2011 по 21.12.2011), а работники ООО "Уралмонтаж", согласно журналу, работ - 15 дней (с 02.12.2011 по 17.12.2011).
Согласно документам работники ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов" работали вместе на одном объекте, при этом из объяснений свидетелей (работников ООО "Уралмонтаж"), посторонние организации не принимали участие в ремонтных работах. При этом налоговой инспекцией учтено, что замена системы отопления многоэтажного жилого дома - это поэтапный комплекс работ при котором необходим контроль на каждом его этапе и слаженность действий работников при переходе с одного этапа на другой (из подвала протягиваются трубы в квартиры, устанавливаются фильтры и т.д.).
Кроме того в связи с успешным завершением работ по монтажу системы отопления по ул. Прокопьева, 6 вынесен приказ по предприятию руководителя ООО "Уралмонтаж" Иноземцева А.В. о премировании от 23.12.2011 N 69 работников предприятия.
В ходе проверки общество не могло пояснить, как ООО "Сфера интересов" получала материалы необходимые для работы. Согласно КС-2 ООО "Сфера интересов" использовала материалов в ценах 2001 г. в размере 511331 руб., что составляет 50% от использованных на данном объекте материалов. Однако получение материалов на складе, доставка материалов до объекта ООО "Сфера интересов" не подтверждено документально.
Опрошенный в ходе проверки свидетель Сумин Д.А. (куратор объекта) пояснил, что в 2011 г. работал в ООО "Уралмонтаж" инженером по надзору за строительством. В его обязанности входила выдача и получение материалов со склада организации (если работы выполнялись работниками ООО "Уралмонтаж", он получал материалы со склада по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 12.7). Если работы выполнялись по договорам подряда с иными работниками, они сами получали материалы со склада ООО "Уралмонтаж", им проводился лишь контроль за ходом работ.
Из объяснений Хариной Н.А., которая являлась кладовщиком в ООО "Уралмонтаж" следует, что в случае если работы выполнялись подрядными организациями с использованием материалов ООО "Уралмонтаж", то приезжал представитель организации с накладной подготовленной куратором с подписью либо Мыльниковой, либо Дьячковой, ООО "Сфера интересов" ей не знакома.
Из объяснений работников Общества (ответственных за контроль и приемку работ) Дьячковой Ю.Ю. - начальник ПТО, Мыльниковой Т.В. - зам. директора по производству, следует, что на отведенные средства города для капитального ремонта системы отопления, в рамках 185 ФЗ, все материалы, использованные для ремонта, закупались и использовались только Обществом, ООО "Сфера интересов" не знают.
Таким образом, факт получения материалов ООО "Сфера интересов" не подтвержден.
Данный объект курировал, составлял материальный отчет, вел журнал работ Сумин Д.А., который пояснил, что на объекте Прокопьева, 6 работала бригада монтажников сантехнических работ ООО "Уралмонтаж", работа заключалась в замене системы отопления в полном объеме, начиная от подвала и во всех квартирах 9-этажного дома и подъездах. Об ООО "Сфера интересов" не знает, не слышал и на данном объекте они не работали.
При анализе записей в журнале работ, четко прослеживается порядок ведения работ, начиная от подвалов в каждом из 4 подъездов объекта.
Количество материалов, предъявленных ООО "УК "ДЕЗ" отражено в "приходном" ордере, полученном для работ со склада ООО "Уралмонтаж" Суминым Д.А. В актах выполненных работ для ООО "УК "ДЕЗ" предъявлено то же количество материалов, что и получено со склада, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о завышении расходов, предъявляемых ООО "Сфера интересов".
По объекту, расположенному по адресу ул. Механизаторов, 2 Заказчик ТСЖ "Май-2009" в ходе проведения налогового контроля установлено.
Согласно журналам выполненных работ, полученным от ООО "УК "ДЭЗ", работы по капитальному ремонту системы отопления по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, 2 по договору подряда выполнены субподрядчиком Черемных Д.П., а именно, им проведен демонтаж разливов в квартирах, демонтаж стояков, разлива обратки, монтаж трубопроводов отопления.
Из пояснений Черемных Д.П. также следует, что он был бригадиром работников, которых сам приглашал на выполнение данных работ по ул. Механизаторов, 2. Зарплата за выполненные работы выдавалась Черемных Д.П. через кассу общества. Бригада состояла из 8 - 10 человек, которые производили демонтаж труб системы отопления (радиаторов, стояков, разливов, водопроводных труб), сваривали трубы в подъездах и затем устанавливали на место. Про организацию ООО "Сфера интересов" не слышал, не знает, сантехнические работы по смене отопления, водоснабжения данная организация не выполняла, работы выполнялись подобранной им бригадой. Все используемые в работах материалы принадлежали обществу, которые получали на складе по накладным, выписанным и заверенным куратором объекта Суминым Д.А. - работника общества.
Кроме того, из пояснений Сумина Д.А. следует, что он курировал работы по ул. Механизаторов, 2, которые выполняла бригада Черемных Д.П., проводили капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения с сентября 2011 г. по октябрь 2011 г. Работы начались с демонтажа труб с дальнейшей заменой по первому этажу. Далее замена стояков и радиаторов. Бригадой Черемных Д.П. также проводилась разборка трубопроводов и водогазопроводных труб на сварке, затем прокладка трубопроводов отопления, использовались крепления для трубопроводов, кронштейны, краны шаровые Общества. Про организацию ООО "Сфера интересов" Сумин Д.А. не слышал, не знает, работы по смене отопления, водоснабжения на курируемом им объекте данная организация не выполняла.
Из анализ актов выполненных работ (таблица N 35 решения) следует, что все основные работы (75%) по замене и установке труб, согласно актам, выполнялись силами ООО "Сфера интересов", что противоречит показаниям свидетелей (Черемных Д.П., Сумина Д.А. (куратор), Дьячковой Ю.Ю. (начальник ПТО), Мыльниковой Т.В. (замдиректора по производству)), а также представленным документам (отчету по расходованию материалов, журналам выполнения работ). Следовательно, работы формально оформлены на ООО "Сфера интересов".
По объекту, расположенному по адресу ул. Прокопьева, 13, заказчик ООО "УК ДЕЗ", в ходе проведения налогового контроля установлено.
В связи с успешным завершением работ по монтажу системы отопления (ТС) по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Прокопьева, 13 приказом по предприятию руководителя ООО "Уралмонтаж" вынесен приказ о премировании за ноябрь 2011 г. от 08.12.2011 N 63 работников предприятия, работавших на данном объекте.
Согласно журналу, работы ООО "Уралмонтаж" производились с 14.11.2011 по 02.12.2011. Работы ООО "Сфера интересов" в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 15/08/3 от 15.08.2011 г. проводились с 01.12.2011 по 09.12.2011 т.е. с 01.12.2011 по 02.12.2011 работники ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов" работали вместе на одном объекте. Однако по показаниям свидетелей - работников ООО "Уралмонтаж", посторонние организации не принимали участие в ремонтных работах.
Опрошенные в ходе проверки работники ООО "Уралмонтаж" дали такие же показания, как и по выполнению работ по объекту по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Прокопьева, 6, так как выполняла работы та же бригада, только в ноябре 2011 г.
Все они отрицают наличие других организаций на объекте и утверждают, что работы по замене систем отопления полностью были проведены их бригадой.
По всем спорным объектам, Дьячкова Юлия Юрьевна (начальник ПТО), производившая контроль за выполнением работ на объектах по направлению инженерной работы (замена системы отопления, водоснабжения), Мыльникова Тамара Васильевна - замдиректора по производству, кураторы Харин А.В., Сумин Д.А. пояснили, что все работы по смене системы отопления выполнялись или собственными силами (ООО "Сфера интересов" не выполняло работы), либо с привлечением работников, ранее работавших в ООО "Уралмонтаж", но переведенных на работы по договорам подряда.
21.07.2014 майором полиции МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД Первухиным А.А. в рамках ФЗ 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" получено объяснение от Юрина А.В. (мужа Юриной О.Н.) который поясняет, что его супруга Юрина О.Н. зарегистрировала организацию ООО "Сфера интересов" для осуществления деятельности летнего кафе, каких-либо строительно-монтажных работ организация никогда не осуществляла. В связи с фактическим не осуществлением деятельности Юрина обратилась в агентство для продажи ООО "Сфера интересов", Черемных является номинальным руководителем. Юрин А.В. пояснил, что ранее к нему обратился знакомый Ахраров Владимир с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета ООО "Сфера интересов" для перечисления денежных средств, с целью их последующего обналичивания и передачи ему. Далее от ООО "Уралмонтаж" поступали денежные средства, которые Юрин А.В. снимал по чековой книжке с наименованием на хозяйственные нужды и передавал Владимиру. Каких-либо первичных документов договоров, актов ни Юрин, ни Юрина не подписывали и не оформляли. Юрин А.В. утверждает, что передал реквизиты расчетного счета ООО "Сфера интересов" для обналичивания поступающих от ООО "Уралмонтаж" денежных средств.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ ООО "Сфера интересов" не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
По итогам проверки налоговая инспекция привлекла ООО "Уралмонтаж" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС и налогу на прибыль в размере 1983694,86 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
Оценив в совокупности установленные в ходе проверки обстоятельства, суд считает, что налоговой инспекцией доказано, что ООО "Сфера интересов" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. Первичные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, составлены в общем виде, не позволяют определенно установить характер выполненных работ, в связи с чем, вывод налогового органа о формальном документообороте является обоснованным. В спорный период у самого налогоплательщика имелся достаточный штат работников (слесарей, сварщиков, плотников, каменщиков, монтажников) для производства работ своими силами. Выводы налоговой инспекции о том, что общество "Сфера интересов" не имело реальной возможности выполнить обязательства по договору с налогоплательщиком, в действительности все работы выполнены силами самого общества, в связи с чем, налоговый вычет по НДС применен обществом необоснованно, оснований для отнесения затрат по договору с обществом "Сфера интересов" в расходы по налогу на прибыль не имелось, являются документально подтвержденными.
Таким образом, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла, поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации заявителем создана видимость получения обществом от ООО "Сфера интересов" по договору подряда строительно-ремонтных работ.
В решении налогового органа полностью отражена схема по уходу от налогообложения, в том числе указано на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указаны признаки, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Сфера интересов" не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, изложены показания работников заявителя, подтверждающие, что работы выполнены собственными силами, имеется ссылка на п. 3 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая начисление штрафа по ст. 122 НК РФ, заявитель также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговой инспекцией при наложении штрафа по ст. 123 НК РФ и не были учтены при наложении штрафа по ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус предприятия, его вид деятельности, сложное финансовое положение общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО "Уралмонтаж" аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 991847,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение МИФНС России N 22 по Свердловской области N 19 от 07.03.2014 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС, превышающего 991847,50 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать МИФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралмонтаж".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "Уралмонтаж" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-27657/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А60-27657/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Уралмонтаж" (ИНН 6612021181)
к МИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части
при участии в судебном заседании
- от заявителя - Русалева Е.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2014 г., паспорт;
- Павлов Ю.Л., представитель по доверенности от 26.06.2014 г., паспорт;
- Иноземцев А.В., генеральный директор, приказ N 1-к от 01.02.2012.
от заинтересованного лица - Баскакова О.А., представитель по доверенности N 27/2014 от 29.07.2014 г., удостоверение,
Евдокимова О.А., представитель по доверенности N 7/2014 от 09.01.2014 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Уралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения N 19 от 07.03.2014 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 2612148 руб.,
- налога на добавленную стоимость в размере 2349153 руб.,
- соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС,
- штрафа по налогу на прибыль в размере 1044446,60 руб.,
- штрафа по НДС в сумме 939661,20 руб.,
- штрафа по НДФЛ в сумме 392066,17 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралмонтаж".
В основном судебном заседании ООО "Уралмонтаж" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение МИФНС России N 22 по Свердловской области N 19 от 07.03.2014 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 2610084,60 руб.,
- налога на добавленную стоимость в размере 2349152,54 руб.,
- соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС,
- штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1983694,86 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы фактически выполнены, оплачены, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов и затрат у налоговой инспекции не имелось.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку действия заявителя по увеличению налоговых вычетов и затрат носят недобросовестный характер.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2011 - 2012 г. г.
Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Результаты проверки оформлены актом N 1 от 14.01.14.
07.03.2014 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 19, которым ООО "Уралмонтаж" предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 2876749 руб., по пене в размере 533723,6 руб.;
- - по НДС в размере 3474827 руб., по пене в размере 800389,28;
- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату):
- налога на прибыль в размере 10973668 руб.,
- НДС в размере 939661,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 07.03.2014 N 19 изменено, признано незаконным начисление налога на прибыль в размере 112881 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 2610084,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2349152,54 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1983694,86 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сфера интересов", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера Интересов".
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Уралмонтаж" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Уралмонтаж" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Урал монтаж" осуществляло следующие виды деятельности:
- капитальные и текущие ремонты,
- подрядные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации,
- ремонт колодцев,
- устройство наружных сетей телефонизации на объектах заказчика,
- устройство наружных сетей водоснабжения,
- прокладку дополнительных сетей водопровода,
- устройство наружных сетей хозяйственно-противопожарного водопровода.
В 2010 - 2011 г. г. ООО "Уралмонтаж" выступает как генеральный подрядчик у ООО "УК "ДЭЗ" по договорам подряда по капитальному ремонту жилищного фонда, согласно Федеральному закону от 21.07.2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", кроме того, осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей г. Каменска-Уральского.
Согласно заключенным договорам ООО "Уралмонтаж" осуществляет для ООО "УК "ДЕЗ" услуги генподрядчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (является основным генподрядчиком).
Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, работы по проведению капитального ремонта жилого фонда г. Каменска-Уральского осуществляются ООО "Уралмонтаж" собственными силами, для выполнения которых организация имеет в собственности транспортные средства (спецтехника, грузовые и легковые автомобили), производственное оборудование, квалифицированных рабочих. Для осуществления деятельности организация арендует у ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский" административно-бытовые и производственные здания, складские помещения.
В рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" силами ООО "Уралмонтаж" производилась замена отопительных приборов, замена систем водоотведения (канализация), установка и наладка домовых узлов учета, замена электросетей, замена и ремонт кровли. Основные усилия рабочих направлены на замену отопительных приборов и проведение капитальных ремонтов в отопительной системе.
В ходе проверки установлены финансово-хозяйственные отношения ООО "Уралмонтаж" с ООО "Сфера интересов", как с подрядчиком работ по Федеральному закону от 21.07.2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что проведение работ по замене системы отопления по адресам г. Каменск-Уральский: ул. Лермонтова, 99, Прокопьева, 6, Прокопьева, 13, Механизаторов, 2 производилось собственными силами работников ООО "Уралмонтаж", и силами работников (физических лиц), привлекаемых по договорам подряда. ООО "Уралмонтаж" необоснованно излишне списывало на расходы и завышало вычеты по НДС на стоимость работ, связанных с привлечением контрагента ООО "Сфера интересов" по капитальному ремонту системы отопления по данным адресам.
По данным налоговой инспекции стоимость работ, предъявленных субподрядной организацией ООО "Сфера интересов", учтена дважды в расходах ООО "Уралмонтаж", так как затраты по выполненным работам силами работников ООО "Уралмонтаж" в виде выплаченной зарплаты, использованных материалов, уже учтены в расходах организации.
В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов и вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера интересов". Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
Между ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов" заключен договор субподряда от 15.08.2011 N 15/08/3. ООО "Сфера интересов" - "Подрядчик" обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость и виды работ определены в приложении.
Согласно п. 4.1. договора, ООО "Сфера интересов" - "подрядчик" принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ из своих материалов, либо из материалов заказчика.
Согласно п. 4.2. договора, все материалы должны иметь сертификаты.
В ходе проверки заявителем не представлены приложения к договору, соответствующие сертификаты на материалы, получаемые от ООО "Сфера интересов".
ООО "Уралмонтаж" также не представлены товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение материалов от ООО "Сфера интересов".
ООО "Уралмонтаж" проектно-сметная документация с ООО "Сфера интересов" в ходе проверки по требованию налогового органа не представлена. С письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены локальные сметные расчеты по объектам расположенным: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99, Прокопьева, 6, Прокопьева, 13, Механизаторов, 2.
В представленных сметах отсутствуют Ф.И.О. и личные подписи составляющих и проверяющих локальные сметные расчеты, отсутствует дата составления.
В ходе проверки ООО "Уралмонтаж" не представило информации о способе доставки материалов, финансово-хозяйственных документов от ООО "Сфера интересов".
Договор субподряда от 15.08.2011 N 15/08/3, а также все счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Сфера интересов" Юриной О.Н. Согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Сфера интересов" состоит на учете в налоговом органе с 01.09.2010. С момента регистрации организации и по 08.11.2011 единственным учредителем и руководителем ООО "Сфера интересов" являлась Юрина О.Н., которая отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сфера интересов", а также утверждает, что никогда не подписывала документы по взаимоотношениям ООО "Сфера интересов" и ООО "Уралмонтаж" в частности договор, счета фактуры, акты выполненных работ, никогда не выдавала и не подписывала доверенности (объяснение Юриной О.Н. от 08.11.2013 г., от 05.03.2014 г.).
Из объяснений Юриной О.Н., также следует, что в октябре 2011 г. она продала организацию ООО "Сфера интересов", в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, Черемных Н.В., ООО "Сфера интересов" никогда строительно-монтажных работ не осуществляло. Бухгалтерскую документацию от имени ООО "Сфера интересов" не подготавливала и никому не передавала.
Юрина О.Н. в декабре 2011 г. уже не являлась, согласно данным базы ЕГРЮЛ, руководителем.
Старшим оперуполномоченным майором полиции МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД Первухиным А.А. в рамках ФЗ 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены 05.03.2014 г.: опрос Черемных Н.В. и дополнительный опрос Юриной О.Н., в ходе опроса Юрина О.Н. полностью подтвердила ранее данные показания.
С письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки в подтверждение полномочий Юриной О.Н. на право подписывать документы от ООО "Сфера интересов" после 09.11.2011, ООО "Уралмонтаж" представлена доверенность от 10.11.2011 выданная Юриной О.Н. директором ООО "Сфера интересов" Черемных Н.В.
Однако в ходе пояснений Юриной О.Н. от 05.03.2014, ей на обозрение была представлена копия доверенности на ее имя, выданная Черемных Н.В. и Юрина О.Н. пояснила, что указанный документ видит впервые, доверенность она не получала и не использовала.
Из объяснений Черемных Н.В. от 05.03.2014, следует, что она не составляла и не выдавала доверенность на имя Юриной О.Н., в представленной на обозрение доверенности от 10.11.2011, подпись от имени Черемных Н.В. ей не принадлежит. Также Черемных пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она согласилась на предложение предоставить свои паспортные данные для регистрации юридического лица ООО "Сфера интересов" за вознаграждение в 5000 руб., пояснила, что является номинальным руководителем и никаких бухгалтерских документов она не подписывала, денежные средства с расчетного счета не снимала и им не пользовалась.
По объекту, расположенному по ул. Лермонтова, 99, заказчик ООО УК "ДЕЗ" (договор N 1 от 24.08.2011, КС-2 от 21.12.2011, локальный сметный расчет N 1/1, письмо N 469 от 30.08.2011) в рамках налогового контроля установлено.
На выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления по ул. Лермонтова д. 99 заявителем заключены договоры подряда с физическими лицами в количестве 12 штук (перечислены на стр. 20 решения). Предмет договора: капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов по адресу: Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99.
В данных договорах подряда указаны сроки выполнения работ (14.11.2011 - 12.12.2011, п. 2.2. договоров), предмет договора (капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов, п. 1.2. договоров), указан адрес выполнения работ (г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99, п. 1.2. договоров), указана стоимость работ (п. 4.1. договоров).
Расчет с работниками по договорам подряда произведен в декабре 2011 г., что подтверждается расчетными листками и показаниями работников.
В договоре субподряда от 15.08.2011 N 15/08/3, заключенного между обществом и ООО "Сфера интересов", перечисленных выше данных (сроков, объемах, месте проведения работ, стоимости) не содержится.
В дополнительном соглашении от 05.09.2011 N 3, представленном с письменными возражениями на акт проверки, к договору от 15.08.2011 N 15/08/3, заключенному между ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов" определены только сроки выполнения работ: с 01.12.2011 по 16.12.2011 (п. 2. соглашения).
Из протокола допроса Жмалова В.Ю. (бригадир) работника по договору подряда следует, что все работы делали сами, в том числе разборку трубопроводов, прокладку трубопровода отопления из стальных бесшовных труб, изготавливали крепления (кронштейны, планки, хомуты), устанавливали вентиля, задвижки, затворы, протягивали стояки (в подъездах стальные, в квартирах металлопластиковые). Бригада состояла из 12 человек, работали по договорам подряда с ООО "Уралмонтаж". Затирку отверстий, огрунтовку металлических поверхностей проводила штукатур-маляр Тагильцева.
Такие работы как пробивка в бетонных стенах до 20 мм; заделка отверстий; огрунтовка металлических отверстий, согласно КС-2 проводились только ООО "Сфера интересов", что противоречит показаниям работников (Грязнова Ю.А., Замятина В.Л., Жамалова В.Ю.) в том числе, Тагильцевой Т.С., которая лично проводила заделку отверстий за работниками после установки радиаторов, труб в подъездах.
Из пояснений Сумина Д.А. - работника ООО "Уралмонтаж" и куратора объекта ул. Лермонтова, 99 следует, что работы выполнялись работниками подряда. Сторонних организаций не было. Про организацию ООО "Сфера интересов" не слышал, не знает, работы по смене отопления, водоснабжения на всех курируемых им объектах, в т.ч. по ул. Лермонтова, 99, данная организация не работала.
Сравнительный анализ акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2) перед заказчиком ООО "УК "ДЕЗ" по выполненным работам ООО "Уралмонтаж" и акта выполненных работ привлеченной организацией ООО "Сфера интересов" перед ООО "Уралмонтаж" по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99, отраженный в таблице N 7 Решения установлено, что всего 14% работ на данном объекте выполнены силами ООО "Уралмонтаж" при наличии:
- - квалифицированных работников по договорам подряда из 12 человек (и при отсутствии численности в ООО "Сфера интересов"), выполнявших, согласно приказу о премировании конкретных работников ООО "Уралмонтаж" на данном объекте;
- - показаний самих работников и куратора объекта от ООО "Уралмонтаж" о выполнении данных работ только их силами на этом объекте по смене системы отопления.
Из акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2) перед заказчиком ООО "УК "ДЕЗ" по выполненным работам ООО "Уралмонтаж" следует, что основная зарплата, включенная в расчет общей стоимости работ (столбец 12 акта выполненных работ) в ценах 2001 г. составила 65608 руб. (100%), а из акта выполненных работ привлеченной организацией ООО "Сфера интересов" перед ООО "Уралмонтаж" по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99, отраженный в столбце 12 - 103882 руб. (158%), что при отсутствии численности ООО "Сфера интересов" и факта подтверждения руководителем ООО "Сфера интересов" Юриной О.Н. об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, составляет превышение расходов по зарплате на 58% предъявленной ООО "ДЕЗ".
В ходе проверки (таблица 31 в решении) налоговым органом проведен выборочный анализ материалов. Количество материалов, предъявленных ООО "УК "ДЕЗ" отражено в "приходном" ордере, полученном для работ со склада ООО "Уралмонтаж" Суминым Д.А. В Актах выполненных работ для ООО "УК "ДЕЗ" предъявлено тоже количество материалов, что и получено со склада.
Акт о приемке с заказчиком работ ООО "УК "ДЕЗ" подписан ранее (21.12.2011), чем приняты работы у субподрядчика ООО "Сфера интересов" (31.12.2011).
Бригада подряда, которая проводила ремонтные работы на данном объекте, состояла из монтажников сантехнических работ, бывших работников ООО "Уралмонтаж", следовательно, бригада могла, квалифицировано и быстро, выполнить все сантехнические работы, в то время как в ООО "Сфера интересов" работники отсутствуют.
По объекту, расположенному по адресу ул. Прокопьева, 6, заказчик ООО УК "ДЕЗ" (договор N 1 от 24.08.2011, КС-2 от 26.12.2011) в ходе проведения налогового контроля установлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией (стр. 30 решения) проведен анализ актов о приеме выполненных работ (форма N КС-2) перед заказчиком ООО "УК "ДЭЗ", по выполненным работам ООО "Уралмонтаж" и привлеченной организации ООО "Сфера интересов" перед ООО "Уралмонтаж" по адресу ул. Прокопьева, 6, результаты которого отражены в таблице N 9 решения.
Из таблицы N 9 решения следует, что разборка трубопроводов, прокладка трубопроводов, крепление на кронштейны, замена полимерных труб (устанавливались в квартирах), заготовка в построечных условиях, то есть все основные работы по замене и установке труб, согласно актам, выполнялись силами ООО "Сфера интересов". Так согласно представленным актам выполненных работ, ООО "Уралмонтаж" самостоятельно выполняет незначительную часть работ, всего 10% (59274 - выполнено ООО "Уралмонтаж"): 593487 (общий объем работ) по указанному объекту как в стоимостном, так и в количественном выражении, при этом работники ООО "Сфера интересов" работали 14 дней (с 07.12.2011 по 21.12.2011), а работники ООО "Уралмонтаж", согласно журналу, работ - 15 дней (с 02.12.2011 по 17.12.2011).
Согласно документам работники ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов" работали вместе на одном объекте, при этом из объяснений свидетелей (работников ООО "Уралмонтаж"), посторонние организации не принимали участие в ремонтных работах. При этом налоговой инспекцией учтено, что замена системы отопления многоэтажного жилого дома - это поэтапный комплекс работ при котором необходим контроль на каждом его этапе и слаженность действий работников при переходе с одного этапа на другой (из подвала протягиваются трубы в квартиры, устанавливаются фильтры и т.д.).
Кроме того в связи с успешным завершением работ по монтажу системы отопления по ул. Прокопьева, 6 вынесен приказ по предприятию руководителя ООО "Уралмонтаж" Иноземцева А.В. о премировании от 23.12.2011 N 69 работников предприятия.
В ходе проверки общество не могло пояснить, как ООО "Сфера интересов" получала материалы необходимые для работы. Согласно КС-2 ООО "Сфера интересов" использовала материалов в ценах 2001 г. в размере 511331 руб., что составляет 50% от использованных на данном объекте материалов. Однако получение материалов на складе, доставка материалов до объекта ООО "Сфера интересов" не подтверждено документально.
Опрошенный в ходе проверки свидетель Сумин Д.А. (куратор объекта) пояснил, что в 2011 г. работал в ООО "Уралмонтаж" инженером по надзору за строительством. В его обязанности входила выдача и получение материалов со склада организации (если работы выполнялись работниками ООО "Уралмонтаж", он получал материалы со склада по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 12.7). Если работы выполнялись по договорам подряда с иными работниками, они сами получали материалы со склада ООО "Уралмонтаж", им проводился лишь контроль за ходом работ.
Из объяснений Хариной Н.А., которая являлась кладовщиком в ООО "Уралмонтаж" следует, что в случае если работы выполнялись подрядными организациями с использованием материалов ООО "Уралмонтаж", то приезжал представитель организации с накладной подготовленной куратором с подписью либо Мыльниковой, либо Дьячковой, ООО "Сфера интересов" ей не знакома.
Из объяснений работников Общества (ответственных за контроль и приемку работ) Дьячковой Ю.Ю. - начальник ПТО, Мыльниковой Т.В. - зам. директора по производству, следует, что на отведенные средства города для капитального ремонта системы отопления, в рамках 185 ФЗ, все материалы, использованные для ремонта, закупались и использовались только Обществом, ООО "Сфера интересов" не знают.
Таким образом, факт получения материалов ООО "Сфера интересов" не подтвержден.
Данный объект курировал, составлял материальный отчет, вел журнал работ Сумин Д.А., который пояснил, что на объекте Прокопьева, 6 работала бригада монтажников сантехнических работ ООО "Уралмонтаж", работа заключалась в замене системы отопления в полном объеме, начиная от подвала и во всех квартирах 9-этажного дома и подъездах. Об ООО "Сфера интересов" не знает, не слышал и на данном объекте они не работали.
При анализе записей в журнале работ, четко прослеживается порядок ведения работ, начиная от подвалов в каждом из 4 подъездов объекта.
Количество материалов, предъявленных ООО "УК "ДЕЗ" отражено в "приходном" ордере, полученном для работ со склада ООО "Уралмонтаж" Суминым Д.А. В актах выполненных работ для ООО "УК "ДЕЗ" предъявлено то же количество материалов, что и получено со склада, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о завышении расходов, предъявляемых ООО "Сфера интересов".
По объекту, расположенному по адресу ул. Механизаторов, 2 Заказчик ТСЖ "Май-2009" в ходе проведения налогового контроля установлено.
Согласно журналам выполненных работ, полученным от ООО "УК "ДЭЗ", работы по капитальному ремонту системы отопления по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, 2 по договору подряда выполнены субподрядчиком Черемных Д.П., а именно, им проведен демонтаж разливов в квартирах, демонтаж стояков, разлива обратки, монтаж трубопроводов отопления.
Из пояснений Черемных Д.П. также следует, что он был бригадиром работников, которых сам приглашал на выполнение данных работ по ул. Механизаторов, 2. Зарплата за выполненные работы выдавалась Черемных Д.П. через кассу общества. Бригада состояла из 8 - 10 человек, которые производили демонтаж труб системы отопления (радиаторов, стояков, разливов, водопроводных труб), сваривали трубы в подъездах и затем устанавливали на место. Про организацию ООО "Сфера интересов" не слышал, не знает, сантехнические работы по смене отопления, водоснабжения данная организация не выполняла, работы выполнялись подобранной им бригадой. Все используемые в работах материалы принадлежали обществу, которые получали на складе по накладным, выписанным и заверенным куратором объекта Суминым Д.А. - работника общества.
Кроме того, из пояснений Сумина Д.А. следует, что он курировал работы по ул. Механизаторов, 2, которые выполняла бригада Черемных Д.П., проводили капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения с сентября 2011 г. по октябрь 2011 г. Работы начались с демонтажа труб с дальнейшей заменой по первому этажу. Далее замена стояков и радиаторов. Бригадой Черемных Д.П. также проводилась разборка трубопроводов и водогазопроводных труб на сварке, затем прокладка трубопроводов отопления, использовались крепления для трубопроводов, кронштейны, краны шаровые Общества. Про организацию ООО "Сфера интересов" Сумин Д.А. не слышал, не знает, работы по смене отопления, водоснабжения на курируемом им объекте данная организация не выполняла.
Из анализ актов выполненных работ (таблица N 35 решения) следует, что все основные работы (75%) по замене и установке труб, согласно актам, выполнялись силами ООО "Сфера интересов", что противоречит показаниям свидетелей (Черемных Д.П., Сумина Д.А. (куратор), Дьячковой Ю.Ю. (начальник ПТО), Мыльниковой Т.В. (замдиректора по производству)), а также представленным документам (отчету по расходованию материалов, журналам выполнения работ). Следовательно, работы формально оформлены на ООО "Сфера интересов".
По объекту, расположенному по адресу ул. Прокопьева, 13, заказчик ООО "УК ДЕЗ", в ходе проведения налогового контроля установлено.
В связи с успешным завершением работ по монтажу системы отопления (ТС) по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Прокопьева, 13 приказом по предприятию руководителя ООО "Уралмонтаж" вынесен приказ о премировании за ноябрь 2011 г. от 08.12.2011 N 63 работников предприятия, работавших на данном объекте.
Согласно журналу, работы ООО "Уралмонтаж" производились с 14.11.2011 по 02.12.2011. Работы ООО "Сфера интересов" в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 15/08/3 от 15.08.2011 г. проводились с 01.12.2011 по 09.12.2011 т.е. с 01.12.2011 по 02.12.2011 работники ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов" работали вместе на одном объекте. Однако по показаниям свидетелей - работников ООО "Уралмонтаж", посторонние организации не принимали участие в ремонтных работах.
Опрошенные в ходе проверки работники ООО "Уралмонтаж" дали такие же показания, как и по выполнению работ по объекту по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Прокопьева, 6, так как выполняла работы та же бригада, только в ноябре 2011 г.
Все они отрицают наличие других организаций на объекте и утверждают, что работы по замене систем отопления полностью были проведены их бригадой.
По всем спорным объектам, Дьячкова Юлия Юрьевна (начальник ПТО), производившая контроль за выполнением работ на объектах по направлению инженерной работы (замена системы отопления, водоснабжения), Мыльникова Тамара Васильевна - замдиректора по производству, кураторы Харин А.В., Сумин Д.А. пояснили, что все работы по смене системы отопления выполнялись или собственными силами (ООО "Сфера интересов" не выполняло работы), либо с привлечением работников, ранее работавших в ООО "Уралмонтаж", но переведенных на работы по договорам подряда.
21.07.2014 майором полиции МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД Первухиным А.А. в рамках ФЗ 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" получено объяснение от Юрина А.В. (мужа Юриной О.Н.) который поясняет, что его супруга Юрина О.Н. зарегистрировала организацию ООО "Сфера интересов" для осуществления деятельности летнего кафе, каких-либо строительно-монтажных работ организация никогда не осуществляла. В связи с фактическим не осуществлением деятельности Юрина обратилась в агентство для продажи ООО "Сфера интересов", Черемных является номинальным руководителем. Юрин А.В. пояснил, что ранее к нему обратился знакомый Ахраров Владимир с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета ООО "Сфера интересов" для перечисления денежных средств, с целью их последующего обналичивания и передачи ему. Далее от ООО "Уралмонтаж" поступали денежные средства, которые Юрин А.В. снимал по чековой книжке с наименованием на хозяйственные нужды и передавал Владимиру. Каких-либо первичных документов договоров, актов ни Юрин, ни Юрина не подписывали и не оформляли. Юрин А.В. утверждает, что передал реквизиты расчетного счета ООО "Сфера интересов" для обналичивания поступающих от ООО "Уралмонтаж" денежных средств.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ ООО "Сфера интересов" не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
По итогам проверки налоговая инспекция привлекла ООО "Уралмонтаж" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС и налогу на прибыль в размере 1983694,86 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
Оценив в совокупности установленные в ходе проверки обстоятельства, суд считает, что налоговой инспекцией доказано, что ООО "Сфера интересов" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. Первичные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, составлены в общем виде, не позволяют определенно установить характер выполненных работ, в связи с чем, вывод налогового органа о формальном документообороте является обоснованным. В спорный период у самого налогоплательщика имелся достаточный штат работников (слесарей, сварщиков, плотников, каменщиков, монтажников) для производства работ своими силами. Выводы налоговой инспекции о том, что общество "Сфера интересов" не имело реальной возможности выполнить обязательства по договору с налогоплательщиком, в действительности все работы выполнены силами самого общества, в связи с чем, налоговый вычет по НДС применен обществом необоснованно, оснований для отнесения затрат по договору с обществом "Сфера интересов" в расходы по налогу на прибыль не имелось, являются документально подтвержденными.
Таким образом, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла, поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации заявителем создана видимость получения обществом от ООО "Сфера интересов" по договору подряда строительно-ремонтных работ.
В решении налогового органа полностью отражена схема по уходу от налогообложения, в том числе указано на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указаны признаки, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Сфера интересов" не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, изложены показания работников заявителя, подтверждающие, что работы выполнены собственными силами, имеется ссылка на п. 3 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая начисление штрафа по ст. 122 НК РФ, заявитель также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговой инспекцией при наложении штрафа по ст. 123 НК РФ и не были учтены при наложении штрафа по ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус предприятия, его вид деятельности, сложное финансовое положение общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО "Уралмонтаж" аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 991847,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение МИФНС России N 22 по Свердловской области N 19 от 07.03.2014 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС, превышающего 991847,50 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать МИФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралмонтаж".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "Уралмонтаж" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)