Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от ответчика - Ездакова О.И., доверенность от 09.06.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2014 года
по делу N А60-31292/2014,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (ОГРН 1056603690835, ИНН 6670093058),
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (далее - ответчик, ООО "Уральская казна") о взыскании 616 751 руб. 57 коп., в том числе 560 178 руб. 04 коп. долга и 56 573 руб. 53 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4-1141.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 08.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что земельный участок предоставлен для строительства жилого дома и паркинга. С момента государственной регистрации права собственности первого собственника на квартиру в многоквартирном доме договор аренды земельного участка прекратился свое действие только в отношении части земельного участка, занятой многоквартирным домом. Договор аренды в части земельного участка площадью 886, 14 кв. м, предназначенной для строительства паркинга, не прекращен, ответчик паркинг не построил. Истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании пени. Поскольку арендная плата является регулируемой, арендатор обязан ее уплачивать своевременно независимо от направления ему расчетов арендной платы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва ответчика повторяют выводы, изложенные в решении суда.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Уральская казна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4-1141, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 66:41:000000:683, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина - проезд Решетникова, для строительства 16-этажного жилого дома с подземным паркингом, на неопределенный срок с 26.02.2007 (п. 1, 2, 6.1 договора, л.д. 20-23, 27-28).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за июнь, июль 2014 года в сумме 560 178 руб. 04 коп., ответчик в период с 11.05.2013 по 10.07.2014 несвоевременно уплачивал арендную плату, в связи с чем пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной составляют 56 573 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же Федерального закона).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 NRU66302000-1887, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 N 66-0-1-175/4002/2014-6928 подтверждается, что 1 пусковой комплекс односекционного жилого дома по проезду Решетникова, д. 1, с помещениями дошкольной организации на 1 этаже введен в эксплуатацию, 08.05.2014 зарегистрировано право собственности на помещения в многоквартирном доме (л.д. 59, 85).
Согласно акту на приемку выполненных работ по благоустройству от 31.10.2013 N 203, акту сдачи-приемки благоустройства от 30.10.2013, акту приема-передачи жилого дома по адресу: проезд Решетникова, 1 в г. Екатеринбурге от 10.12.2013, жилой дом вместе с элементами благоустройства приняты в эксплуатацию и переданы управляющей организации (л.д. 61-65).
Территория жилого дома огорожена и благоустроена.
Администрацией города Екатеринбурга по акту на приемку выполненных работ от 31.10.2013 N 203 в соответствии с рабочим проектом Б2.186.0512-00-ГП (л.д. 62), согласованным с Управлением благоустройства администрации, принято благоустройство территории, прилегающей к дому, в том числе внутриквартальные тротуары, дворовое освещение, дворовое озеленение, малые архитектурные формы - 19 штук, контейнерная площадка.
Довод Администрации о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, поскольку на земельном участка не осуществлено строительство подземного паркинга, судом апелляционной инстанции отклонен.
Из материалов дела следует, что 11.05.2012 ООО "Уральская казна" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением N 356 о разрешении сноса деревьев, попадающих под строительство 16 этажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Бардина - Решетникова в Ленинском районе г. Екатеринбурга (л.д. 52).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.08.2012 N 3368 "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 12.02.2009 N 305 "О сносе зеленых насаждений по улице Решетникова, 3" ООО "Уральская казна" дано разрешение на снос 16 деревьев и 16 кустарников расположенных только в зоне строительства жилого дома, но не в части земельного участка, где должно быть произведено строительство паркинга (л.д. 58).
Строительство подземного паркинга на спорном земельном участке не осуществлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией города Екатеринбурга не обеспечена возможность использования земельного участка для достижения цели предоставления земельного участка в части строительства автопаркинга.
Поскольку доказательств наличия возможности размещения паркинга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:000000:683, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не представлено, на земельном участке арендодателем разрешено озеленение и благоустройство территории жилого дома, в отсутствие доказательств того, что под жилым домом подлежит формированию земельный участок меньшей площадью с учетом существующего благоустройства территории жилого дома, на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, действие договора аренды этого участка прекратилось.
Доказательства, подтверждающие продолжение арендных правоотношений не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного у истца имеется право требовать уплаты арендной платы по договору аренды до момента его прекращения, то есть до 08.05.2014.
Ответчик представил в материалы дела платежные поручения в подтверждение перечисления арендной платы в общем размере 1 386 670 руб. 22 коп. в период действия договора аренды от 28.08.2008 N 4-1141 (до 08.05.2014).
Согласно информационному расчету истца ответчик за весь период действия договора уплатил арендную плату в сумме 3153 523 руб. 29 коп., задолженность у ответчика по уплате арендной платы отсутствует.
Поскольку обязанность по уплате арендной платы за июнь - июль 2014 года в сумме 560 178 руб. 04 коп. у ответчика отсутствует, оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 56 573 руб. 53 коп. за период с 11.05.2013 по 10.07.2014 за несвоевременную уплату арендной платы в 2013, 2014 годах.
Согласно п. 2.2.2 договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4-1141 на истца возложена обязанность по направлению расчета арендной платы арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре. При этом получение расчета арендной платы на руки арендатору или его представителю является правом, а не обязанностью арендатора.
При неполучении арендатором расчета арендной платы на очередной год, арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. Арендатор в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.
Поскольку расчет арендной платы за 2014 год направлен ответчику 25.04.2014, то есть с нарушением установленного в п. 2.2.2 договора срока, у ответчика до 15.06.2014 (с учетом сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором) отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату в новом размере.
Как следует из информационного расчета задолженности по арендной плате, ответчик уплачивал арендную плату за 2014 год в соответствии с расчетом на 2013 год в предусмотренные договором сроки. С учетом перерасчета ответчик доплатил арендную плату за январь - 07.05.2014 по расчету на 2014 год 20.05.2014, то есть своевременно.
Учитывая изложенное, оснований для начисления пени за 2014 год не имеется, поскольку обязанность по уплате арендной платы за 2014 год ответчиком не нарушена.
Ссылка Администрации на обязанность платить арендную плату по регулируемым ценам отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, обязанность по направлению расчетов не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре, лежит на истце.
Оснований для начисления пени на сумму арендной платы за период с 08.05.2014 по июль 2014 года не имеется в связи с прекращением договора аренды и обязанности ответчика обязанности по уплате арендной платы за период после прекращения договора.
Ответчик обязан уплатить пени в сумме 5 934 руб. 33 коп. за период с 11.05.2013 по 05.09.2013 за несвоевременную уплату арендной платы в 2013 году, что ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал с учетом получения расчета арендной платы на 2013 год 28.03.2013 (л.д. 30).
В то же время, как следует из информационного расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, у ответчика имеется переплата по арендной плате за июнь 2014 года в сумме 40 688 руб. 21 коп. и за июль 2014 года в сумме 42 044 руб. 48 коп., то есть в сумме, превышающей пени.
Учитывая, что договор аренды прекращен, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, при наличии переплаты по договору аренды, нет оснований для взыскания пени с ответчика в пользу истца в сумме 5 934 руб. 33 коп.
В иске судом отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-31292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 17АП-658/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31292/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 17АП-658/2015-ГК
Дело N А60-31292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от ответчика - Ездакова О.И., доверенность от 09.06.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2014 года
по делу N А60-31292/2014,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (ОГРН 1056603690835, ИНН 6670093058),
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (далее - ответчик, ООО "Уральская казна") о взыскании 616 751 руб. 57 коп., в том числе 560 178 руб. 04 коп. долга и 56 573 руб. 53 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4-1141.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 08.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что земельный участок предоставлен для строительства жилого дома и паркинга. С момента государственной регистрации права собственности первого собственника на квартиру в многоквартирном доме договор аренды земельного участка прекратился свое действие только в отношении части земельного участка, занятой многоквартирным домом. Договор аренды в части земельного участка площадью 886, 14 кв. м, предназначенной для строительства паркинга, не прекращен, ответчик паркинг не построил. Истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании пени. Поскольку арендная плата является регулируемой, арендатор обязан ее уплачивать своевременно независимо от направления ему расчетов арендной платы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва ответчика повторяют выводы, изложенные в решении суда.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Уральская казна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4-1141, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 66:41:000000:683, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина - проезд Решетникова, для строительства 16-этажного жилого дома с подземным паркингом, на неопределенный срок с 26.02.2007 (п. 1, 2, 6.1 договора, л.д. 20-23, 27-28).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за июнь, июль 2014 года в сумме 560 178 руб. 04 коп., ответчик в период с 11.05.2013 по 10.07.2014 несвоевременно уплачивал арендную плату, в связи с чем пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной составляют 56 573 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же Федерального закона).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 NRU66302000-1887, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 N 66-0-1-175/4002/2014-6928 подтверждается, что 1 пусковой комплекс односекционного жилого дома по проезду Решетникова, д. 1, с помещениями дошкольной организации на 1 этаже введен в эксплуатацию, 08.05.2014 зарегистрировано право собственности на помещения в многоквартирном доме (л.д. 59, 85).
Согласно акту на приемку выполненных работ по благоустройству от 31.10.2013 N 203, акту сдачи-приемки благоустройства от 30.10.2013, акту приема-передачи жилого дома по адресу: проезд Решетникова, 1 в г. Екатеринбурге от 10.12.2013, жилой дом вместе с элементами благоустройства приняты в эксплуатацию и переданы управляющей организации (л.д. 61-65).
Территория жилого дома огорожена и благоустроена.
Администрацией города Екатеринбурга по акту на приемку выполненных работ от 31.10.2013 N 203 в соответствии с рабочим проектом Б2.186.0512-00-ГП (л.д. 62), согласованным с Управлением благоустройства администрации, принято благоустройство территории, прилегающей к дому, в том числе внутриквартальные тротуары, дворовое освещение, дворовое озеленение, малые архитектурные формы - 19 штук, контейнерная площадка.
Довод Администрации о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, поскольку на земельном участка не осуществлено строительство подземного паркинга, судом апелляционной инстанции отклонен.
Из материалов дела следует, что 11.05.2012 ООО "Уральская казна" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением N 356 о разрешении сноса деревьев, попадающих под строительство 16 этажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Бардина - Решетникова в Ленинском районе г. Екатеринбурга (л.д. 52).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.08.2012 N 3368 "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 12.02.2009 N 305 "О сносе зеленых насаждений по улице Решетникова, 3" ООО "Уральская казна" дано разрешение на снос 16 деревьев и 16 кустарников расположенных только в зоне строительства жилого дома, но не в части земельного участка, где должно быть произведено строительство паркинга (л.д. 58).
Строительство подземного паркинга на спорном земельном участке не осуществлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией города Екатеринбурга не обеспечена возможность использования земельного участка для достижения цели предоставления земельного участка в части строительства автопаркинга.
Поскольку доказательств наличия возможности размещения паркинга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:000000:683, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не представлено, на земельном участке арендодателем разрешено озеленение и благоустройство территории жилого дома, в отсутствие доказательств того, что под жилым домом подлежит формированию земельный участок меньшей площадью с учетом существующего благоустройства территории жилого дома, на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, действие договора аренды этого участка прекратилось.
Доказательства, подтверждающие продолжение арендных правоотношений не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного у истца имеется право требовать уплаты арендной платы по договору аренды до момента его прекращения, то есть до 08.05.2014.
Ответчик представил в материалы дела платежные поручения в подтверждение перечисления арендной платы в общем размере 1 386 670 руб. 22 коп. в период действия договора аренды от 28.08.2008 N 4-1141 (до 08.05.2014).
Согласно информационному расчету истца ответчик за весь период действия договора уплатил арендную плату в сумме 3153 523 руб. 29 коп., задолженность у ответчика по уплате арендной платы отсутствует.
Поскольку обязанность по уплате арендной платы за июнь - июль 2014 года в сумме 560 178 руб. 04 коп. у ответчика отсутствует, оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 56 573 руб. 53 коп. за период с 11.05.2013 по 10.07.2014 за несвоевременную уплату арендной платы в 2013, 2014 годах.
Согласно п. 2.2.2 договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4-1141 на истца возложена обязанность по направлению расчета арендной платы арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре. При этом получение расчета арендной платы на руки арендатору или его представителю является правом, а не обязанностью арендатора.
При неполучении арендатором расчета арендной платы на очередной год, арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. Арендатор в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.
Поскольку расчет арендной платы за 2014 год направлен ответчику 25.04.2014, то есть с нарушением установленного в п. 2.2.2 договора срока, у ответчика до 15.06.2014 (с учетом сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором) отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату в новом размере.
Как следует из информационного расчета задолженности по арендной плате, ответчик уплачивал арендную плату за 2014 год в соответствии с расчетом на 2013 год в предусмотренные договором сроки. С учетом перерасчета ответчик доплатил арендную плату за январь - 07.05.2014 по расчету на 2014 год 20.05.2014, то есть своевременно.
Учитывая изложенное, оснований для начисления пени за 2014 год не имеется, поскольку обязанность по уплате арендной платы за 2014 год ответчиком не нарушена.
Ссылка Администрации на обязанность платить арендную плату по регулируемым ценам отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, обязанность по направлению расчетов не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре, лежит на истце.
Оснований для начисления пени на сумму арендной платы за период с 08.05.2014 по июль 2014 года не имеется в связи с прекращением договора аренды и обязанности ответчика обязанности по уплате арендной платы за период после прекращения договора.
Ответчик обязан уплатить пени в сумме 5 934 руб. 33 коп. за период с 11.05.2013 по 05.09.2013 за несвоевременную уплату арендной платы в 2013 году, что ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал с учетом получения расчета арендной платы на 2013 год 28.03.2013 (л.д. 30).
В то же время, как следует из информационного расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, у ответчика имеется переплата по арендной плате за июнь 2014 года в сумме 40 688 руб. 21 коп. и за июль 2014 года в сумме 42 044 руб. 48 коп., то есть в сумме, превышающей пени.
Учитывая, что договор аренды прекращен, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, при наличии переплаты по договору аренды, нет оснований для взыскания пени с ответчика в пользу истца в сумме 5 934 руб. 33 коп.
В иске судом отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-31292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)