Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.
по делу N А40-108132/12, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1052),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"
к 1) Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014;
- от ответчика 2: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 147.694 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.508 765 руб. 41 коп.; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 282.393 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.362 руб. 90 коп., а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобах, истец неправильно произвел расчет задолженности, не представил доказательств своих расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, не доказано право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на часть квартир. Ответчиками не заключен с истцом договор. Взыскание процентов с бюджетного учреждения необоснованно. Истец не доказал фактическое оказание услуг его представителем, поэтому необоснованно возмещать расходы на представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы.
Истец и второй ответчик, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между ООО "Управляющая компания "Партнер" (исполнитель) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (заказчик) заключены договоры управления многоквартирными домами: договор от 07.11.2008 г. в отношении дома N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске и договор от 09.01.2009 г. в отношении дома N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске (далее - Договоры управления).
В соответствии с Договорами управления истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение уставных целей и задач управления многоквартирным домом, а собственники помещений и лица, пользующиеся помещениям в доме, приняли на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Согласно государственным контрактам от 10.12.2009 г. N 101209/6, от 16.09.2009 г. N 160909/1, от 25.08.2009 N 250809/7, от 26.05.2009 N 26050609/1 Министерство обороны Российской Федерации приобрело у ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" квартиры в многоквартирных домах: N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске и N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске (далее - квартиры).
Обслуживание приобретенных Министерством обороны Российской Федерации квартир, в соответствии с условиями Договоров управления производит истец (исполнитель).
Вопреки доводу жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО", Министерство обороны Российской Федерации часть приобретенных квартир передало в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО".
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу частей 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Положениями ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.
Обязанность собственника или лица, которому имущество передано в оперативное управление, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией, в данном случае перед истцом.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по содержанию и оплате услуг истца с момента передачи вышеуказанных квартир.
Однако ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг исполнителя по содержанию, обслуживанию общего имущества домов и отоплению квартир N 150, 29, 28, 158, 146, 119, 53, 115, 65, 41, 36, 25, 5, 4, 57, 155, 131, 49, 82, 45, 24 в доме N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске и квартир N 95, 67,73, 101 в доме N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске не исполнили, в связи с чем за период с 01.09.2010 г. по 30.06.2012 г. возникла задолженность в общем размере 528.250,93 руб.
Вопреки доводам жалоб, расчет задолженности за оказанные по Договорам управления услугам произведен истцом по периоду ответственности каждого из ответчиков, до передачи жилых помещений гражданам; расчет обслуживания произведен на основании постановлений Мэра г. Омска N 899-п от 23.11.2009 и N 1127-п от 23.11.2010; расчет отопления произведен на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с приказом РЭК N 323/59 от 30.11.2010.
Таким образом, задолженность Министерства обороны Российской Федерации составила 147.694,98 руб., в том числе 114.607,43 руб. по дому N 148 по ул. Красных Зорь, 33.087,64 руб. по дому N 60 по ул. 12 Декабря.
Задолженность ФГКУ "Сибирское ТУИО" составила 282.393,64 руб., в том числе 248.958,71 руб. по дому N 148 по ул. Красных Зорь, 33434,93 руб. по дому N 60 по ул. 12 Декабря.
В соответствии со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ отсутствие договора не является основанием для освобождения владельцев помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии обязанности несения соответствующих расходов в связи с тем, что договор с истцом не был заключен, отклоняются судом как необоснованные.
Факт оказания истцом услуг и несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате теплоэнергии по договору N 5-2022 от 05.02.2009.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию полученных по указанным государственным контрактам квартир за указанный период не исполнена.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в отзыве ответчика возражения судом отклонены, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов и отсутствия у ответчиков задолженности перед истцом не представлено.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения расходов, требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных размерах соответственно с Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Доводы жалоб о недоказанности факта пользования ответчиками денежными средствами, отклоняются апелляционном судом ввиду того, что статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
При этом недофинансирование само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ответчиками не было представлено доказательств того, какие меры принимались ими для своевременной оплаты оказанных услуг.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%: с Министерства обороны Российской Федерации - 36.508 765 руб. 41 коп.; с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 55.362 руб. 90 коп.
Поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом и просрочки ее погашения установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен, является правильным. Ответчиками контррасчет не представлен.
Заявленное ответчиком ходатайство относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности процентов, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами (отличная от ставки рефинансирования), установленная договором, применительно к ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25% годовых.
Обстоятельства, которые могли повлиять на размер ставки банковского процента в этот период времени отсутствовали и ответчиком не приведены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.07.2012 г., заключенным с Миллер О.В., расходным кассовым ордером N 114 от 20.07.2012 на сумму 25.000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания 25.000 руб., по 12.500 руб. с каждого из ответчиков.
При этом, ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма несоизмерима больше сумм, выплачиваемых за услуги представителя в соответствии со сложившейся практикой Московского региона, документально не подтверждены и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания расходов на услуги представителя в размере 25.000 руб. завышенными либо неразумными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-108132/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 09АП-35523/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108132/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35523/2014-ГК
Дело N А40-108132/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.
по делу N А40-108132/12, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1052),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"
к 1) Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014;
- от ответчика 2: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 147.694 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.508 765 руб. 41 коп.; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 282.393 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.362 руб. 90 коп., а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобах, истец неправильно произвел расчет задолженности, не представил доказательств своих расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, не доказано право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на часть квартир. Ответчиками не заключен с истцом договор. Взыскание процентов с бюджетного учреждения необоснованно. Истец не доказал фактическое оказание услуг его представителем, поэтому необоснованно возмещать расходы на представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы.
Истец и второй ответчик, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между ООО "Управляющая компания "Партнер" (исполнитель) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (заказчик) заключены договоры управления многоквартирными домами: договор от 07.11.2008 г. в отношении дома N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске и договор от 09.01.2009 г. в отношении дома N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске (далее - Договоры управления).
В соответствии с Договорами управления истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение уставных целей и задач управления многоквартирным домом, а собственники помещений и лица, пользующиеся помещениям в доме, приняли на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Согласно государственным контрактам от 10.12.2009 г. N 101209/6, от 16.09.2009 г. N 160909/1, от 25.08.2009 N 250809/7, от 26.05.2009 N 26050609/1 Министерство обороны Российской Федерации приобрело у ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" квартиры в многоквартирных домах: N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске и N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске (далее - квартиры).
Обслуживание приобретенных Министерством обороны Российской Федерации квартир, в соответствии с условиями Договоров управления производит истец (исполнитель).
Вопреки доводу жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО", Министерство обороны Российской Федерации часть приобретенных квартир передало в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО".
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу частей 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Положениями ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.
Обязанность собственника или лица, которому имущество передано в оперативное управление, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией, в данном случае перед истцом.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по содержанию и оплате услуг истца с момента передачи вышеуказанных квартир.
Однако ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг исполнителя по содержанию, обслуживанию общего имущества домов и отоплению квартир N 150, 29, 28, 158, 146, 119, 53, 115, 65, 41, 36, 25, 5, 4, 57, 155, 131, 49, 82, 45, 24 в доме N 148 по ул. Красных Зорь в г. Омске и квартир N 95, 67,73, 101 в доме N 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске не исполнили, в связи с чем за период с 01.09.2010 г. по 30.06.2012 г. возникла задолженность в общем размере 528.250,93 руб.
Вопреки доводам жалоб, расчет задолженности за оказанные по Договорам управления услугам произведен истцом по периоду ответственности каждого из ответчиков, до передачи жилых помещений гражданам; расчет обслуживания произведен на основании постановлений Мэра г. Омска N 899-п от 23.11.2009 и N 1127-п от 23.11.2010; расчет отопления произведен на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с приказом РЭК N 323/59 от 30.11.2010.
Таким образом, задолженность Министерства обороны Российской Федерации составила 147.694,98 руб., в том числе 114.607,43 руб. по дому N 148 по ул. Красных Зорь, 33.087,64 руб. по дому N 60 по ул. 12 Декабря.
Задолженность ФГКУ "Сибирское ТУИО" составила 282.393,64 руб., в том числе 248.958,71 руб. по дому N 148 по ул. Красных Зорь, 33434,93 руб. по дому N 60 по ул. 12 Декабря.
В соответствии со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ отсутствие договора не является основанием для освобождения владельцев помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии обязанности несения соответствующих расходов в связи с тем, что договор с истцом не был заключен, отклоняются судом как необоснованные.
Факт оказания истцом услуг и несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате теплоэнергии по договору N 5-2022 от 05.02.2009.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию полученных по указанным государственным контрактам квартир за указанный период не исполнена.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в отзыве ответчика возражения судом отклонены, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов и отсутствия у ответчиков задолженности перед истцом не представлено.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения расходов, требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных размерах соответственно с Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Доводы жалоб о недоказанности факта пользования ответчиками денежными средствами, отклоняются апелляционном судом ввиду того, что статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
При этом недофинансирование само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ответчиками не было представлено доказательств того, какие меры принимались ими для своевременной оплаты оказанных услуг.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%: с Министерства обороны Российской Федерации - 36.508 765 руб. 41 коп.; с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 55.362 руб. 90 коп.
Поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом и просрочки ее погашения установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен, является правильным. Ответчиками контррасчет не представлен.
Заявленное ответчиком ходатайство относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности процентов, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами (отличная от ставки рефинансирования), установленная договором, применительно к ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25% годовых.
Обстоятельства, которые могли повлиять на размер ставки банковского процента в этот период времени отсутствовали и ответчиком не приведены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.07.2012 г., заключенным с Миллер О.В., расходным кассовым ордером N 114 от 20.07.2012 на сумму 25.000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания 25.000 руб., по 12.500 руб. с каждого из ответчиков.
При этом, ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма несоизмерима больше сумм, выплачиваемых за услуги представителя в соответствии со сложившейся практикой Московского региона, документально не подтверждены и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания расходов на услуги представителя в размере 25.000 руб. завышенными либо неразумными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-108132/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)