Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление П. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании границ земельного участка, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником доли многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>. Считает, что при формировании земельного участка, имеющего кадастровый номер N <...>, под указанным многоквартирным жилым домом, нарушены требования ч. 7 ст. 36 ЗК РФ об учете фактического землепользования, в связи с отсутствием возможности выразить свое мнение на этапе формирования участка. Также необоснованно установлен публичный сервитут на весь участок и предоставлено ему требование об уплате земельного налога за долю данного участка.
Просил снять земельный участок с кадастровым номером N <...> с кадастрового учета, расформировать данный участок, снять сервитут, сформировать участок в новых границах с учетом фактического землепользования, отменить требование об уплате налога на земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2014 заявление П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.04.2014 года.
Поскольку П. не были исполнены требования суда об устранении недостатков заявления в установленный срок, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить и направить его заявление на рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в определении недостатки иска им были устранены путем предоставления соответствующих документов в суд 17.04.2014. То обстоятельство, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <...>, подтверждается тем, что его заявления в Администрацию г. Омска, налоговую службу и другие учреждения были приняты. Кадастровый паспорт им был предоставлен на новый сформированный участок. Указывает, что при формировании указанного земельного участка были нарушены ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 22, 38, 39, 40, 42 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Из представленных материалов следует, что 31.03.2014 П. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании границ земельного участка. К данному исковому заявлению были приложены: копия искового заявления; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N <...>; схема нового земельного участка, местоположение которого установлено: <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2014 заявление П. оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо его право на льготы при обращении в суды общей юрисдикции.
Срок для устранения недостатков предоставлен до 21.04.2014.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ, и указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 04.04.2014 в установленный судьей срок, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме <...>; сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка; доказательства нарушения порядка формирования земельного участка (по границам, площади и т.п.); доказательства о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ответы из госорганов, письма, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований).
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, 17.04.2014, то есть с соблюдением процессуального срока, предоставленного судом для исправления недостатков заявления, от П. в суд поступило дополнение к исковому заявления, к которому были приложены: копия квитанции об уплате государственной пошлины, копия заявления Губернатору Омской области от 14.03.2014; копия заявления начальнику филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", копия заявления и.о. директору МП ГКБ "Земля и недвижимость" от 12.02.2014, копия заявления начальнику ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" от 20.11.2013, копия заявления директору департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 21.11.2013, копия заявления начальнику Межрайонной ИФНС России N N <...> по Омской области.
Определение от 22.04.2014 года о возврате искового заявления содержит указание на конкретные доказательства, тогда как указания в определении суда от 04.04.2014 года об оставлении искового заявления П. были не конкретизированы.
Указанное свидетельствует о том, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом были выполнены, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.
Кроме того, отсутствие доказательств, на которые указал суд в определении, не может служить основанием к возврату искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ оценка, представленных истцом доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не производится.
Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в рамках рассмотрения дела по существу.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления надлежащих доказательств у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления П. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3408/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3408/2014
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление П. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании границ земельного участка, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником доли многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>. Считает, что при формировании земельного участка, имеющего кадастровый номер N <...>, под указанным многоквартирным жилым домом, нарушены требования ч. 7 ст. 36 ЗК РФ об учете фактического землепользования, в связи с отсутствием возможности выразить свое мнение на этапе формирования участка. Также необоснованно установлен публичный сервитут на весь участок и предоставлено ему требование об уплате земельного налога за долю данного участка.
Просил снять земельный участок с кадастровым номером N <...> с кадастрового учета, расформировать данный участок, снять сервитут, сформировать участок в новых границах с учетом фактического землепользования, отменить требование об уплате налога на земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2014 заявление П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.04.2014 года.
Поскольку П. не были исполнены требования суда об устранении недостатков заявления в установленный срок, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить и направить его заявление на рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в определении недостатки иска им были устранены путем предоставления соответствующих документов в суд 17.04.2014. То обстоятельство, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <...>, подтверждается тем, что его заявления в Администрацию г. Омска, налоговую службу и другие учреждения были приняты. Кадастровый паспорт им был предоставлен на новый сформированный участок. Указывает, что при формировании указанного земельного участка были нарушены ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 22, 38, 39, 40, 42 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Из представленных материалов следует, что 31.03.2014 П. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании границ земельного участка. К данному исковому заявлению были приложены: копия искового заявления; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N <...>; схема нового земельного участка, местоположение которого установлено: <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2014 заявление П. оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо его право на льготы при обращении в суды общей юрисдикции.
Срок для устранения недостатков предоставлен до 21.04.2014.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ, и указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 04.04.2014 в установленный судьей срок, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме <...>; сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка; доказательства нарушения порядка формирования земельного участка (по границам, площади и т.п.); доказательства о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ответы из госорганов, письма, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований).
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, 17.04.2014, то есть с соблюдением процессуального срока, предоставленного судом для исправления недостатков заявления, от П. в суд поступило дополнение к исковому заявления, к которому были приложены: копия квитанции об уплате государственной пошлины, копия заявления Губернатору Омской области от 14.03.2014; копия заявления начальнику филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", копия заявления и.о. директору МП ГКБ "Земля и недвижимость" от 12.02.2014, копия заявления начальнику ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" от 20.11.2013, копия заявления директору департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 21.11.2013, копия заявления начальнику Межрайонной ИФНС России N N <...> по Омской области.
Определение от 22.04.2014 года о возврате искового заявления содержит указание на конкретные доказательства, тогда как указания в определении суда от 04.04.2014 года об оставлении искового заявления П. были не конкретизированы.
Указанное свидетельствует о том, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом были выполнены, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.
Кроме того, отсутствие доказательств, на которые указал суд в определении, не может служить основанием к возврату искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ оценка, представленных истцом доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не производится.
Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в рамках рассмотрения дела по существу.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления надлежащих доказательств у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления П. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)