Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обратились с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, пригодного для постоянного проживания, в котором им отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.Г., Б.А., М.М., М.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего М.А., к администрации г. Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма,
по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Т., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.Г., (дата) года рождения, Б.А., М.М., М.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего М.А., (дата) года рождения к администрации г. Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, удовлетворить.
Обязать администрацию г. Когалыма предоставить Б.Т., Б.Г., Б.А., (дата) года рождения, М.М., М.Ю. и М.А., (дата) года рождения, жилое помещение, пригодное для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вне очереди, общей площадью на одного члена семьи не менее 16 кв. метров".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя администрации г. Когалыма Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились с иском в суд к администрации г. Когалыма, в котором просили предоставить им жилое помещение, пригодное для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вне очереди, общей площадью не менее 16 кв. м на каждого члена семьи.
Требования мотивированы тем, что они проживают в квартире N (номер) <...> в г. Когалыме на основании договора социального найма (номер) от (дата) Дом, в котором расположено указанное жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии N 3-03 от 30.09.2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются по договору социального найма, вне очереди. Руководствуясь данной нормой, они обратились в администрацию г. Когалыма с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, пригодного для постоянного проживания, в связи с тем, что проживание в доме носит угрожающий характер, в связи с опасностью обрушения строительных конструкций. Письмом Главы г. Когалыма от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Истец М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Истец Б.Т. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме и пояснила суду, что квартира (номер) в <...> в г. Когалыме ей была предоставлена в 1990 году, и с этого времени она с семьей проживает в ней. С ней в октябре 2013 года был заключен договор социального найма. Проживание в <...> в г. Когалыме носит угрожающий для жизни и здоровья характер, поскольку дом находится в аварийном состоянии, не ремонтируется, строительные конструкции дома пришли в негодность и могут обрушиться. Она с членами семьи состоит в списке очередности по месту жительства на получение жилого помещения.
Истец Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец М.М. иск так же поддержал в полном объеме, суду пояснил, что они обратились в администрацию г. Когалыма в октябре 2014 года, в связи с тем, что в доме проживать невозможно по причине его аварийного состояния, все коммуникации, конструкции и электропроводка находятся в аварийном состоянии, никаких работ по поддержанию дома в исправном состоянии не предпринимается, они своими силами пытаются делать ремонт. С 2009 года, после признания дома аварийным, каждый год на доме вывешиваются таблички о скором расселении дома, однако, с истечением срока, указанного в данных табличках, они меняются на другие, в которых указывается новый срок, но дом не расселяется. Они боятся проживать в доме, боятся за своих несовершеннолетних детей, так как дом может обрушиться в любой момент.
Представитель истцов - адвокат Чуднова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что согласно требованиям "правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в РФ", дома, признанные аварийными, должны оборудоваться аварийными системами оповещения на случай обрушения строительных конструкций, однако, дом 21 по ул. Парковая такими системами не оборудован, признан аварийным более 5 лет назад, в 2006 году был признан непригодным для проживания. Дом не подлежит ремонту или реконструкции, поэтому у истцов возникло право на получение жилого помещения вне очереди на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Представитель администрации г. Когалыма Д.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что в соответствии с письмом Главы г. Когалыма от 07.11.2014 года истцам не отказано в предоставлении жилого помещения, разъяснено, что оно будет предоставлено до 31.12.2015 г., в порядке, установленном ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, а не в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Считает, что ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношением не применима, истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение. Какие мероприятия по подготовке к расселению дома уже выполнены ответчиком на дату рассмотрения дела в суде, пояснить не может, поскольку такая информация отсутствует, приобретено ли или построено жилое помещение для переселения истцов, проведены ли мероприятия по выделению истцам другого жилого помещения, она так же пояснить не может, однако, считает, что право истцов на получение жилого помещения не нарушено, поскольку они будут переселены в срок до 31.12.2015 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы Администрация ссылается на аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношением не применима, истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение. Более того, во исполнение требований действующего жилищного законодательства постановлением Администрации города Когалыма от 28.07.2011 N 1904 указанный жилой дом был включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу, а в соответствии с постановлением от 22.07.2013 г. N 2152 с изменениями на 25.02.2015 г. срок отселения граждан, проживающих в доме установлен до 31.12.2015 г. Однако, указанным постановлениям судом не дано должной оценки. Кроме того, указывает, что расселение граждан, проживающих в указанном доме, и его снос запланировано произвести по мере строительства жилья в городе Когалыме. Также считает, что предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди, общей площадью на одного человека не менее 16 кв. м нарушает права и законные интересы иных граждан, которые проживают в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем указанный дом и/или состоящих в списках очередности. Кроме того, определение срока отселения проживающих лиц в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, а также срока сноса такого многоквартирного дома является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Соответственно, считает недопустимым подменять порядок расселения граждан, установленный законодательством, судебным порядком.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Б.Т., Б.Г., М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спорных правоотношений, судом было установлено, что истцы с 1990 года проживают в <...>.
18.10.2013 г. с ними заключен договор социального найма N 370.
Достоверно установлено, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Заключением межведомственной комиссии N 3-03 от 30.09.2009 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из данного заключения следует, что дом введен в эксплуатацию в 1987 году, двухэтажный, деревянный, состоит из двух подъездов. По состоянию на 2006 год физический износ дома составлял 70%.
Из приложения к данному заключению акта обследования <...> в г. Когалыме от 30.09.2009 г. следует, что фундамент сгнил, деформировался, в период таяния снега и во время дождей под домом постоянно скапливается вода, наружные и внутренние стены и перегородки перекосились и просели, протекают межщитовые стыки, оконные и дверные блоки сгнили, рассохлись, деформировались, отошли от вертикали, нарушена герметизация примыкания оконных блоков к стенам, во время дождей влага проникает в помещения. Чердачные щитовые конструкции имеют значительные перекосы и провисания. Полы прогнили, наблюдаются значительные провалы и перекосы, провисание досок при незначительных нагрузках, в жилых помещениях и коридорах наблюдается перекос полов. Из-за повышенной влажности пол первого этажа сгнил на 100%. Кровля имеет значительные трещины и сколы, прогнила и деформировалась, разрушена. Крыльцо и цоколь прогнили, имеют значительные деформации. Электропроводка открытая, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключения специализированных служб, дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, правилам устройства электроустановок, строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам.
Решением городской межведомственной комиссии указанный дом признавался непригодным для проживания. По результатам обследования техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризовалось снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса дома нарушена, несущая способность конструкций существенно снижена.
Представитель ответчика не отрицала, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и подлежит сносу в соответствии с решением муниципалитета.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г.).
Разрешая заявленные требования, установив, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, фактически находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов, суд, руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд, предоставляя жилое помещение по договору социального найма указанным гражданам, вне очереди, пришел к выводу об определении общей площадью на одного члена семьи не менее 16 кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, общей площадью на одного члена семьи не менее 16 кв. м.
Как следует из материалов дела, спорный дом включен в Адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года N 211 (далее Адресная программа).
В соответствии со ст. ст. 2 и 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Обеспечение жилищных прав осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Согласно таблице 5 к Адресной программе, в строке 67 указан дом 21 по улице Парковая города Когалыма, планируемая дата окончания переселения - март 2015 года.
Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем, при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанной правовой нормы следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, суд не учел, что предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, и не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера площади предоставляемого жилого помещения. В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, что постановлением администрации г. Когалыма установлен срок отселения истцов из спорного жилого дома до 31.12.2015 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 57 ЖК РФ истцы подлежат внеочередному обеспечению жилыми помещениями. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
При этом отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением данной категории граждан, очередность реализации права указанной категории граждан на обеспечение жилыми помещениями законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 10 марта 2015 года изменить в части площади предоставляемого жилого помещения, указав о предоставлении жилого помещения Б.Т., Б.Г., Б.А., М.М., М.Ю. и М.А., состоящего из двух комнат, жилой площадью не менее 29,50 кв. м, общей площадью 53,30 кв. м. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 07.07.2015 N 33-3051/2015
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение, пригодное для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обратились с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, пригодного для постоянного проживания, в котором им отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.Г., Б.А., М.М., М.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего М.А., к администрации г. Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма,
по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Т., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.Г., (дата) года рождения, Б.А., М.М., М.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего М.А., (дата) года рождения к администрации г. Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, удовлетворить.
Обязать администрацию г. Когалыма предоставить Б.Т., Б.Г., Б.А., (дата) года рождения, М.М., М.Ю. и М.А., (дата) года рождения, жилое помещение, пригодное для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вне очереди, общей площадью на одного члена семьи не менее 16 кв. метров".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя администрации г. Когалыма Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились с иском в суд к администрации г. Когалыма, в котором просили предоставить им жилое помещение, пригодное для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вне очереди, общей площадью не менее 16 кв. м на каждого члена семьи.
Требования мотивированы тем, что они проживают в квартире N (номер) <...> в г. Когалыме на основании договора социального найма (номер) от (дата) Дом, в котором расположено указанное жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии N 3-03 от 30.09.2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются по договору социального найма, вне очереди. Руководствуясь данной нормой, они обратились в администрацию г. Когалыма с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, пригодного для постоянного проживания, в связи с тем, что проживание в доме носит угрожающий характер, в связи с опасностью обрушения строительных конструкций. Письмом Главы г. Когалыма от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Истец М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Истец Б.Т. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме и пояснила суду, что квартира (номер) в <...> в г. Когалыме ей была предоставлена в 1990 году, и с этого времени она с семьей проживает в ней. С ней в октябре 2013 года был заключен договор социального найма. Проживание в <...> в г. Когалыме носит угрожающий для жизни и здоровья характер, поскольку дом находится в аварийном состоянии, не ремонтируется, строительные конструкции дома пришли в негодность и могут обрушиться. Она с членами семьи состоит в списке очередности по месту жительства на получение жилого помещения.
Истец Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец М.М. иск так же поддержал в полном объеме, суду пояснил, что они обратились в администрацию г. Когалыма в октябре 2014 года, в связи с тем, что в доме проживать невозможно по причине его аварийного состояния, все коммуникации, конструкции и электропроводка находятся в аварийном состоянии, никаких работ по поддержанию дома в исправном состоянии не предпринимается, они своими силами пытаются делать ремонт. С 2009 года, после признания дома аварийным, каждый год на доме вывешиваются таблички о скором расселении дома, однако, с истечением срока, указанного в данных табличках, они меняются на другие, в которых указывается новый срок, но дом не расселяется. Они боятся проживать в доме, боятся за своих несовершеннолетних детей, так как дом может обрушиться в любой момент.
Представитель истцов - адвокат Чуднова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что согласно требованиям "правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в РФ", дома, признанные аварийными, должны оборудоваться аварийными системами оповещения на случай обрушения строительных конструкций, однако, дом 21 по ул. Парковая такими системами не оборудован, признан аварийным более 5 лет назад, в 2006 году был признан непригодным для проживания. Дом не подлежит ремонту или реконструкции, поэтому у истцов возникло право на получение жилого помещения вне очереди на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Представитель администрации г. Когалыма Д.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что в соответствии с письмом Главы г. Когалыма от 07.11.2014 года истцам не отказано в предоставлении жилого помещения, разъяснено, что оно будет предоставлено до 31.12.2015 г., в порядке, установленном ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, а не в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Считает, что ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношением не применима, истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение. Какие мероприятия по подготовке к расселению дома уже выполнены ответчиком на дату рассмотрения дела в суде, пояснить не может, поскольку такая информация отсутствует, приобретено ли или построено жилое помещение для переселения истцов, проведены ли мероприятия по выделению истцам другого жилого помещения, она так же пояснить не может, однако, считает, что право истцов на получение жилого помещения не нарушено, поскольку они будут переселены в срок до 31.12.2015 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы Администрация ссылается на аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношением не применима, истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение. Более того, во исполнение требований действующего жилищного законодательства постановлением Администрации города Когалыма от 28.07.2011 N 1904 указанный жилой дом был включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу, а в соответствии с постановлением от 22.07.2013 г. N 2152 с изменениями на 25.02.2015 г. срок отселения граждан, проживающих в доме установлен до 31.12.2015 г. Однако, указанным постановлениям судом не дано должной оценки. Кроме того, указывает, что расселение граждан, проживающих в указанном доме, и его снос запланировано произвести по мере строительства жилья в городе Когалыме. Также считает, что предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди, общей площадью на одного человека не менее 16 кв. м нарушает права и законные интересы иных граждан, которые проживают в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем указанный дом и/или состоящих в списках очередности. Кроме того, определение срока отселения проживающих лиц в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, а также срока сноса такого многоквартирного дома является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Соответственно, считает недопустимым подменять порядок расселения граждан, установленный законодательством, судебным порядком.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Б.Т., Б.Г., М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спорных правоотношений, судом было установлено, что истцы с 1990 года проживают в <...>.
18.10.2013 г. с ними заключен договор социального найма N 370.
Достоверно установлено, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Заключением межведомственной комиссии N 3-03 от 30.09.2009 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из данного заключения следует, что дом введен в эксплуатацию в 1987 году, двухэтажный, деревянный, состоит из двух подъездов. По состоянию на 2006 год физический износ дома составлял 70%.
Из приложения к данному заключению акта обследования <...> в г. Когалыме от 30.09.2009 г. следует, что фундамент сгнил, деформировался, в период таяния снега и во время дождей под домом постоянно скапливается вода, наружные и внутренние стены и перегородки перекосились и просели, протекают межщитовые стыки, оконные и дверные блоки сгнили, рассохлись, деформировались, отошли от вертикали, нарушена герметизация примыкания оконных блоков к стенам, во время дождей влага проникает в помещения. Чердачные щитовые конструкции имеют значительные перекосы и провисания. Полы прогнили, наблюдаются значительные провалы и перекосы, провисание досок при незначительных нагрузках, в жилых помещениях и коридорах наблюдается перекос полов. Из-за повышенной влажности пол первого этажа сгнил на 100%. Кровля имеет значительные трещины и сколы, прогнила и деформировалась, разрушена. Крыльцо и цоколь прогнили, имеют значительные деформации. Электропроводка открытая, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключения специализированных служб, дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, правилам устройства электроустановок, строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам.
Решением городской межведомственной комиссии указанный дом признавался непригодным для проживания. По результатам обследования техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризовалось снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса дома нарушена, несущая способность конструкций существенно снижена.
Представитель ответчика не отрицала, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и подлежит сносу в соответствии с решением муниципалитета.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г.).
Разрешая заявленные требования, установив, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, фактически находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов, суд, руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд, предоставляя жилое помещение по договору социального найма указанным гражданам, вне очереди, пришел к выводу об определении общей площадью на одного члена семьи не менее 16 кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, общей площадью на одного члена семьи не менее 16 кв. м.
Как следует из материалов дела, спорный дом включен в Адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года N 211 (далее Адресная программа).
В соответствии со ст. ст. 2 и 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Обеспечение жилищных прав осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Согласно таблице 5 к Адресной программе, в строке 67 указан дом 21 по улице Парковая города Когалыма, планируемая дата окончания переселения - март 2015 года.
Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем, при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанной правовой нормы следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, суд не учел, что предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, и не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера площади предоставляемого жилого помещения. В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, что постановлением администрации г. Когалыма установлен срок отселения истцов из спорного жилого дома до 31.12.2015 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 57 ЖК РФ истцы подлежат внеочередному обеспечению жилыми помещениями. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
При этом отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением данной категории граждан, очередность реализации права указанной категории граждан на обеспечение жилыми помещениями законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 10 марта 2015 года изменить в части площади предоставляемого жилого помещения, указав о предоставлении жилого помещения Б.Т., Б.Г., Б.А., М.М., М.Ю. и М.А., состоящего из двух комнат, жилой площадью не менее 29,50 кв. м, общей площадью 53,30 кв. м. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)