Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Лепихина В.Е.
Судья: Новикова В.В.
Президиум Тверского областного суда в составе
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума Степанова С.Н., Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Гришиной С.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" на апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" к Д.Д.Г., Д.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Конаково Конаковского района Тверской области от 08 июля 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" (далее - Общество) о взыскании солидарно с Д.Д.Г. и Д.Л.Г. * рублей, составляющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в <адрес>, и по * рублей с каждого - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 25 июля 2014 года Д.Д.Г. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое о взыскании с Д.Д.Г. * рублей в счет погашения долга и * рублей - в счет оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований, в том числе к Д.Л.Г., отказано.
Не согласившись с апелляционным определением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи от 08 июля 2013 года, ссылается на нарушения апелляционной инстанцией норм материального права на основании недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменении закона, подлежащего применению.
Для проверки доводов жалобы дело истребовано 17 марта 2015 года, поступило в Тверской областной суд 25 марта 2015 года.
Определением судьи Мичуриной Л.В. от 27 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом и настоящим определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с правилами статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, Общество в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обеспечивающей его содержание и эксплуатацию, в том числе предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества (л.д. 10, 11).
Ответчики являются собственниками (Д.Д.Г. - 3/8 доли, Д.Л.Г. - 5/8 доли) квартиры N в названном доме, кроме них в которой зарегистрирован несовершеннолетний сын Д.Л.Г. - ФИО1, <...> года рождения (л.д. 8, 78). В связи с невыполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2006 года по 31 марта 2013 года за ними образовалась задолженность в сумме * рублей, в том числе пени в сумме * рублей, не погашенная по состоянию на день разрешения спора.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании задолженности по оплате оказанных последним услуг по договору управления многоквартирным домом, образовавшейся за период с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года, мировой судья со ссылкой на взаимосвязанные положения статей 30, 31, 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязаны в силу прямого указания закона нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С таким выводом согласилась апелляционная инстанция Конаковского городского суда Тверской области, указав при этом на необоснованность взыскания мировым судьей долга в солидарном порядке в силу владения ответчиками помещения на праве долевой собственности и не являющимися членами одной семьи, одновременно не согласившись с представленным истцом расчетом суммы иска, исключив из него несовершеннолетнего ФИО1, фактически не проживающего по месту регистрации с декабря 2010 года.
Разрешая спор, апелляционная инстанция в части требования о взыскании штрафных санкций в виде пеней за несвоевременное внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, пришла к выводу об отказе в иске, в связи с невыполнением Обществом обязанности своевременного, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предоставления ответчикам платежных документов, на основании которых вносится текущий платеж (часть вторая статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Со ссылкой на смерть Д.Л.Г. и неустановление правопреемника апелляционная инстанция отказала в иске, заявленном к ней.
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.
В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона суду надлежало установить процессуальное правопреемство, выяснить, привлекались ли лица, полагаемые наследниками, к правопреемству, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Между тем, суд фактически ограничился лишь установлением факта смерти должника Д.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ в иске, заявленном к Д.Л.Г., лишает Общество возможности предъявления исковых требований о взыскании долговых обязательств к ее наследникам.
Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о необоснованном перерасчете размера платы за коммунальные услуги без учета несовершеннолетнего ФИО1, фактически не проживающего по месту регистрации с декабря 2010 года, в связи с несоблюдением порядка перерасчета в период временного отсутствия, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Президиум Тверского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор. Эти нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемое судебное определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковое заявление Управляющей компании в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390, статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года отменить, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" к Д.Д.Г., Д.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 44-Г-22
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 44-г-22
Мировой судья: Лепихина В.Е.
Судья: Новикова В.В.
Президиум Тверского областного суда в составе
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума Степанова С.Н., Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Гришиной С.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" на апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" к Д.Д.Г., Д.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Конаково Конаковского района Тверской области от 08 июля 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" (далее - Общество) о взыскании солидарно с Д.Д.Г. и Д.Л.Г. * рублей, составляющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в <адрес>, и по * рублей с каждого - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 25 июля 2014 года Д.Д.Г. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое о взыскании с Д.Д.Г. * рублей в счет погашения долга и * рублей - в счет оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований, в том числе к Д.Л.Г., отказано.
Не согласившись с апелляционным определением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи от 08 июля 2013 года, ссылается на нарушения апелляционной инстанцией норм материального права на основании недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменении закона, подлежащего применению.
Для проверки доводов жалобы дело истребовано 17 марта 2015 года, поступило в Тверской областной суд 25 марта 2015 года.
Определением судьи Мичуриной Л.В. от 27 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом и настоящим определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с правилами статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, Общество в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обеспечивающей его содержание и эксплуатацию, в том числе предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества (л.д. 10, 11).
Ответчики являются собственниками (Д.Д.Г. - 3/8 доли, Д.Л.Г. - 5/8 доли) квартиры N в названном доме, кроме них в которой зарегистрирован несовершеннолетний сын Д.Л.Г. - ФИО1, <...> года рождения (л.д. 8, 78). В связи с невыполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2006 года по 31 марта 2013 года за ними образовалась задолженность в сумме * рублей, в том числе пени в сумме * рублей, не погашенная по состоянию на день разрешения спора.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании задолженности по оплате оказанных последним услуг по договору управления многоквартирным домом, образовавшейся за период с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года, мировой судья со ссылкой на взаимосвязанные положения статей 30, 31, 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязаны в силу прямого указания закона нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С таким выводом согласилась апелляционная инстанция Конаковского городского суда Тверской области, указав при этом на необоснованность взыскания мировым судьей долга в солидарном порядке в силу владения ответчиками помещения на праве долевой собственности и не являющимися членами одной семьи, одновременно не согласившись с представленным истцом расчетом суммы иска, исключив из него несовершеннолетнего ФИО1, фактически не проживающего по месту регистрации с декабря 2010 года.
Разрешая спор, апелляционная инстанция в части требования о взыскании штрафных санкций в виде пеней за несвоевременное внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, пришла к выводу об отказе в иске, в связи с невыполнением Обществом обязанности своевременного, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предоставления ответчикам платежных документов, на основании которых вносится текущий платеж (часть вторая статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Со ссылкой на смерть Д.Л.Г. и неустановление правопреемника апелляционная инстанция отказала в иске, заявленном к ней.
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.
В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона суду надлежало установить процессуальное правопреемство, выяснить, привлекались ли лица, полагаемые наследниками, к правопреемству, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Между тем, суд фактически ограничился лишь установлением факта смерти должника Д.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ в иске, заявленном к Д.Л.Г., лишает Общество возможности предъявления исковых требований о взыскании долговых обязательств к ее наследникам.
Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о необоснованном перерасчете размера платы за коммунальные услуги без учета несовершеннолетнего ФИО1, фактически не проживающего по месту регистрации с декабря 2010 года, в связи с несоблюдением порядка перерасчета в период временного отсутствия, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Президиум Тверского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор. Эти нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемое судебное определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковое заявление Управляющей компании в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390, статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года отменить, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" к Д.Д.Г., Д.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)