Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шелехиной Галины Святославны (г. Рязань, ОГРН 313622909900021, ИНН 622700571517) - Шелехина В.И. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие истца - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-4600/2013 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелехиной Галине Святославне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией в сумме 12 253 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 руб. 49 коп.
Определением суда от 05.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Кодекса.
Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 81-86). Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является абонентом истца по смыслу положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поэтому применение пунктов 57 и 77 Правил N 167 при расчете задолженности за период с 14.11.2012 по 12.12.2012 необоснованно.
В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что фактическое использование помещения истца как нежилого под парикмахерскую началось с 14.11.2012 - с даты действия договора от 23.11.2012 N 5809-3036/К на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, учитывая что постановлением администрации города Рязани от 04.06.2012 N 3460 спорное жилое помещение переведено в нежилое помещение для использования его в качестве парикмахерской.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 22.05.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 23), составленным предприятием с участием Шелехиной Г.С., установлено, что на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, кв. 17, осуществляется пользование системой водоснабжения и канализации без договора, т.е. является самовольным.
Между предприятием (водоканал), ЗАО "РНПК" (исполнитель) и Шелехиной Г.С. (абонент) 23.11.2012 заключен договор N 5809-3036/К на отпуск воды, прием и очистку сточных вод (далее - договор) (т1, л.д. 13-17), по условиям пункта 1.1 которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).
Абонент обязуется оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды и услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 9.1 договора действие условий настоящего договора также распространяется на отношения сторон, имевшие место между сторонами в период с 14.11.2012 до момента его заключения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета.
Актом от 21.11.2012 (т 1., л.д. 24) установлено, что средства измерения для учета объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод у абонента отсутствуют. Ответчику предложено установить приборы учета.
Согласно акту приемки водомерного узла от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 25) Шелехиной Г.С. по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, установлен счетчик холодного водоснабжения.
На основании актов от 14.11.2012 и от 21.11.2012, истец произвел расчет платы за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с 14.11.2012 по 20.11.2012, а также за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 21.11.2012 по 12.12.2012, объемы которых определены по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм на основании пунктов 57, 77 Правил N 167, и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 21.12.2012 N 00045989 на сумму 12 253 руб. 72 коп.
Поскольку обязательства по оплате задолженности за бездоговорное и безучетное водопотребление и водоотведение за указанные периоды ответчиком не были исполнены ответчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является абонентом истца по смыслу положений Правил N 167, поэтому применение пунктов 57 и 77 Правил N 167 при расчете задолженности за период с 14.11.2012 по 12.12.2012 необоснованно, в то же время истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере у предпринимателя перед предприятием.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за бездоговорное (в период с 14.11.2012 по 20.11.2012) и безучетное (в период с 21.11.2012 по 12.12.2012) водопотребление и водоотведение, в связи с тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, без заключения в установленном порядке договора и в отсутствие средств измерения пользовался водой и осуществлял сброс сточных вод в нежилом помещении, используемом под парикмахерскую.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шелехина Г.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и стала на соответствующий учет в налоговом органе 09.04.2013 (т. 1, л.д. 35). Сведения о более раннем приобретении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2011 право собственности на жилое помещение - 1-комнатную квартиру N 17 в многоквартирном доме 19 по ул. Белякова в г. Рязани - за Шелехиной Г.С. как физическим лицом было зарегистрировано 22.11.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 41).
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор купли-продажи квартиры и регистрируя за собой 22.11.2011 право собственности на нее, Шелехина Г.С. действовала как гражданин, с которым в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.
Постановлением администрации города Рязани от 04.06.2012 N 3460 указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение для использования его в качестве парикмахерской, с проведением работ по переустройству и перепланировке помещения.
Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).
В статье 23 ЖК РФ определен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Согласно части 8 статьи 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Частью 9 ЖК РФ установлено, что завершение указанных в части 8 статьи 23 ЖК РФ переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В постановлении администрации города Рязани от 04.06.2012 N 3460 о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, кв. 17, - в нежилое помещение указано, что собственнику помещения необходимо провести работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с разработанной проектной документацией.
Согласно акту приемочной комиссии от 04.02.2013 N 06/2-02-21 переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, кв. 17 (Н1), считается завершенным (т. 1, л.д. 75).
Учитывая изложенное, а также приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимым моментом для отнесения помещения к нежилому является акт о завершении переустройства и перепланировки помещения от 04.02.2013 N 06/2-02-21.
В абзаце 2 пункта 1 Правил N 167 дано определение понятию "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В абзаце 3 пункта 1 Правил N 167 предусмотрено, что к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в спорный период с 14.11.2012 по 12.12.2012 не являлся абонентом предприятия по смыслу положений Правил N 167, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что расчет задолженности за указанный период с применением положений пунктов 57 и 77 Правил N 167 истцом произведен необоснованно.
Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у предпринимателя перед предприятием в сумме 12 253 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-4600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4600/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А54-4600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шелехиной Галины Святославны (г. Рязань, ОГРН 313622909900021, ИНН 622700571517) - Шелехина В.И. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие истца - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-4600/2013 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелехиной Галине Святославне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией в сумме 12 253 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 руб. 49 коп.
Определением суда от 05.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Кодекса.
Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 81-86). Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является абонентом истца по смыслу положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поэтому применение пунктов 57 и 77 Правил N 167 при расчете задолженности за период с 14.11.2012 по 12.12.2012 необоснованно.
В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что фактическое использование помещения истца как нежилого под парикмахерскую началось с 14.11.2012 - с даты действия договора от 23.11.2012 N 5809-3036/К на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, учитывая что постановлением администрации города Рязани от 04.06.2012 N 3460 спорное жилое помещение переведено в нежилое помещение для использования его в качестве парикмахерской.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 22.05.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 23), составленным предприятием с участием Шелехиной Г.С., установлено, что на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, кв. 17, осуществляется пользование системой водоснабжения и канализации без договора, т.е. является самовольным.
Между предприятием (водоканал), ЗАО "РНПК" (исполнитель) и Шелехиной Г.С. (абонент) 23.11.2012 заключен договор N 5809-3036/К на отпуск воды, прием и очистку сточных вод (далее - договор) (т1, л.д. 13-17), по условиям пункта 1.1 которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).
Абонент обязуется оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды и услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 9.1 договора действие условий настоящего договора также распространяется на отношения сторон, имевшие место между сторонами в период с 14.11.2012 до момента его заключения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета.
Актом от 21.11.2012 (т 1., л.д. 24) установлено, что средства измерения для учета объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод у абонента отсутствуют. Ответчику предложено установить приборы учета.
Согласно акту приемки водомерного узла от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 25) Шелехиной Г.С. по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, установлен счетчик холодного водоснабжения.
На основании актов от 14.11.2012 и от 21.11.2012, истец произвел расчет платы за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с 14.11.2012 по 20.11.2012, а также за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 21.11.2012 по 12.12.2012, объемы которых определены по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм на основании пунктов 57, 77 Правил N 167, и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 21.12.2012 N 00045989 на сумму 12 253 руб. 72 коп.
Поскольку обязательства по оплате задолженности за бездоговорное и безучетное водопотребление и водоотведение за указанные периоды ответчиком не были исполнены ответчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является абонентом истца по смыслу положений Правил N 167, поэтому применение пунктов 57 и 77 Правил N 167 при расчете задолженности за период с 14.11.2012 по 12.12.2012 необоснованно, в то же время истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере у предпринимателя перед предприятием.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за бездоговорное (в период с 14.11.2012 по 20.11.2012) и безучетное (в период с 21.11.2012 по 12.12.2012) водопотребление и водоотведение, в связи с тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, без заключения в установленном порядке договора и в отсутствие средств измерения пользовался водой и осуществлял сброс сточных вод в нежилом помещении, используемом под парикмахерскую.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шелехина Г.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и стала на соответствующий учет в налоговом органе 09.04.2013 (т. 1, л.д. 35). Сведения о более раннем приобретении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2011 право собственности на жилое помещение - 1-комнатную квартиру N 17 в многоквартирном доме 19 по ул. Белякова в г. Рязани - за Шелехиной Г.С. как физическим лицом было зарегистрировано 22.11.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 41).
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор купли-продажи квартиры и регистрируя за собой 22.11.2011 право собственности на нее, Шелехина Г.С. действовала как гражданин, с которым в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.
Постановлением администрации города Рязани от 04.06.2012 N 3460 указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение для использования его в качестве парикмахерской, с проведением работ по переустройству и перепланировке помещения.
Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).
В статье 23 ЖК РФ определен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Согласно части 8 статьи 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Частью 9 ЖК РФ установлено, что завершение указанных в части 8 статьи 23 ЖК РФ переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В постановлении администрации города Рязани от 04.06.2012 N 3460 о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, кв. 17, - в нежилое помещение указано, что собственнику помещения необходимо провести работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с разработанной проектной документацией.
Согласно акту приемочной комиссии от 04.02.2013 N 06/2-02-21 переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, кв. 17 (Н1), считается завершенным (т. 1, л.д. 75).
Учитывая изложенное, а также приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимым моментом для отнесения помещения к нежилому является акт о завершении переустройства и перепланировки помещения от 04.02.2013 N 06/2-02-21.
В абзаце 2 пункта 1 Правил N 167 дано определение понятию "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В абзаце 3 пункта 1 Правил N 167 предусмотрено, что к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в спорный период с 14.11.2012 по 12.12.2012 не являлся абонентом предприятия по смыслу положений Правил N 167, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что расчет задолженности за указанный период с применением положений пунктов 57 и 77 Правил N 167 истцом произведен необоснованно.
Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у предпринимателя перед предприятием в сумме 12 253 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-4600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)