Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку ответчик состоит на налоговом учете, он должен нести ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к ООО "МПО "ПЖРТ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика УФНС России по Самарской области С.Т. (по доверенности <...>), судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "МПО "ПЖРТ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "МПО "ПЖРТ" ранее являлось управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором он проживает. В настоящее время договорных отношений истец с ответчиками не имеет, но желал бы обратиться к ООО "МПО "ПЖРТ" за услугами для заключения договора об управлении домом либо о проведении ремонта в квартире. ООО "МПО "ПЖРТ" предоставляет указанные услуги, поэтому истец, как потребитель, хотел бы знать о местонахождении данной организации.
По мнению истца, поскольку ООО "МПО "ПЖРТ" состоит на налоговом учете в ИФНС г. Москвы, то Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москва должна нести ответственность за нарушение ООО "МПО "ПЖРТ" законодательства о защите прав потребителей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд просит обязать ООО "МПО "ПЖРТ" компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей за недостоверный адрес нахождения и номера телефона, которые необходимы для связи, а также постоянное отсутствие вывески с информацией о режиме работы, признать ничтожной регистрацию ООО "МПО "ПЖРТ" по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу систематически отсутствует табличка с режимом работы, отсутствует телефон, отсутствуют исполнители работ, отсутствуют документы о выполненных работах, применить все последствия недействительности мнимой регистрации ООО "МПО "ПЖРТ" в г. Москве, восстановив прежнюю регистрацию по адресу: <адрес>, обязав по указанному адресу повесить уличную табличку с режимом работы.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что ООО "МПО "ПЖРТ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до ноября 2013 года. С 11.11.2013 года П. и П.Г. заключен договор на управление указанным многоквартирным домом с ООО "Ассоциация Управляющих Компаний". Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Самары от 24.12.2013 года, пояснениями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время у П. имеются какие-либо договорные отношения с ООО "МПО "ПЖРТ" и МИФНС N 46 по г. Москве.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда за недостоверное предоставление сведений об адресе нахождения и номере телефона, необходимых для связи, а также за постоянное отсутствие вывески с информацией о режиме работы ООО "МПО "ПЖРТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями ответчика, поскольку между П. и ООО "МПО "ПЖРТ" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Законом не предусмотрена обязанность ООО "МПО "ПЖРТ" в принудительном порядке заключить договор и оказывать услуги П.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ООО "МПО "ПЖРТ".
В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 08.08.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица - общества определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании ничтожной государственной регистрации юридического лица ООО "МПО "ПЖРТ" по адресу: <адрес>, в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица и применении последствий недействительности мнимой регистрации, восстановлении прежней регистрации по адресу: <адрес>, обязании повесить уличную табличку с режимом работы.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П. к указанной организации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-96/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку ответчик состоит на налоговом учете, он должен нести ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-96/2015
Судья: Никитина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к ООО "МПО "ПЖРТ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика УФНС России по Самарской области С.Т. (по доверенности <...>), судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "МПО "ПЖРТ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "МПО "ПЖРТ" ранее являлось управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором он проживает. В настоящее время договорных отношений истец с ответчиками не имеет, но желал бы обратиться к ООО "МПО "ПЖРТ" за услугами для заключения договора об управлении домом либо о проведении ремонта в квартире. ООО "МПО "ПЖРТ" предоставляет указанные услуги, поэтому истец, как потребитель, хотел бы знать о местонахождении данной организации.
По мнению истца, поскольку ООО "МПО "ПЖРТ" состоит на налоговом учете в ИФНС г. Москвы, то Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москва должна нести ответственность за нарушение ООО "МПО "ПЖРТ" законодательства о защите прав потребителей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд просит обязать ООО "МПО "ПЖРТ" компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей за недостоверный адрес нахождения и номера телефона, которые необходимы для связи, а также постоянное отсутствие вывески с информацией о режиме работы, признать ничтожной регистрацию ООО "МПО "ПЖРТ" по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу систематически отсутствует табличка с режимом работы, отсутствует телефон, отсутствуют исполнители работ, отсутствуют документы о выполненных работах, применить все последствия недействительности мнимой регистрации ООО "МПО "ПЖРТ" в г. Москве, восстановив прежнюю регистрацию по адресу: <адрес>, обязав по указанному адресу повесить уличную табличку с режимом работы.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что ООО "МПО "ПЖРТ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до ноября 2013 года. С 11.11.2013 года П. и П.Г. заключен договор на управление указанным многоквартирным домом с ООО "Ассоциация Управляющих Компаний". Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Самары от 24.12.2013 года, пояснениями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время у П. имеются какие-либо договорные отношения с ООО "МПО "ПЖРТ" и МИФНС N 46 по г. Москве.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда за недостоверное предоставление сведений об адресе нахождения и номере телефона, необходимых для связи, а также за постоянное отсутствие вывески с информацией о режиме работы ООО "МПО "ПЖРТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями ответчика, поскольку между П. и ООО "МПО "ПЖРТ" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Законом не предусмотрена обязанность ООО "МПО "ПЖРТ" в принудительном порядке заключить договор и оказывать услуги П.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ООО "МПО "ПЖРТ".
В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 08.08.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица - общества определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании ничтожной государственной регистрации юридического лица ООО "МПО "ПЖРТ" по адресу: <адрес>, в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица и применении последствий недействительности мнимой регистрации, восстановлении прежней регистрации по адресу: <адрес>, обязании повесить уличную табличку с режимом работы.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П. к указанной организации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)