Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 15АП-14420/2014 ПО ДЕЛУ N А53-11360/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 15АП-14420/2014

Дело N А53-11360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца не явился, извещен надлежаще.
от ответчика Олейник Л.С. паспорт, представитель по доверенности Долгоносов А.Н. по доверенности от 28.08.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лины Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-11360/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Олейник Лине Сергеевне(ОГРН 304615509200340)
о взыскании задолженности,
принятое судьей Маштаковой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Олейник Лине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 6 по улице Горбунова, г. Шахты в размере 79620,25 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Олейник Лина Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства апеллянта о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Кроме того, апеллянт является собственником спорного помещения, как физическое лицо. Дело неподведомственно арбитражному суду по субъектному составу.
Определением от 10.09.2014 производство по апелляционной жалобе по делу N А53-11360/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда по иску Катанцева М.А. к ООО УК "Коммунальщик - 1" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Горбунова от 29.12.2010.
Через канцелярию суда от Олейник Л.С. поступило заявление о возобновление производства по делу, в связи с вступлением в законную силу Решения Шахтинского городского суда Ростовской области по иску Катанцева М.А. к ООО УК "Коммунальщик - 1" -02.12.2014.
По почте от ООО УК "Коммунальщик-1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В ходатайстве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 11.02.2015 суд возобновил производство по делу, определил рассмотреть дело по существу, учитывая ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании 11.02.2015 объявлен перерыва до 12.02.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 169,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Горбунова, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2008 г. (л.д. 57) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 49/064/2014-230 от 16.04.2014 г. (л.д. 32).
Как указано в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик - 1" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Горбунова в г. Шахты Ростовской области (протокол общего собрания от 27.01.2010 г.). На основании принятого на общем собрании решения, между истцом и собственниками помещений были заключены договоры управления указанным многоквартирным домом.
Размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлял: с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. - 11,77 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 12,41 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - 12,41 руб. за 1 кв. м.
По утверждению истца, в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 79620,25 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 154 от 09.04.2014 г. с требованием в срок до 15.04.2014 г. произвести погашение задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель Олейник Лина Сергеевна является собственником нежилого помещения, общей площадью 169,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Горбунова, 6, постольку обязан, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указал, что Шахтинским городским судом Ростовской области рассматривается гражданское дело по иску о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Горбунова, д. 6, недействительным.
В связи с вышеизложенным, производство по апелляционной жалобе по делу N А53-11360/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда по иску Катанцева М.А. к ООО УК "Коммунальщик - 1" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Горбунова от 29.12.2010.
В связи с вступлением в законную силу Решения Шахтинского городского суда Ростовской области по иску Катанцева М.А. к ООО УК "Коммунальщик - 1" -02.12.2014, производство по делу возобновлено.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N 2-3057/2014 признаны недействительными: протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты от 27.01.2010, протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты от 29.12.2010; договоры управления многоквартирным домом по ул. Горбунова 6 в г. Шахты, заключенные 01.01.2011 между собственниками многоквартирного дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты и ООО УК "Коммунальщик - 1".
Шахтинским городским судом Ростовской области установлено, что из имеющегося в деле протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Горбунова 6, в г. Шахты от 29.12.2010 следует, что собственниками квартир казанного многоквартирного дома была выбрана управляющая организация - ООО УК "Коммунальщик- 1". 01.01.2011 между ООО УК "Коммунальщик- 1" и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты - квартир 1,3,6,8,9,10,11,13,14, на основании решения собрания собственников жилого дома от 29.12.2010 заключены договоры управления многоквартирным домом. Поскольку принятое на собрании решение от 29.12.2010, в том числе о выборе управляющей организации ООО УК "Коммунальщик- 1" судом признано недействительным, то договоры управления многоквартирным домом, заключенные на основании этого решения, также являются недействительными.
Вместе с тем, апелляционный суд не принимает ссылку заявителя жалобы на неправомерное взыскание задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ввиду признания недействительными договоров управления многоквартирным домом по ул. Горбунова 6 в г. Шахты, заключенных 01.01.2011 между собственниками многоквартирного дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты и ООО УК "Коммунальщик - 1", по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 2255/10, признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставится в зависимость от признания договора управления многоквартирным домом недействительным.
Из обстоятельств дела не усматривается, что при отсутствии в настоящем деле доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, признание договоров недействительными безусловно повлечет освобождение ответчика от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период пользовался услугами управляющей организации в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения, площадью 169,9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Горбунова, 6.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, апелляционным судом отклоняется, с учетом правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 г. по 31.03.20014 г., составляет 79620,25 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически правильным.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, апелляционным судом во внимание не принимается.
Согласно п. 1.1, 1.2 и 2 Постановления от 08 октября 2012 г. N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.
Поскольку обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не установлены, постольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Олейник Л.С.
Доводы заявителя жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном понимании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В качестве индивидуального предпринимателя Олейник Л.С. зарегистрирована 01.04.2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРНИП.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Горбунова в г. Шахты Ростовской области, в котором предпринимателем осуществляется деятельность в принадлежащем ему нежилом помещении. Исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В период взыскиваемой задолженности (с 01.01.2011 г. по 31.03.2014 г.) ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Олейник Л.С. оплатила государственную пошлину в размере 1529,41 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 470,59 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-11360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Лины Сергеевны (ОГРН 304615509200340, ИНН 6155051150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 470,59 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья
О.Х.ТИМЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)