Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Мост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г., принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-142915/2013
по иску Закрытого акционерного общества "МОСТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цыганков П.И. по доверенности от 14.01.2014;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 649 845 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 498 руб. 75 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Требования мотивированы тем, что истцом уплачена арендная плата за период с 05.10.2010 по 20.12.2012 в размере 7 649 845 руб. 54 коп. за пользование земельным участком по адресу г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, в то время как на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, По мнению заявителя, в кадастровой выписке имеется план земельного участка, его границы определены, участку присвоен кадастровый номер, следовательно, участок сформирован. С момента формирования земельного участка он перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и у ответчика отпали основания дл получения арендных платежей.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в 1998 году между Правительством г. Москвы и истцом заключен контракт N 12-1182/р-1,2 на реализацию инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, по условиям которого истец обязался за свой счет произвести отселение жильцов, выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с реконструкцией здания общей площадью 9 590 кв. м, в том числе жилой - 1296 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11 с правом инвестора на последующее получение по завершению инвестиционного проекта 50% общей жилой и нежилой площади объекта.
Реконструкция была начата на основании Постановления Правительства Москвы от 17.12.1996 N 1003 "О реконструкции здания, расположенного по адресу: Новинский бульвар, дом 11 (Центральный административный округ)". Согласно данному документу подлежало реконструкции все здание.
Позже условия реконструкции были изменены Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 N 246-ПП. В связи с неопределенными сроками завершения судебных разбирательств между Правительством Москвы и Правительством Российской Федерации о признании права собственности на здание по адресу: Новинский бульвар, д. 11 (арбитражное дело А40-27229/07) действие постановления Правительства Москвы от 13 марта 2001 г. N 246-ПП было приостановлено Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 372-ПП. В настоящий момент все акты о реконструкции были признаны утратившими силу Постановлением Правительства Москвы от 16.04.2013 N 250-ПП.
Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2005 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-01-512564, предметом которого является земельный участок, площадью 0,49 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 11, кадастровый номер 77:010:402:028042, предоставленный арендатору для реконструкции здания. Дополнительным соглашением от 31.08.2007 срок договора продлен до 31.12.2008.
ЗАО "Мост" является собственником нежилых помещений общей площадью 1630,2 кв. м, расположенных на 1 - 5-х этажах в этом здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 77 АД N 005236.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями за период с 05.10.2010 по 20.12.2012 истцом уплачена арендная плата в сумме 7 649 845 руб. 54 коп.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, участок поставлен на кадастровый учет, следовательно, истцу принадлежит право собственности на долю земельного участка, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 04 июня 2011 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем истцом не представлено доказательств проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с данными кадастрового учета арендованный истцом земельный участок сформирован для реконструкции здания.
Из акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 26.10.2006 г. следует, что общая площадь реконструированных нежилых помещений в спорном здании составляет 8 694 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта общая площадь здания составляет 10180,1 кв. м
По сведениям кадастровой выписки разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:42 является "размещение административных и офисных зданий".
Согласно плану земельного участка (Приложение к договору аренды) расположенное на участке здание имеет П-образную форму, два крыла спорного здания являются административными, о чем на плане сделана пометка "адм".
Из вышеуказанных документов следует, что более 80% общей площади спорного здания занимают реконструированные административные помещения, а спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей реконструкции.
Истцом не представлено доказательств проведения кадастровых работ в отношении участка в целях его формирования для эксплуатации жилого дома. Для данных целей участок в установленном порядке не формировался.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, которые заключаются в указании на то, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает перечисленные им денежные средства неосновательным обогащением ответчика, не соответствуют верным выводам суда первой инстанции.
Доказательства того, что в период внесения арендных платежей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не имеется. В обжалуемом решении указано и в жалобе не опровергнуто, что государственный кадастровый учет земельного участка не проведен до настоящего времени.
В пункте 67 Постановления N 22/10 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы (статьи 28, 65 ЗК РФ).
Следовательно, в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.
На основании изложенного, истцом платежи вносились на основании действующего законодательства, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2014 г. по делу N А40-142915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-142915/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А40-142915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Мост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г., принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-142915/2013
по иску Закрытого акционерного общества "МОСТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цыганков П.И. по доверенности от 14.01.2014;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 649 845 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 498 руб. 75 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Требования мотивированы тем, что истцом уплачена арендная плата за период с 05.10.2010 по 20.12.2012 в размере 7 649 845 руб. 54 коп. за пользование земельным участком по адресу г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, в то время как на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, По мнению заявителя, в кадастровой выписке имеется план земельного участка, его границы определены, участку присвоен кадастровый номер, следовательно, участок сформирован. С момента формирования земельного участка он перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и у ответчика отпали основания дл получения арендных платежей.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в 1998 году между Правительством г. Москвы и истцом заключен контракт N 12-1182/р-1,2 на реализацию инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, по условиям которого истец обязался за свой счет произвести отселение жильцов, выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с реконструкцией здания общей площадью 9 590 кв. м, в том числе жилой - 1296 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11 с правом инвестора на последующее получение по завершению инвестиционного проекта 50% общей жилой и нежилой площади объекта.
Реконструкция была начата на основании Постановления Правительства Москвы от 17.12.1996 N 1003 "О реконструкции здания, расположенного по адресу: Новинский бульвар, дом 11 (Центральный административный округ)". Согласно данному документу подлежало реконструкции все здание.
Позже условия реконструкции были изменены Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 N 246-ПП. В связи с неопределенными сроками завершения судебных разбирательств между Правительством Москвы и Правительством Российской Федерации о признании права собственности на здание по адресу: Новинский бульвар, д. 11 (арбитражное дело А40-27229/07) действие постановления Правительства Москвы от 13 марта 2001 г. N 246-ПП было приостановлено Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 372-ПП. В настоящий момент все акты о реконструкции были признаны утратившими силу Постановлением Правительства Москвы от 16.04.2013 N 250-ПП.
Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2005 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-01-512564, предметом которого является земельный участок, площадью 0,49 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 11, кадастровый номер 77:010:402:028042, предоставленный арендатору для реконструкции здания. Дополнительным соглашением от 31.08.2007 срок договора продлен до 31.12.2008.
ЗАО "Мост" является собственником нежилых помещений общей площадью 1630,2 кв. м, расположенных на 1 - 5-х этажах в этом здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 77 АД N 005236.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями за период с 05.10.2010 по 20.12.2012 истцом уплачена арендная плата в сумме 7 649 845 руб. 54 коп.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, участок поставлен на кадастровый учет, следовательно, истцу принадлежит право собственности на долю земельного участка, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 04 июня 2011 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем истцом не представлено доказательств проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с данными кадастрового учета арендованный истцом земельный участок сформирован для реконструкции здания.
Из акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 26.10.2006 г. следует, что общая площадь реконструированных нежилых помещений в спорном здании составляет 8 694 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта общая площадь здания составляет 10180,1 кв. м
По сведениям кадастровой выписки разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:42 является "размещение административных и офисных зданий".
Согласно плану земельного участка (Приложение к договору аренды) расположенное на участке здание имеет П-образную форму, два крыла спорного здания являются административными, о чем на плане сделана пометка "адм".
Из вышеуказанных документов следует, что более 80% общей площади спорного здания занимают реконструированные административные помещения, а спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей реконструкции.
Истцом не представлено доказательств проведения кадастровых работ в отношении участка в целях его формирования для эксплуатации жилого дома. Для данных целей участок в установленном порядке не формировался.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, которые заключаются в указании на то, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает перечисленные им денежные средства неосновательным обогащением ответчика, не соответствуют верным выводам суда первой инстанции.
Доказательства того, что в период внесения арендных платежей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не имеется. В обжалуемом решении указано и в жалобе не опровергнуто, что государственный кадастровый учет земельного участка не проведен до настоящего времени.
В пункте 67 Постановления N 22/10 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы (статьи 28, 65 ЗК РФ).
Следовательно, в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.
На основании изложенного, истцом платежи вносились на основании действующего законодательства, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2014 г. по делу N А40-142915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)