Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Пировских В.П., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
представителя третьего лица - Кузнецова А.О., действующего на основании доверенности от 08.06.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу военного прокурора Кировского гарнизона
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-14448/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386)
к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,
третье лицо: военный прокурор Кировского гарнизона,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Кирова) от 19.11.2014 N 1734, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 (л.д. 144-146) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен военный прокурор Кировского гарнизона (далее - третье лицо, Прокурор).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности осуществлен без существенных нарушений. В обоснование названной позиции заявитель жалобы указывает, что Кудрявцев А.К. правомерно не допущен к участию в составлении постановления о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении, поскольку действовал на основании ненадлежащей доверенности общего характера (от 09.09.2014 N 33). Указанная доверенность лишала его права представлять интересы Общества и, как следствие, осуществлять полномочия представителя привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении упомянутого постановления. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, надлежащим образом не мотивированы, что не соответствует требованиям статей 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда Прокурор на доводах жалобы настаивает, представитель ответчика поддержал его позицию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ) (л.д. 115-120).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
На основании результатов закрытого конкурса между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2013 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 88-114), в силу пункта 3.2.13.6 которого ОАО "Славянка" взяла на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, в том числе в соответствии с пунктом 1.1.2 контракта обязательство по обеспечению на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности.
28.08.2014 Прокурором с привлечением сотрудников ОНД г. Кирова проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в общежитии, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, 10, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
03.10.2014 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности Прокурором в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-33).
Письмом от 03.10.2014 в соответствии со статьями 23.34, 28.8 КоАП РФ материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в ОНД г. Кирова для рассмотрения по существу (л.д. 30).
19.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом ОНД г. Кирова в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление N 1734, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей (л.д. 15-23).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-8).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в необеспечении процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется прокурором при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "Славянка" извещен надлежащим образом (л.д. 129-132).
На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.10.2014 явился представитель Общества по доверенности от 09.09.2014 Кудрявцев А.К. (л.д. 134). Представленная в материалы дела доверенность от 09.09.2014 на имя Кудрявцева А.К. оформлена надлежащим образом, отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержит полномочия лица по представлению интересов общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, а также по представлению интересов общества в прокуратуре.
Следовательно, Кудрявцев А.К. наделен полномочиями по представлению интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Однако, из материалов дела следует, что представитель ОАО "Славянка" Кудрявцева А.К. к участию в деле при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении фактически не был допущен, чем нарушены процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к ответственности, влияющие на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемой ситуации процессуальные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения отсутствует.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано арбитражным судом незаконным и отменено.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кудрявцев А.К. правомерно не допущен к участию в составлении постановления о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Доверенность от 09.09.2014 N 33 (л.д. 134) выдана Кудрявцеву А.К. директором филиала ОАО "Славянка" Рубцовым О.В., действующим на основании доверенности от 01.09.2014 N Д-383 (л.д. 133), содержащей право последнего на передоверие полномочий по доверенности. Действия по передоверию совершены Рубцовым О.В. лично, на что указывает подпись указанного лица в конце текста доверенности. Утверждение заявителя жалобы о том, что в доверенности от 01.09.2014 должно быть указано на то, что именно директор филиала ОАО "Славянка" Рубцов О.В., а не ОАО "Славянка" в лице директора филиала ОАО "Славянка" Рубцова О.В. уполномочил Кудрявцева А.К. совершать от имени и в интересах Общества какие-либо действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии доверенности требованиям статьи 187 ГК РФ, а также о том, что доверенность выдана ненадлежащим лицом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенность от 09.09.2014 является общей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не устанавливает требования о включении в доверенность указания на полномочия представителя на право подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и не указывает отсутствие такого требования в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в производстве по делу об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-14448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного прокурора Кировского гарнизона - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 02АП-3941/2015 ПО ДЕЛУ N А28-14448/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А28-14448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Пировских В.П., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
представителя третьего лица - Кузнецова А.О., действующего на основании доверенности от 08.06.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу военного прокурора Кировского гарнизона
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-14448/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386)
к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,
третье лицо: военный прокурор Кировского гарнизона,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Кирова) от 19.11.2014 N 1734, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 (л.д. 144-146) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен военный прокурор Кировского гарнизона (далее - третье лицо, Прокурор).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности осуществлен без существенных нарушений. В обоснование названной позиции заявитель жалобы указывает, что Кудрявцев А.К. правомерно не допущен к участию в составлении постановления о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении, поскольку действовал на основании ненадлежащей доверенности общего характера (от 09.09.2014 N 33). Указанная доверенность лишала его права представлять интересы Общества и, как следствие, осуществлять полномочия представителя привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении упомянутого постановления. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, надлежащим образом не мотивированы, что не соответствует требованиям статей 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда Прокурор на доводах жалобы настаивает, представитель ответчика поддержал его позицию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ) (л.д. 115-120).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
На основании результатов закрытого конкурса между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2013 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 88-114), в силу пункта 3.2.13.6 которого ОАО "Славянка" взяла на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, в том числе в соответствии с пунктом 1.1.2 контракта обязательство по обеспечению на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности.
28.08.2014 Прокурором с привлечением сотрудников ОНД г. Кирова проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в общежитии, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, 10, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
03.10.2014 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности Прокурором в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-33).
Письмом от 03.10.2014 в соответствии со статьями 23.34, 28.8 КоАП РФ материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в ОНД г. Кирова для рассмотрения по существу (л.д. 30).
19.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом ОНД г. Кирова в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление N 1734, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей (л.д. 15-23).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-8).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в необеспечении процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется прокурором при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "Славянка" извещен надлежащим образом (л.д. 129-132).
На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.10.2014 явился представитель Общества по доверенности от 09.09.2014 Кудрявцев А.К. (л.д. 134). Представленная в материалы дела доверенность от 09.09.2014 на имя Кудрявцева А.К. оформлена надлежащим образом, отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержит полномочия лица по представлению интересов общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, а также по представлению интересов общества в прокуратуре.
Следовательно, Кудрявцев А.К. наделен полномочиями по представлению интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Однако, из материалов дела следует, что представитель ОАО "Славянка" Кудрявцева А.К. к участию в деле при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении фактически не был допущен, чем нарушены процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к ответственности, влияющие на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемой ситуации процессуальные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения отсутствует.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано арбитражным судом незаконным и отменено.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кудрявцев А.К. правомерно не допущен к участию в составлении постановления о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Доверенность от 09.09.2014 N 33 (л.д. 134) выдана Кудрявцеву А.К. директором филиала ОАО "Славянка" Рубцовым О.В., действующим на основании доверенности от 01.09.2014 N Д-383 (л.д. 133), содержащей право последнего на передоверие полномочий по доверенности. Действия по передоверию совершены Рубцовым О.В. лично, на что указывает подпись указанного лица в конце текста доверенности. Утверждение заявителя жалобы о том, что в доверенности от 01.09.2014 должно быть указано на то, что именно директор филиала ОАО "Славянка" Рубцов О.В., а не ОАО "Славянка" в лице директора филиала ОАО "Славянка" Рубцова О.В. уполномочил Кудрявцева А.К. совершать от имени и в интересах Общества какие-либо действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии доверенности требованиям статьи 187 ГК РФ, а также о том, что доверенность выдана ненадлежащим лицом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенность от 09.09.2014 является общей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не устанавливает требования о включении в доверенность указания на полномочия представителя на право подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и не указывает отсутствие такого требования в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в производстве по делу об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-14448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного прокурора Кировского гарнизона - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)