Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления от 11.09.2014
постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014
по делу N А40-166701/13, принятое судьей Вольской К.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ООО "А-1 СТК" (ОГРН 1127746087897, ИНН 7720741365, 105275, Москва, ул. Уткина, д. 38)
- о взыскании;
- при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "А-1 СТК" ущерба в порядке суброгации в размере 10.805,15 руб., отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.06.2011 по адресу: Москва, улица Новокосинская, д. 14, к. 5 в результате образования свища на пожарном стояке на 7 этаже произошел пожар квартиры N 273, которая принадлежит на праве собственности Казакову О.Г., застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N КМ518559.
В результате залива имуществу собственнику квартиры нанесен ущерб в размере 10.805,15 руб., что подтверждается отчетом N 118837-06.2011.
Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения, с учетом частичного возмещения ущерба ОАО СК "МСК" в размере 2.854,41 руб. в рамках страхования жилого помещения, заключенного с учетом условий положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 10.521,43 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 38564 от 06.09.2011.
Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В исковом заявлении истец предъявляет требование к ООО "А-1 СТК" ссылаясь на акт обследования от 06.07.2011, который составлен, в том числе с участием ответчика.
Довод истца о том, что виновником в аварии следует считать ООО "А-1 СТК" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между страховым случаем (пожар) и действиями (бездействием) ООО "А-1 СТК" и данное обстоятельство не установлено.
Для взыскания убытков на истца возложена обязанность доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками (ст. 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-166701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 09АП-35406/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-166701/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 09АП-35406/2014-АК
Дело N А40-166701/13
резолютивная часть постановления от 11.09.2014
постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014
по делу N А40-166701/13, принятое судьей Вольской К.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ООО "А-1 СТК" (ОГРН 1127746087897, ИНН 7720741365, 105275, Москва, ул. Уткина, д. 38)
- о взыскании;
- при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "А-1 СТК" ущерба в порядке суброгации в размере 10.805,15 руб., отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.06.2011 по адресу: Москва, улица Новокосинская, д. 14, к. 5 в результате образования свища на пожарном стояке на 7 этаже произошел пожар квартиры N 273, которая принадлежит на праве собственности Казакову О.Г., застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N КМ518559.
В результате залива имуществу собственнику квартиры нанесен ущерб в размере 10.805,15 руб., что подтверждается отчетом N 118837-06.2011.
Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения, с учетом частичного возмещения ущерба ОАО СК "МСК" в размере 2.854,41 руб. в рамках страхования жилого помещения, заключенного с учетом условий положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 10.521,43 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 38564 от 06.09.2011.
Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В исковом заявлении истец предъявляет требование к ООО "А-1 СТК" ссылаясь на акт обследования от 06.07.2011, который составлен, в том числе с участием ответчика.
Довод истца о том, что виновником в аварии следует считать ООО "А-1 СТК" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между страховым случаем (пожар) и действиями (бездействием) ООО "А-1 СТК" и данное обстоятельство не установлено.
Для взыскания убытков на истца возложена обязанность доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками (ст. 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-166701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)