Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Ручкина С.С. (доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - представитель Пюльзю А.К. (доверенность от 16.03.2015),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30276/2014 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара, к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
с участием третьего лица: ГУП СО ЕИРЦ, г. Самара,
о взыскании 571 491 руб. 76 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании с учетом уточнения 571 491 руб. 76 коп., в том числе 485 272 руб. 42 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 12.03.2011 и 86 219 руб. 44 коп. пени.
Определением от 09.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО ЕИРЦ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по управлению жилым домом.
Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос относительно понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с учетом категории их благоустройства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30276/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2011 года между истцом (управляющей организацией), и ответчиком (собственником), заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение определенного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными и домами деятельность.
Согласно пункту 2.2., 3.3.1., 3.3.5. договора управления собственник помещений обязан:
- - предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность вносить плату за помещение в размере, пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене ответственного нанимателя или арендатора (собственники жилых и нежилых помещений;
- - полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Согласно пункту 4.3. договора управления размер платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В период действия договора управления, ряд муниципальных помещений не были заселены, собственник оплату за помещения не производил, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг (работ) управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит оплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, п. 3.2.5 договора управления ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" выступает платежным агентом, осуществляющим деятельность по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения Куйбышевского района г.о. Самара за жилищно-коммунальные услуги (приложение N 4).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору и наличие задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность в сумме 485 272 руб. 42 коп. При расчете задолженности истцом были использованы тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа Самара N 71 от 06.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара" и N 1865 от 29.12.2012.
ГУП СО "ЕИРРЦ" предоставило сведения на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по которым лицевой финансовый счет закрыт и начисление платы не производится в связи с отсутствием нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 182, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона и условий договора управления обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 485 272 руб. 42 коп. - основного долга.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за помещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 86 219 руб. 44 коп..
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пунктов 1.2., 2.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 11АП-7244/2015 ПО ДЕЛУ N А55-30276/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А55-30276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Ручкина С.С. (доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - представитель Пюльзю А.К. (доверенность от 16.03.2015),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30276/2014 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара, к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
с участием третьего лица: ГУП СО ЕИРЦ, г. Самара,
о взыскании 571 491 руб. 76 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании с учетом уточнения 571 491 руб. 76 коп., в том числе 485 272 руб. 42 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 12.03.2011 и 86 219 руб. 44 коп. пени.
Определением от 09.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО ЕИРЦ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по управлению жилым домом.
Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос относительно понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с учетом категории их благоустройства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30276/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2011 года между истцом (управляющей организацией), и ответчиком (собственником), заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение определенного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными и домами деятельность.
Согласно пункту 2.2., 3.3.1., 3.3.5. договора управления собственник помещений обязан:
- - предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность вносить плату за помещение в размере, пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене ответственного нанимателя или арендатора (собственники жилых и нежилых помещений;
- - полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Согласно пункту 4.3. договора управления размер платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В период действия договора управления, ряд муниципальных помещений не были заселены, собственник оплату за помещения не производил, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг (работ) управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит оплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, п. 3.2.5 договора управления ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" выступает платежным агентом, осуществляющим деятельность по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения Куйбышевского района г.о. Самара за жилищно-коммунальные услуги (приложение N 4).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору и наличие задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность в сумме 485 272 руб. 42 коп. При расчете задолженности истцом были использованы тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа Самара N 71 от 06.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара" и N 1865 от 29.12.2012.
ГУП СО "ЕИРРЦ" предоставило сведения на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по которым лицевой финансовый счет закрыт и начисление платы не производится в связи с отсутствием нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 182, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона и условий договора управления обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 485 272 руб. 42 коп. - основного долга.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за помещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 86 219 руб. 44 коп..
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пунктов 1.2., 2.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)