Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
от ООО "АДМ" - Рогожин А.В., генеральный директор,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-4838/2013
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1036300551154, ИНН 6316009635) о взыскании 74 199 руб. 57 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" о взыскании 74 199 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 15.11.2011 в сумме 38 643 руб. 45 коп., пени за период с 13.02.2007 по 15.11.2011 в сумме 35 556 руб. 12 коп. по договору аренды земельного участка N 16191 от 21.08.1995.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АДМ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в размере 38 643 руб. 45 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АДМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 545 руб. 74 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АДМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, площадью 1540, 70 кв. м, занятый многоквартирным жилым домом, в силу прямого указания п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" стал объектом общей собственности собственников помещений, в том числе - ответчика. Соответственно, у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем представитель ООО "АДМ" не мог заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ООО "АДМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АДМ", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Самары N 1728 от 07.12.1993, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО "Сабо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 13,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, 46, под магазин сроком с 21.08.1995 по 21.08.2000.
Разделом 2 договора установлен годовой размер арендной платы на основании постановлений администрации N 324 от 01.03.1994 и N 1478 от 10.10.1994 из расчета произведения ставки земельного налога, площади земельного участка и коэффициента 10 зоны N 9.
Согласно пункту 2.3 размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Договор регистрации не подлежал по моменту заключения.
Постановлением Администрации Октябрьского района от 12.01.1999 N 15 в связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством ТОО "Сабо" перерегистрирована на ООО "АДМ".
Дополнительным соглашением от 13.02.2006 к договору аренды от 21.08.1995 N 16191 изменен пункт 1.1. договора, в соответствии с которым на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка установлен на срок с 07.12.1993 по 31.10.2006.
Кроме того, согласован новый расчет арендной платы на основании постановления Главы города Самары от 08.11.2005 N 2988. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. За просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением предусмотрено условие об изменении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом. Арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем направления ему уведомления, либо путем опубликования в газете "Самарская газета".
Дополнительное соглашение зарегистрировано не было.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Ссылаясь на то, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок, однако в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 15.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 621, 424, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, исходили из того, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности, а также доказательств прекращения договора аренды и возврата земельного участка арендодателю.
Однако при этом судами не принято во внимание следующее.
В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Определение формы платы за использование земли в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, наличие или отсутствие у общества обязанности по уплате арендной платы за землю возможно лишь после установления указанного обстоятельства.
Так, ответчиком в суд первой инстанции была представлена кадастровая выписка (л.д. 14), из которой следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в здании многоквартирного жилого дома. В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена кадастровая выписка от 20.07.2005, согласно которой земельный участок площадью 1540,7 кв. м, занимаемый нежилым помещением по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 46, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Между тем суды при разрешении данного спора оценку указанным документам не дали, не установили был ли сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон с применением норм права, подлежащих применению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А55-4838/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4838/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А55-4838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
от ООО "АДМ" - Рогожин А.В., генеральный директор,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-4838/2013
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1036300551154, ИНН 6316009635) о взыскании 74 199 руб. 57 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" о взыскании 74 199 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 15.11.2011 в сумме 38 643 руб. 45 коп., пени за период с 13.02.2007 по 15.11.2011 в сумме 35 556 руб. 12 коп. по договору аренды земельного участка N 16191 от 21.08.1995.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АДМ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в размере 38 643 руб. 45 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АДМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 545 руб. 74 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АДМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, площадью 1540, 70 кв. м, занятый многоквартирным жилым домом, в силу прямого указания п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" стал объектом общей собственности собственников помещений, в том числе - ответчика. Соответственно, у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем представитель ООО "АДМ" не мог заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ООО "АДМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АДМ", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Самары N 1728 от 07.12.1993, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО "Сабо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 13,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, 46, под магазин сроком с 21.08.1995 по 21.08.2000.
Разделом 2 договора установлен годовой размер арендной платы на основании постановлений администрации N 324 от 01.03.1994 и N 1478 от 10.10.1994 из расчета произведения ставки земельного налога, площади земельного участка и коэффициента 10 зоны N 9.
Согласно пункту 2.3 размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Договор регистрации не подлежал по моменту заключения.
Постановлением Администрации Октябрьского района от 12.01.1999 N 15 в связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством ТОО "Сабо" перерегистрирована на ООО "АДМ".
Дополнительным соглашением от 13.02.2006 к договору аренды от 21.08.1995 N 16191 изменен пункт 1.1. договора, в соответствии с которым на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка установлен на срок с 07.12.1993 по 31.10.2006.
Кроме того, согласован новый расчет арендной платы на основании постановления Главы города Самары от 08.11.2005 N 2988. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. За просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением предусмотрено условие об изменении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом. Арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем направления ему уведомления, либо путем опубликования в газете "Самарская газета".
Дополнительное соглашение зарегистрировано не было.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Ссылаясь на то, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок, однако в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 15.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 621, 424, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, исходили из того, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности, а также доказательств прекращения договора аренды и возврата земельного участка арендодателю.
Однако при этом судами не принято во внимание следующее.
В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Определение формы платы за использование земли в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, наличие или отсутствие у общества обязанности по уплате арендной платы за землю возможно лишь после установления указанного обстоятельства.
Так, ответчиком в суд первой инстанции была представлена кадастровая выписка (л.д. 14), из которой следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в здании многоквартирного жилого дома. В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена кадастровая выписка от 20.07.2005, согласно которой земельный участок площадью 1540,7 кв. м, занимаемый нежилым помещением по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 46, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Между тем суды при разрешении данного спора оценку указанным документам не дали, не установили был ли сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон с применением норм права, подлежащих применению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А55-4838/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)