Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен договор и утверждена смета по управлению, содержанию общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг, заключены договоры с поставщиками услуг, расходы были понесены истцом, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рубль *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копейки,
Истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: ***.
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию содержание и предоставление услуг в доме *** является ООО "Альтернативные Системы Оптимум". На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2010 года был заключен договор N *** и утверждена смета по управлению, содержанию общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг заключены договоры с поставщиками услуг данные расходы были понесены истцом, за ответчиком образовалась задолженность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, однако оно подлежит изменению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. являлась собственником 1/2 доли кв. *** д. *** корп. *** по *** ул., в г. *** (л.д. 19). В силу заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N *** за И. признано право собственности на кв. *** в д. *** корп. *** по ул. ***, 1/2 долю на земельный участок в ***, 1/2 долю жилого дома в ***, 21.03.2013 г. определение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении И. является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения, так как из материалов дела следует, что дело неоднократно назначалось к слушанию, рассмотрение дела откладывалось с учетом ходатайства ответчика, в адрес И. направлялось уведомление о слушании дела 12.09.2014 г. (л.д. 256), однако ответчик на заседание суда не явилась, о причинах неявки суд не поставила в известность.
На заседании судебной коллегии И. заявила о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей как необоснованно завышенные.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года изменить, снизив размер взысканной суммы по оплате услуг представителя до *** рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3663
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен договор и утверждена смета по управлению, содержанию общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг, заключены договоры с поставщиками услуг, расходы были понесены истцом, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3663
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рубль *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копейки,
установила:
Истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: ***.
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию содержание и предоставление услуг в доме *** является ООО "Альтернативные Системы Оптимум". На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2010 года был заключен договор N *** и утверждена смета по управлению, содержанию общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг заключены договоры с поставщиками услуг данные расходы были понесены истцом, за ответчиком образовалась задолженность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, однако оно подлежит изменению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. являлась собственником 1/2 доли кв. *** д. *** корп. *** по *** ул., в г. *** (л.д. 19). В силу заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N *** за И. признано право собственности на кв. *** в д. *** корп. *** по ул. ***, 1/2 долю на земельный участок в ***, 1/2 долю жилого дома в ***, 21.03.2013 г. определение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении И. является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения, так как из материалов дела следует, что дело неоднократно назначалось к слушанию, рассмотрение дела откладывалось с учетом ходатайства ответчика, в адрес И. направлялось уведомление о слушании дела 12.09.2014 г. (л.д. 256), однако ответчик на заседание суда не явилась, о причинах неявки суд не поставила в известность.
На заседании судебной коллегии И. заявила о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей как необоснованно завышенные.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года изменить, снизив размер взысканной суммы по оплате услуг представителя до *** рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)