Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение договора ответчики не производят плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коростелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.
на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2014 года по иску ЗАО "Градсервис" к У., А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Градсервис" обратилось в суд с иском к У., А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований, указало, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма. Собственниками помещений указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управляющая компания г. Тулы" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы", являвшееся правопреемником МУП "Управляющая компания г. Тулы" и обеспечивавшее техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, представление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УК г. Тулы" преобразовано в ЗАО "УК г. Тулы". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО <...>, ЗАО <...>, ЗАО <...> и ЗАО <...>. Права и обязанности ЗАО "УК г. Тулы" по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Градсервис". В нарушение договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <...> рублей <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. и услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Градсервис" по доверенности А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их.
Ответчик У., действующий также в интересах ответчика А.О. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила на представление ее интересов У. по доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Градсервис" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу ЗАО "Градсервис" с У., А.О. солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейку, а также взыскать с каждого из ответчиков - У. и А.О.: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, по оплате услуг представителя по <...> рублей.
В остальной части заявленных требований ЗАО "Градсервис" отказать.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения У., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. ДД.ММ.ГГГГ выдан обменный ордер на право заселения в жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес>.
Совместно с нанимателем У. в данной квартире зарегистрированы члены его семьи - его дочь А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ заключили ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" договор управления многоквартирным домом N.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" являлось правопреемником МУП "Управляющая компания г. Тулы" на основании постановления главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УК г. Тулы" преобразовано в ЗАО "УК г. Тулы". В соответствии с решением общего собрания акционеров со ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО <...>, ЗАО <...>, ЗАО <...> и ЗАО <...>, права и обязанности по договорам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, перешли к ЗАО "Градсервис", что также усматривается из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО "УК г. Тулы".
В соответствии с п. 3.2 устава ЗАО "Градсервис" целями деятельности общества являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г. Тулы жилищными и коммунальными услугами, одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом N. предусмотрено перечисление на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает управляющая организация.
Из расчета задолженности по оплате за ЖКУ по адресу: <адрес>, следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> коп. Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги у суда не имеется, ответчиками представленный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Градсервис", суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на ответчиках лежит обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в жилом помещении они зарегистрированы, являются пользователями услуг ЖКХ.
Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 147 ГПК РФ о том, что судья не вынес определение, о подготовке дела к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку данное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением и приложенными документами.
Доводы жалобы о том, что заявленные У. ходатайства были отвергнуты судом без вынесения определений не нашли своего подтверждения, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах судебных заседаний.
Заявленный отвод судье Пролетарского районного суда г. Тулы был рассмотрен, и определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление У. оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение в предварительном судебном заседании без исследования материалов дела, также являются несостоятельными, поскольку определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ дело признано подготовленным и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались письменные материалы дела.
Доводы апеллянта об отсутствии заключенного с ним договора найма жилого помещения и отсутствии в связи с этим обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного иска и подлежат возмещению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3561
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение договора ответчики не производят плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-3561
Судья: Коростелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.
на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2014 года по иску ЗАО "Градсервис" к У., А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Градсервис" обратилось в суд с иском к У., А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований, указало, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма. Собственниками помещений указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управляющая компания г. Тулы" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы", являвшееся правопреемником МУП "Управляющая компания г. Тулы" и обеспечивавшее техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, представление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УК г. Тулы" преобразовано в ЗАО "УК г. Тулы". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО <...>, ЗАО <...>, ЗАО <...> и ЗАО <...>. Права и обязанности ЗАО "УК г. Тулы" по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Градсервис". В нарушение договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <...> рублей <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. и услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Градсервис" по доверенности А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их.
Ответчик У., действующий также в интересах ответчика А.О. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила на представление ее интересов У. по доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Градсервис" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу ЗАО "Градсервис" с У., А.О. солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейку, а также взыскать с каждого из ответчиков - У. и А.О.: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, по оплате услуг представителя по <...> рублей.
В остальной части заявленных требований ЗАО "Градсервис" отказать.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения У., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. ДД.ММ.ГГГГ выдан обменный ордер на право заселения в жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес>.
Совместно с нанимателем У. в данной квартире зарегистрированы члены его семьи - его дочь А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ заключили ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" договор управления многоквартирным домом N.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" являлось правопреемником МУП "Управляющая компания г. Тулы" на основании постановления главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УК г. Тулы" преобразовано в ЗАО "УК г. Тулы". В соответствии с решением общего собрания акционеров со ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО <...>, ЗАО <...>, ЗАО <...> и ЗАО <...>, права и обязанности по договорам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, перешли к ЗАО "Градсервис", что также усматривается из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО "УК г. Тулы".
В соответствии с п. 3.2 устава ЗАО "Градсервис" целями деятельности общества являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г. Тулы жилищными и коммунальными услугами, одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом N. предусмотрено перечисление на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает управляющая организация.
Из расчета задолженности по оплате за ЖКУ по адресу: <адрес>, следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> коп. Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги у суда не имеется, ответчиками представленный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Градсервис", суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на ответчиках лежит обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в жилом помещении они зарегистрированы, являются пользователями услуг ЖКХ.
Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 147 ГПК РФ о том, что судья не вынес определение, о подготовке дела к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку данное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением и приложенными документами.
Доводы жалобы о том, что заявленные У. ходатайства были отвергнуты судом без вынесения определений не нашли своего подтверждения, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах судебных заседаний.
Заявленный отвод судье Пролетарского районного суда г. Тулы был рассмотрен, и определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление У. оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение в предварительном судебном заседании без исследования материалов дела, также являются несостоятельными, поскольку определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ дело признано подготовленным и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались письменные материалы дела.
Доводы апеллянта об отсутствии заключенного с ним договора найма жилого помещения и отсутствии в связи с этим обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного иска и подлежат возмещению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)