Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено: Выселить И., А.Е. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к И., А.Е. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположено по адресу: ***. На основании распоряжения Мэра от 14.10.1996 г. N 390/1-РМ и распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N 1576-РП указанный дом N *** корпус *** по проезду *** в г. *** находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и относится к собственности города Москвы. На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 01.05.2010 г., дом *** корпус *** по проезду *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1". 18.08.2010 года ГУП "Жилищник-1" заключил с ответчиками в отношении помещения по адресу: *** соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами. На основании данного соглашения ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось. Ответчик И. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***, А.Е. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве не состоят. Добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчики отказываются, в связи с чем истец просил выселить И. и А.Е. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.Е. и представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы С., ответчика И., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 11, 49, 60, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения в доме *** корпус *** по проезду *** в г. ***, ранее использовавшиеся в качестве общежития, исключены из состава специализированного жилого фонда города Москвы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** включены в состав жилищного фонда социального использования.
Жилое помещение по адресу: *** находится в собственности города Москвы.
18.08.2010 года ГУП "Жилищник-1" заключил с И. в отношении помещения по адресу: *** соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами. На основании данного соглашения И. и А.Е. в настоящее время занимают спорное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик И. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. А.Е. также в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик И., его жена А.Е. зарегистрирована в Пермском крае в квартире своих родителей, на сегодняшний день она продолжает проживать в спорной квартире, но она изменила фамилию на И. в связи с регистрацией брака.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение с момента постройки являлось государственной собственностью и относится к собственности города Москвы. При этом суд пришел к выводу, что законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение суду представлено не было, суд пришел к верному выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения - города Москвы, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик И. указывает на то, что они не получали судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем были лишены возможности явиться в суд и представить свои возражения по заявленным исковым требованиям.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись ответчикам в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу: ***, указанному в исковом заявлении истцом, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако указанные судебные уведомления были возвращены в суд первой инстанции без вручения адресатам за истечением срока хранения, поскольку за их получением на почтовое отделение по извещению почты ответчики не явились (л.д. 11, 12).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие, обоснованно посчитав ответчиков извещенными о судебном заседании, поскольку отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что И. производит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, не порождает у ответчиков прав на квартиру, поскольку данные обязанности возникли у ответчика и членов его семьи в силу заключенного с ГУП г. Москвы "Жилищник-1" соглашения о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование ЖКУ от 18.08.2010 года. При этом заключение указанного соглашения не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в бессрочное пользование на предусмотренных жилищным законодательством основаниях, и не порождает у И. и членов его семьи прав на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время в спорном жилом помещении совместно с ним и женой А.Е. также проживает несовершеннолетний ребенок двух лет, другого жилого помещения для проживания у них нет, в связи с чем выселение ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения является лишением их единственного жилища, что недопустимо в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку указанные выше обстоятельства не порождают у ответчиков права пользования спорной жилой площадью. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, договор специализированного найма жилого помещения с И. на указанную площадь не заключался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, в связи с чем законных оснований для пользования и проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, и, соответственно, суд пришел к верному выводу, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что А.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37782
Требование: О выселении.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-37782
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено: Выселить И., А.Е. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к И., А.Е. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположено по адресу: ***. На основании распоряжения Мэра от 14.10.1996 г. N 390/1-РМ и распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N 1576-РП указанный дом N *** корпус *** по проезду *** в г. *** находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и относится к собственности города Москвы. На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 01.05.2010 г., дом *** корпус *** по проезду *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1". 18.08.2010 года ГУП "Жилищник-1" заключил с ответчиками в отношении помещения по адресу: *** соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами. На основании данного соглашения ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось. Ответчик И. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***, А.Е. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве не состоят. Добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчики отказываются, в связи с чем истец просил выселить И. и А.Е. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.Е. и представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы С., ответчика И., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 11, 49, 60, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения в доме *** корпус *** по проезду *** в г. ***, ранее использовавшиеся в качестве общежития, исключены из состава специализированного жилого фонда города Москвы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** включены в состав жилищного фонда социального использования.
Жилое помещение по адресу: *** находится в собственности города Москвы.
18.08.2010 года ГУП "Жилищник-1" заключил с И. в отношении помещения по адресу: *** соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами. На основании данного соглашения И. и А.Е. в настоящее время занимают спорное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик И. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. А.Е. также в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик И., его жена А.Е. зарегистрирована в Пермском крае в квартире своих родителей, на сегодняшний день она продолжает проживать в спорной квартире, но она изменила фамилию на И. в связи с регистрацией брака.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение с момента постройки являлось государственной собственностью и относится к собственности города Москвы. При этом суд пришел к выводу, что законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение суду представлено не было, суд пришел к верному выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения - города Москвы, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик И. указывает на то, что они не получали судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем были лишены возможности явиться в суд и представить свои возражения по заявленным исковым требованиям.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись ответчикам в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу: ***, указанному в исковом заявлении истцом, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако указанные судебные уведомления были возвращены в суд первой инстанции без вручения адресатам за истечением срока хранения, поскольку за их получением на почтовое отделение по извещению почты ответчики не явились (л.д. 11, 12).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие, обоснованно посчитав ответчиков извещенными о судебном заседании, поскольку отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что И. производит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, не порождает у ответчиков прав на квартиру, поскольку данные обязанности возникли у ответчика и членов его семьи в силу заключенного с ГУП г. Москвы "Жилищник-1" соглашения о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование ЖКУ от 18.08.2010 года. При этом заключение указанного соглашения не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в бессрочное пользование на предусмотренных жилищным законодательством основаниях, и не порождает у И. и членов его семьи прав на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время в спорном жилом помещении совместно с ним и женой А.Е. также проживает несовершеннолетний ребенок двух лет, другого жилого помещения для проживания у них нет, в связи с чем выселение ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения является лишением их единственного жилища, что недопустимо в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку указанные выше обстоятельства не порождают у ответчиков права пользования спорной жилой площадью. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, договор специализированного найма жилого помещения с И. на указанную площадь не заключался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, в связи с чем законных оснований для пользования и проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, и, соответственно, суд пришел к верному выводу, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что А.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)