Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца администрации Чернушинского городского поселения Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края к Л.Ю., Л.Г. о выселении из жилого помещения по адресу <...> в жилое помещение по адресу <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация Чернушинского городского поселения Пермского края обратилась в суд к Л.Ю., Л.Г., Л.А. в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу <...> в жилое помещение по адресу <...>. В обоснование исковых требований представителем истца указано на то, что на основании акта обследования многоквартирного дома от 22 декабря 2006 года, расположенного по адресу <...>, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта и существующей опасности для дальнейшего проживания людей вследствие физического износа. В адрес Администрации Чернушинского городского поселения поступило представление прокурора Чернушинского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 02 сентября 2013 года. На основании представления Администрация Чернушинского городского поселения обязалась в срок до 01 декабря 2013 года предоставить жильцам указанного дома жилые помещения из состава муниципального маневренного фонда для временного проживания. Указанный дом включен в программу "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилищного фонда на территории Чернушинского городского поселения на 2013-2015 г.г." на 2014 год. В связи с тем, что дом является аварийным, жильцам было предложено переехать временно в общежития по ул. <...> в г. Чернушка, однако ответчики переселяться из своей квартиры отказались. Семья ответчиков проживает в квартире N <...> общей площадью 33,6 кв. м. Просит удовлетворить исковые требования на основании ст. 85, ч. 3, 4 ст. 95, ст. 106 ЖК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Л.Ю., Л.Г. иск не признали.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Чернушинского городского поселения просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывая на то, что жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, ссылаясь на положения ст. 32, 85, 95, 106 ЖК РФ полагает, что ответчики подлежат выселению в жилое помещение маневренного фонда, поскольку их жизни и здоровью грозит опасность. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку жилое помещение истцов и них не изымается, а после переселения ответчикам будет предоставлено равноценное жилое помещение в соответствии с действующей программой переселения. Отмечает, что закон допускает обращение в суд органа местного самоуправления с требованием о выкупе жилого помещения в том числе при несогласии собственника с изъятием жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Чернушинского района полагает решение суда не подлежащим отмене. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные судом, положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 20, 22 Постановления Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 полагает, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не подлежали выселению из него без их согласия, в жилое помещение маневренного фонда, акт обследования которого предоставлен не был.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Прокурор в своем заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ квартира по адресу <...> находится общей долевой собственности у ответчика по 1/3 доли за каждым из них.
Согласно справке по состоянию на 02 сентября 2013 года в квартире N <...> указанного жилого дома были зарегистрированы и проживали ответчики Л.Ю., Л.Г. и Л.А.
Согласно акту от 22 декабря 2006 года за N <...> Межведомственной комиссией администрации Чернушинского городского поселения был обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>. Дом одноэтажный в деревянном исполнении, частично благоустроенный, имеются централизованные водопровод, канализация, печное отопление, отсутствует горячее водоснабжение, имеет 9 квартир, введен в эксплуатацию в 1969 году, процент износа на дату проведения обследования составил 53%. По результатам обследования жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта. Рекомендовано Администрации Чернушинского городского поселения включить указанный дом в Программу "Ликвидация ветхого и аварийного жилья" на первоочередное расселение и снос.
Вышеуказанный жилой дом был включен Администрацией Чернушинского городского поселения в адресную программу "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда" на 2017 год.
На основании протеста Прокурора Чернушинского района от 02.10.2013 года снос жилого дома N <...> по ул. <...> и переселение проживающих в нем лиц в другие жилые помещения, предоставляемые муниципалитетом на основании вышеуказанной программы был перенесен на 2014 год.
30 сентября 2013 года распоряжением и.о. главы администрации Чернушинского городского поселения N <...> от 30 сентября 2013 года лицам, проживающим в жилом доме N <...> по ул. <...> в срок до 01 декабря 2013 года было решено предоставить жилые помещения из состава муниципального маневренного жилищного фонда для временного проживания.
Здание, расположенное по адресу г. Чернушка ул. <...>, <...> на основании Приказа Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями N <...> от 20 августа 2013 года было передано из состава казны Пермского края в муниципальную собственность Чернушинского городского поселения и представляет собою общежитие коридорного типа.
22 октября и 28 ноября 2013 года в адрес ответчиков было направлено предложение о временном переселении в жилое помещение из состава маневренного жилого фонда, расположенное в здании бывшего общежития Чернушинского <...> по ул. <...>.
Поскольку ответчики выселиться из жилого помещения по адресу <...> в жилое помещение, расположенное по адресу <...> отказались, Администрация Чернушинского городского поселения обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требования процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 30, 32, 85 Жилищного кодекса РФ, ст. 218, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, исходил из того обстоятельства, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в аварийном доме не согласны на выселение из занимаемого ими собственного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, а принудительное выселения в данном случае законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику комната либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку жилой дом ответчиков межведомственной комиссией был признан аварийным, подлежащим сносу, в то время, как ответчики при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения, постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, путем выкупа для муниципальных нужд, муниципальным образованием не принято.
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на требованиях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении собственника собственников из жилого помещения.
Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Положения ст. 85-86, 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения и доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, но переселению в жилое помещение маневренного фонда.
Возможность же принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 ЖК РФ, который в данном случае применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, с которым суд первой инстанции согласится не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца администрации Чернушинского городского поселения Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2150
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2150
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца администрации Чернушинского городского поселения Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края к Л.Ю., Л.Г. о выселении из жилого помещения по адресу <...> в жилое помещение по адресу <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация Чернушинского городского поселения Пермского края обратилась в суд к Л.Ю., Л.Г., Л.А. в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу <...> в жилое помещение по адресу <...>. В обоснование исковых требований представителем истца указано на то, что на основании акта обследования многоквартирного дома от 22 декабря 2006 года, расположенного по адресу <...>, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта и существующей опасности для дальнейшего проживания людей вследствие физического износа. В адрес Администрации Чернушинского городского поселения поступило представление прокурора Чернушинского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 02 сентября 2013 года. На основании представления Администрация Чернушинского городского поселения обязалась в срок до 01 декабря 2013 года предоставить жильцам указанного дома жилые помещения из состава муниципального маневренного фонда для временного проживания. Указанный дом включен в программу "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилищного фонда на территории Чернушинского городского поселения на 2013-2015 г.г." на 2014 год. В связи с тем, что дом является аварийным, жильцам было предложено переехать временно в общежития по ул. <...> в г. Чернушка, однако ответчики переселяться из своей квартиры отказались. Семья ответчиков проживает в квартире N <...> общей площадью 33,6 кв. м. Просит удовлетворить исковые требования на основании ст. 85, ч. 3, 4 ст. 95, ст. 106 ЖК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Л.Ю., Л.Г. иск не признали.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Чернушинского городского поселения просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывая на то, что жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, ссылаясь на положения ст. 32, 85, 95, 106 ЖК РФ полагает, что ответчики подлежат выселению в жилое помещение маневренного фонда, поскольку их жизни и здоровью грозит опасность. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку жилое помещение истцов и них не изымается, а после переселения ответчикам будет предоставлено равноценное жилое помещение в соответствии с действующей программой переселения. Отмечает, что закон допускает обращение в суд органа местного самоуправления с требованием о выкупе жилого помещения в том числе при несогласии собственника с изъятием жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Чернушинского района полагает решение суда не подлежащим отмене. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные судом, положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 20, 22 Постановления Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 полагает, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не подлежали выселению из него без их согласия, в жилое помещение маневренного фонда, акт обследования которого предоставлен не был.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Прокурор в своем заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ квартира по адресу <...> находится общей долевой собственности у ответчика по 1/3 доли за каждым из них.
Согласно справке по состоянию на 02 сентября 2013 года в квартире N <...> указанного жилого дома были зарегистрированы и проживали ответчики Л.Ю., Л.Г. и Л.А.
Согласно акту от 22 декабря 2006 года за N <...> Межведомственной комиссией администрации Чернушинского городского поселения был обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>. Дом одноэтажный в деревянном исполнении, частично благоустроенный, имеются централизованные водопровод, канализация, печное отопление, отсутствует горячее водоснабжение, имеет 9 квартир, введен в эксплуатацию в 1969 году, процент износа на дату проведения обследования составил 53%. По результатам обследования жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта. Рекомендовано Администрации Чернушинского городского поселения включить указанный дом в Программу "Ликвидация ветхого и аварийного жилья" на первоочередное расселение и снос.
Вышеуказанный жилой дом был включен Администрацией Чернушинского городского поселения в адресную программу "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда" на 2017 год.
На основании протеста Прокурора Чернушинского района от 02.10.2013 года снос жилого дома N <...> по ул. <...> и переселение проживающих в нем лиц в другие жилые помещения, предоставляемые муниципалитетом на основании вышеуказанной программы был перенесен на 2014 год.
30 сентября 2013 года распоряжением и.о. главы администрации Чернушинского городского поселения N <...> от 30 сентября 2013 года лицам, проживающим в жилом доме N <...> по ул. <...> в срок до 01 декабря 2013 года было решено предоставить жилые помещения из состава муниципального маневренного жилищного фонда для временного проживания.
Здание, расположенное по адресу г. Чернушка ул. <...>, <...> на основании Приказа Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями N <...> от 20 августа 2013 года было передано из состава казны Пермского края в муниципальную собственность Чернушинского городского поселения и представляет собою общежитие коридорного типа.
22 октября и 28 ноября 2013 года в адрес ответчиков было направлено предложение о временном переселении в жилое помещение из состава маневренного жилого фонда, расположенное в здании бывшего общежития Чернушинского <...> по ул. <...>.
Поскольку ответчики выселиться из жилого помещения по адресу <...> в жилое помещение, расположенное по адресу <...> отказались, Администрация Чернушинского городского поселения обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требования процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 30, 32, 85 Жилищного кодекса РФ, ст. 218, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, исходил из того обстоятельства, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в аварийном доме не согласны на выселение из занимаемого ими собственного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, а принудительное выселения в данном случае законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику комната либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку жилой дом ответчиков межведомственной комиссией был признан аварийным, подлежащим сносу, в то время, как ответчики при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения, постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, путем выкупа для муниципальных нужд, муниципальным образованием не принято.
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на требованиях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении собственника собственников из жилого помещения.
Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Положения ст. 85-86, 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения и доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, но переселению в жилое помещение маневренного фонда.
Возможность же принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 ЖК РФ, который в данном случае применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, с которым суд первой инстанции согласится не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца администрации Чернушинского городского поселения Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)