Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Зиновьевой Г.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление С.Б.М. и С.О.Б. об оспаривании решения органа местного самоуправления, решение Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы об отказе в переводе части медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>, в две жилые квартиры N и N признано необоснованным, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы обязано осуществить перевод нежилых помещений общей площадью 196,2 кв. м на 2-м этаже медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>, в две жилые квартиры N и N.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы К., С.Б.М., действующего в своих интересах и как представителя ООО "Доктор С", представителя С.О.Б. У., судебная коллегия
установила:
С.Б.М. и С.О.Б. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать решение Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы от <дата> об отказе в переводе части нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в жилое помещение необоснованным и обязать названный орган осуществить данный перевод. В обоснование заявления указали, что им принадлежит 13/100 и 22/100 долей в праве собственности на двухэтажное нежилое помещение - здание медицинского центра по адресу: <адрес>, общей площадью 681,8 кв. м. Собственником остальных 65/100 долей на данное здание является ООО "Доктор С", единственным учредителем которого является С.Б.М. Земельный участок, на котором это нежилое помещение расположено, принадлежит им не праве собственности. Для более эффективной работы медицинского центра ими было принято решение переоборудовать часть нежилого помещения в две квартиры. В результате проведенных работ на втором этаже нежилого помещения были оборудованы квартира N общей площадью 115,1 кв. м, состоящая из следующих помещений: прихожей площадью 21 кв. м, кухни площадью 15,7 кв. м, трех жилых комнат площадью 24,8 кв. м, 28,5 кв. м и 18,8 кв. м, ванной площадью 4,4 кв. м, туалета площадью 1,9 кв. м, и квартира N общей площадью 81,1 кв. м, состоящая из следующих помещений: прихожей площадью 15,1 кв. м, туалета площадью 1,5 кв. м, ванной площадью 4 кв. м, кухни площадью 12 кв. м, трех жилых комнат площадью 16 кв. м, 14 кв. м и 18,5 кв. м.
В <дата> они, действуя через своего представителя по доверенности К.И., обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с заявлением о переводе данных помещений в жилые, предоставив для этого необходимые документы, однако решением от <дата> им в этом было отказано со ссылкой на отсутствие проекта переустройства, с чем они не согласны.
В процессе рассмотрения дела заявители уточнили, что оспаривают решение Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы от <дата>.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, образованный в результате реорганизации Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы, чье решение оспаривается заявителями; Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, осуществляющее с 1 января 2013 года перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; ООО "Доктор С", являющееся участником общей долевой собственности на здание медицинского центра; Администрация города Костромы; Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы; Департамент культуры Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы К. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявление С.Б.М. и С.О.Б. подлежало рассмотрению в порядке главы 23 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам из публичных правоотношений, при этом решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение о переводе нежилого помещения в жилое могло быть принято судом только в случае признания отказа в осуществлении такого перевода незаконным, суд же признал отказ необоснованным. Полагает, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку заявителями при осуществлении преобразования части нежилого здания в квартиры нарушено законодательство о градостроительной деятельности, в частности ими не учтено, что основным видом использования земельного участка, на котором расположено здание, является строительство медицинского центра, а не возведение жилых помещений, и других видов использования земельного участка градостроительным планом не предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
С.Б.М., действующий в своих интересах и интересах ООО "Доктор С", представитель С.О.Б. по доверенности У. полагали апелляционную жалобу необоснованной.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Частью 2 статьи 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
В частности, собственник представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Б.М., С.О.Б. и ООО "Доктор С" на праве общей долевой собственности принадлежит здание медицинского центра находящееся по адресу: <адрес> (13/100, 22/100 и 65/100 доли соответственно).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 388 кв. м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства здания медицинского центра", принадлежащем на праве собственности ООО "Доктор С" и находящемся в зоне охраны археологического культурного слоя и зоне смешанной многоэтажной общественно-жилой застройки, выделенной для формирования жилой и общественной застройки на примагистральных территориях.
Из имеющихся в деле планов медицинского центра и экспликаций к ним видно, что на втором этаже здания нежилые помещения переоборудованы в жилые квартиры: квартиру N общей площадью 115,1 кв. м, состоящую из прихожей площадью 21 кв. м, кухни площадью 15,7 кв. м, трех жилых комнат площадью 24,8 кв. м, 28,5 кв. м и 18,8 кв. м, ванной площадью 4,4 кв. м, туалета площадью 1,9 кв. м, и квартиру N общей площадью 81,1 кв. м, состоящую из прихожей площадью 15,1 кв. м, туалета площадью 1,5 кв. м, ванной площадью 4 кв. м, кухни площадью 12 кв. м, трех жилых комнат площадью 16 кв. м, 14 кв. м и 18,5 кв. м (л.д. 29, 30, 32).
<дата> К.И., действуя в интересах С.Б.М. и С.О.Б. на основании доверенности, обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые (л.д. 128).
Решением названного Управления от <дата> N в переводе помещений отказано в связи с не предоставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (л.д. 106).
Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанный отказ является необоснованным.
При этом суд исходил из того, что заявление о переводе части здания из нежилого помещения в жилое было подано представителем заявителей в надлежащий орган с приложением всех необходимых документов, в том числе проекта, на отсутствие которого указано в оспариваемом отказе, и образованные квартиры соответствуют строительным и другим нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку положенные в его основу обстоятельства подтверждены материалами дела.
Факт предоставления заявителями в орган, ведающий вопросами перевода помещений из одной категории в другую, всех необходимых документов, перечисленных в части 2 статьи 22 ЖК РФ, подтверждается копией заявления представителя С.Б. и С.О. от <дата>, представленной суду первой инстанции Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, в котором приведен перечень прилагаемых к заявлению документов, среди которых значится и проект перепланировки (л.д. 128).
На наличие такого проекта указывает и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области от <дата>, в котором отмечено, что переоборудование нежилых помещений выполнено в соответствии с проектом, разработанным <ООО> (л.д. 55).
С учетом этого отказ заявителям в переводе нежилых помещений в жилые по тому основанию, которое приведено в письме от <дата>, не мог быть признан правомерным.
Удовлетворяя заявление С.Б. и С.О., суд обоснованно учел и то, что установленных частями 1 и 4 статьи 22 ЖК РФ препятствий к переводу нежилых помещений в жилые в данном случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оборудованные на втором этаже принадлежащего заявителям здания квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, подтверждением ему являются заключения контролирующих органов (л.д. 9-10, 22).
Каких-либо сведений о том, что эти квартиры не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, что препятствовало бы осуществлению перевода, суду не представлено.
У суда не было оснований полагать и о нарушениях градостроительного законодательства в случае перевода помещений в жилые.
По делу видно, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит на праве собственности ООО "Доктор С" и относится к участкам, на которые градостроительные регламенты не установлены, так как находится в зоне археологического культурного слоя (л.д. 97-101).
Согласно генеральному плану города Костромы данный земельный участок находится в зоне смешанной многоэтажной общественно-жилой застройки, которая выделена для формирования жилой и общественной застройки на примагистральных территориях (л.д. 51-53), и для земельных участков которой в качестве условно разрешенных видов использования могут устанавливаться такие, которые обусловлены необходимостью эксплуатации как индивидуальных, так и многоквартирных жилых домов, в том числе, малой этажности.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от <дата> N, основным видом его разрешенного использования указан "медицинский центр", условно разрешенные и вспомогательные виды использования участка не установлены.
Между тем указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует переводу помещений из одной категории в другую, поскольку заявители вправе обратиться в надлежащий орган с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с частями 4 и 5 статьи 37 Земельного кодекса РФ.
При таком положении судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Заявление С.Б. и С.О. рассмотрено судом в установленном законом порядке по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ).
Указание в резолютивной части решения на признание оспариваемого отказа необоснованным (а не незаконным) сути судебного решения, которым установлена неправомерность оспариваемого отказа, к нарушениям, влекущим отмену судебного решения, не относится.
По сути доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что ссылался представитель Администрации города Костромы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и являлись предметом судебной оценки, результаты которой приведены в решении. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, в указанном решении подлежат исправлению описки во вводной и резолютивной частях, допущенные судом при указании отчества заявителя С.Б.М., следует указать "М", а не "М", как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы К. - без удовлетворения.
Исправить описки во вводной и резолютивной частях решения, правильно указав отчество заявителя С.Б.М. "М", а не "М", как написал суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-931/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-931/2013
Судья Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Зиновьевой Г.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление С.Б.М. и С.О.Б. об оспаривании решения органа местного самоуправления, решение Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы об отказе в переводе части медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>, в две жилые квартиры N и N признано необоснованным, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы обязано осуществить перевод нежилых помещений общей площадью 196,2 кв. м на 2-м этаже медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>, в две жилые квартиры N и N.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы К., С.Б.М., действующего в своих интересах и как представителя ООО "Доктор С", представителя С.О.Б. У., судебная коллегия
установила:
С.Б.М. и С.О.Б. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать решение Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы от <дата> об отказе в переводе части нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в жилое помещение необоснованным и обязать названный орган осуществить данный перевод. В обоснование заявления указали, что им принадлежит 13/100 и 22/100 долей в праве собственности на двухэтажное нежилое помещение - здание медицинского центра по адресу: <адрес>, общей площадью 681,8 кв. м. Собственником остальных 65/100 долей на данное здание является ООО "Доктор С", единственным учредителем которого является С.Б.М. Земельный участок, на котором это нежилое помещение расположено, принадлежит им не праве собственности. Для более эффективной работы медицинского центра ими было принято решение переоборудовать часть нежилого помещения в две квартиры. В результате проведенных работ на втором этаже нежилого помещения были оборудованы квартира N общей площадью 115,1 кв. м, состоящая из следующих помещений: прихожей площадью 21 кв. м, кухни площадью 15,7 кв. м, трех жилых комнат площадью 24,8 кв. м, 28,5 кв. м и 18,8 кв. м, ванной площадью 4,4 кв. м, туалета площадью 1,9 кв. м, и квартира N общей площадью 81,1 кв. м, состоящая из следующих помещений: прихожей площадью 15,1 кв. м, туалета площадью 1,5 кв. м, ванной площадью 4 кв. м, кухни площадью 12 кв. м, трех жилых комнат площадью 16 кв. м, 14 кв. м и 18,5 кв. м.
В <дата> они, действуя через своего представителя по доверенности К.И., обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с заявлением о переводе данных помещений в жилые, предоставив для этого необходимые документы, однако решением от <дата> им в этом было отказано со ссылкой на отсутствие проекта переустройства, с чем они не согласны.
В процессе рассмотрения дела заявители уточнили, что оспаривают решение Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы от <дата>.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, образованный в результате реорганизации Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы, чье решение оспаривается заявителями; Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, осуществляющее с 1 января 2013 года перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; ООО "Доктор С", являющееся участником общей долевой собственности на здание медицинского центра; Администрация города Костромы; Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы; Департамент культуры Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы К. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявление С.Б.М. и С.О.Б. подлежало рассмотрению в порядке главы 23 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам из публичных правоотношений, при этом решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение о переводе нежилого помещения в жилое могло быть принято судом только в случае признания отказа в осуществлении такого перевода незаконным, суд же признал отказ необоснованным. Полагает, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку заявителями при осуществлении преобразования части нежилого здания в квартиры нарушено законодательство о градостроительной деятельности, в частности ими не учтено, что основным видом использования земельного участка, на котором расположено здание, является строительство медицинского центра, а не возведение жилых помещений, и других видов использования земельного участка градостроительным планом не предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
С.Б.М., действующий в своих интересах и интересах ООО "Доктор С", представитель С.О.Б. по доверенности У. полагали апелляционную жалобу необоснованной.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Частью 2 статьи 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
В частности, собственник представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Б.М., С.О.Б. и ООО "Доктор С" на праве общей долевой собственности принадлежит здание медицинского центра находящееся по адресу: <адрес> (13/100, 22/100 и 65/100 доли соответственно).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 388 кв. м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства здания медицинского центра", принадлежащем на праве собственности ООО "Доктор С" и находящемся в зоне охраны археологического культурного слоя и зоне смешанной многоэтажной общественно-жилой застройки, выделенной для формирования жилой и общественной застройки на примагистральных территориях.
Из имеющихся в деле планов медицинского центра и экспликаций к ним видно, что на втором этаже здания нежилые помещения переоборудованы в жилые квартиры: квартиру N общей площадью 115,1 кв. м, состоящую из прихожей площадью 21 кв. м, кухни площадью 15,7 кв. м, трех жилых комнат площадью 24,8 кв. м, 28,5 кв. м и 18,8 кв. м, ванной площадью 4,4 кв. м, туалета площадью 1,9 кв. м, и квартиру N общей площадью 81,1 кв. м, состоящую из прихожей площадью 15,1 кв. м, туалета площадью 1,5 кв. м, ванной площадью 4 кв. м, кухни площадью 12 кв. м, трех жилых комнат площадью 16 кв. м, 14 кв. м и 18,5 кв. м (л.д. 29, 30, 32).
<дата> К.И., действуя в интересах С.Б.М. и С.О.Б. на основании доверенности, обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые (л.д. 128).
Решением названного Управления от <дата> N в переводе помещений отказано в связи с не предоставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (л.д. 106).
Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанный отказ является необоснованным.
При этом суд исходил из того, что заявление о переводе части здания из нежилого помещения в жилое было подано представителем заявителей в надлежащий орган с приложением всех необходимых документов, в том числе проекта, на отсутствие которого указано в оспариваемом отказе, и образованные квартиры соответствуют строительным и другим нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку положенные в его основу обстоятельства подтверждены материалами дела.
Факт предоставления заявителями в орган, ведающий вопросами перевода помещений из одной категории в другую, всех необходимых документов, перечисленных в части 2 статьи 22 ЖК РФ, подтверждается копией заявления представителя С.Б. и С.О. от <дата>, представленной суду первой инстанции Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, в котором приведен перечень прилагаемых к заявлению документов, среди которых значится и проект перепланировки (л.д. 128).
На наличие такого проекта указывает и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области от <дата>, в котором отмечено, что переоборудование нежилых помещений выполнено в соответствии с проектом, разработанным <ООО> (л.д. 55).
С учетом этого отказ заявителям в переводе нежилых помещений в жилые по тому основанию, которое приведено в письме от <дата>, не мог быть признан правомерным.
Удовлетворяя заявление С.Б. и С.О., суд обоснованно учел и то, что установленных частями 1 и 4 статьи 22 ЖК РФ препятствий к переводу нежилых помещений в жилые в данном случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оборудованные на втором этаже принадлежащего заявителям здания квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, подтверждением ему являются заключения контролирующих органов (л.д. 9-10, 22).
Каких-либо сведений о том, что эти квартиры не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, что препятствовало бы осуществлению перевода, суду не представлено.
У суда не было оснований полагать и о нарушениях градостроительного законодательства в случае перевода помещений в жилые.
По делу видно, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит на праве собственности ООО "Доктор С" и относится к участкам, на которые градостроительные регламенты не установлены, так как находится в зоне археологического культурного слоя (л.д. 97-101).
Согласно генеральному плану города Костромы данный земельный участок находится в зоне смешанной многоэтажной общественно-жилой застройки, которая выделена для формирования жилой и общественной застройки на примагистральных территориях (л.д. 51-53), и для земельных участков которой в качестве условно разрешенных видов использования могут устанавливаться такие, которые обусловлены необходимостью эксплуатации как индивидуальных, так и многоквартирных жилых домов, в том числе, малой этажности.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от <дата> N, основным видом его разрешенного использования указан "медицинский центр", условно разрешенные и вспомогательные виды использования участка не установлены.
Между тем указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует переводу помещений из одной категории в другую, поскольку заявители вправе обратиться в надлежащий орган с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с частями 4 и 5 статьи 37 Земельного кодекса РФ.
При таком положении судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Заявление С.Б. и С.О. рассмотрено судом в установленном законом порядке по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ).
Указание в резолютивной части решения на признание оспариваемого отказа необоснованным (а не незаконным) сути судебного решения, которым установлена неправомерность оспариваемого отказа, к нарушениям, влекущим отмену судебного решения, не относится.
По сути доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что ссылался представитель Администрации города Костромы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и являлись предметом судебной оценки, результаты которой приведены в решении. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, в указанном решении подлежат исправлению описки во вводной и резолютивной частях, допущенные судом при указании отчества заявителя С.Б.М., следует указать "М", а не "М", как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы К. - без удовлетворения.
Исправить описки во вводной и резолютивной частях решения, правильно указав отчество заявителя С.Б.М. "М", а не "М", как написал суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)