Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, принятое по делу N А65-2913/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479)
о взыскании 2 930 671 руб. 17 коп. долга, 3 075 502 руб. 15 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о взыскании 2 930 671 руб. 17 коп. долга, 3 075 502 руб. 15 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Свей" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 97 913 руб. 85 коп. долга, 95 982 руб. 03 коп. неустойки. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Свей" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Свей" в доход федерального бюджета 1 711 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Заявитель - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 15 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 09 апреля 2009 года N 2413 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 21 мая 2009 года заключен договор аренды земельного участка N 13701, в соответствии с которым арендатор сдает, а арендодатель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:011131:38 площадью 9 579 кв. м по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Калинина для завершения строительства жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды определен сторонами до 09 апреля 2012 года.
Согласно расчету задолженности по договору аренды N 13701, приведенному истцом в иске, в период с 01 июня 2012 года по 01 декабря 2014 года, истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 2 930 671 руб. 17 коп., а также пени за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2014 года в размере 3 075 502 руб. 15 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения обязательств по договору. При этом, определяя период взыскания, суд учел ранее вынесенное решение и применил срок исковой давности.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что по решению N А65-20257/2010 платеж был произведен спустя продолжительное время после его вынесения и не смог погасить увеличившуюся задолженность. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку произведенной 06 февраля 2012 года оплатой срок исковой давности прерывается.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по делу N А65-22387/2008 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу N А65-22387/2008 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела требования относятся к текущим платежам.
Судом установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, был построен жилой многоквартирный дом, адрес: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Калинина, д. 60 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года).
Определением от 07 апреля 2015 года судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истребованы сведения о регистрации прав собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вахитовский район, ул. Калинина, д. 60 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП со сведениями о регистрации прав собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме следует, что в ЕГРП имеются записи о регистрация права собственности права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, при этом права собственности после ввода дома в эксплуатацию были зарегистрированы в 2012 года (первый собственник Савельева Н.А., Савельева А.И., Савельев И.Л. квартира 125 (общая долевая собственность), право собственности зарегистрировано 19 мая 2012 года).
Согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.
Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 13147/09, от 02 марта 2010 года N 13391/09.
Состав общей долевой собственности приводится в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац 4 пункта 66 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Вышеперечисленные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию.
При этом после приобретения в собственность помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, к собственникам переходит и соответствующее право на данный участок. При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что после ввода жилого дома в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым собственником жилого помещения и с указанного момента договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию, прекратил свое действие с 19 мая 2012 года, основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 19 мая 2012 года по 01 декабря 2014 года и неустойки на задолженность указанного периода отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что договор был подписан сторонами и не был расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
Также несостоятельный доводы жалобы относительно того, что задолженность и проценты, погашенные по решению N А65-20257/2010 внесены через длительное время и, соответственно, не погасили имеющуюся задолженность за спорный период, поскольку задолженность и пени взыскивается за конкретное правонарушение и за конкретный период, повторное обращение в суд за взысканием задолженности и неустойки за то же правонарушение и за тот же период недопустимо. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещает повторное обращение в суд с исковыми требованиями по тем же основаниям и по тому же предмету.
Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что ранее в рамках дела N А65-20257/2010 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 1 127 903 руб. 27 коп. долга по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2010 года и 222 023 руб. 42 коп. пени за период с 15 июня 2009 года по 15 июня 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по делу N А65-20257/2010 исковые требования были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования гор. Казани взыскано 1 127 903 руб. 27 коп. долга по арендной плате, 222 023 руб. 42 коп. пени.
Таким образом, в рамках дела N А65-20257/2010 с ответчика в пользу истца уже были взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2010 года и пени за период с 15 июня 2009 года по 15 июня 2010 года.
При этом как следует из представленной ответчиком выписки движения денежных средств взысканная судом задолженность и неустойка были полностью оплачены ответчиком 06 февраля 2012 года.
Следовательно, период задолженности, который может быть предъявлен ко взысканию, является с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года.
За период пользования земельным участком с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года размер арендной платы согласно расчету истца составляет 1 208 622 руб. 23 коп. Следовательно, период задолженности, который может быть предъявлен ко взысканию, является с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года.
За период пользования земельным участком с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года размер арендной платы согласно расчету истца составляет 1 208 622 руб. 23 коп.
Обосновывая свой довод относительно прерывания срока исковой давности, заявитель указывает именно на дату - 06 февраля 2012 года, как на доказательство перерыва срока.
Суд установил следующее.
Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении исковых требований.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец просит взыскать сумму задолженности, в том числе, за период с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года.
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
Таким образом, поскольку иск был подан 12 февраля 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2012 года истек.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассмотрев доводы жалобы апелляционная коллегия указывает, что как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15/ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Следовательно, поскольку добровольное погашение ответчиком задолженности по арендной плате и пени было осуществлено после 31 января 2012 года - срока истечения исковой давности, данные действия ответчика не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
Что касается периода задолженности с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17 апреля 2012 года, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.
Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Из расчета истца следует, что при расчете арендной платы за период с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011131:38 им используется ставка земельного налога 0,3%, повышающий коэффициент - 2, кадастровая стоимость 109 381 259 руб. 94 коп.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что при расчете арендной платы следует исходить площади земельного участка с применением ставки земельного налога 0,3% (под жилье), поправочного коэффициента - 1 (под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья). Также ответчик полагает, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства жилого дома.
В обоснование применения коэффициента 2 истец ссылается на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Согласно пункту 1.5 договора аренды земельный участок предоставлен истцу в арендное пользование для завершения строительства жилого дома.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.
Из представленных в материалы дела документов следует, что строящийся объект, находящиеся на спорном земельном участке, в эксплуатацию введен на основании решения серии N RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года.
Учитывая, что истец арендует земельный участок для завершения строительства жилого дома, при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.
Следовательно, применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением 2 не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", в редакции действующей до 17 февраля 2012 года, предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.
Постановлением Кабинета Министров РТ N 86 от 06 февраля 2012 года были внесены изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" путем в том числе дополнением пунктом 2.3 и новой редакции Положения к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки находящейся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. С февраля 2012 года должен применяться поправочный коэффициент - "под жилье подсобное хозяйство, садоводство, огородничество и дачное строительство" - 1.
Более того, договор, положенный истцом в основание иска, является новым договором, заключенным 21 мая 2009 года, а земельный участок был предоставлен ответчику в аренду постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 09 апреля 2009 года N 2413. В этой связи 3-летний срок для применения положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае следует исчислять с 09 февраля 2009 года.
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, для строительства которого был предоставлен в аренду земельный участок, был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года, то есть до истечения 3-летнего срока, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом цели предоставления земельного участка, его разрешенного и фактического использования, к арендуемому участку для расчета арендной платы подлежала применению ставка земельного налога 0,3%, кадастровая стоимость 109 381 259 руб. 94 коп. и поправочный (повышающий коэффициент) "под объекты производственной сферы (промышленность, строительство)", который в период 2012 года составлял значение - 1.
С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер арендной платы за период с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года составляет 97 913 руб. 85 коп. (109 381 259,94 руб. * 0,3% / 12 * 3 + 109 381 259,94 руб. * 0,3% / 372 * 18).
На основании изложенного, проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности по арендной плате признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 97 913 руб. 85 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2014 года в размере 3 075 502 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2014 года.
При расчете неустойки судами учитывалось, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 18 мая 2012 года, пени за период с 15 июня 2009 года по 15 июня 2010 года с ответчика в пользу истца были взысканы в рамках дела N А65-20257/2010, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16 июня 2010 года по 31 января 2012 года, а размер задолженности по договору N 13701 за период с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года составляет 97 913 руб. 85 коп.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").
По расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом, размер неустойки за период с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2014 года на задолженность, образовавшуюся до даты прекращения договора аренды, составляет 95 982 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 2 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того судами принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 982 руб. 03 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, принятого по делу N А65-2913/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, принятое по делу N А65-2913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 11АП-8590/2015 ПО ДЕЛУ N А65-2913/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А65-2913/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, принятое по делу N А65-2913/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479)
о взыскании 2 930 671 руб. 17 коп. долга, 3 075 502 руб. 15 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о взыскании 2 930 671 руб. 17 коп. долга, 3 075 502 руб. 15 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Свей" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 97 913 руб. 85 коп. долга, 95 982 руб. 03 коп. неустойки. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Свей" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Свей" в доход федерального бюджета 1 711 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Заявитель - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 15 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 09 апреля 2009 года N 2413 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 21 мая 2009 года заключен договор аренды земельного участка N 13701, в соответствии с которым арендатор сдает, а арендодатель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:011131:38 площадью 9 579 кв. м по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Калинина для завершения строительства жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды определен сторонами до 09 апреля 2012 года.
Согласно расчету задолженности по договору аренды N 13701, приведенному истцом в иске, в период с 01 июня 2012 года по 01 декабря 2014 года, истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 2 930 671 руб. 17 коп., а также пени за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2014 года в размере 3 075 502 руб. 15 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения обязательств по договору. При этом, определяя период взыскания, суд учел ранее вынесенное решение и применил срок исковой давности.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что по решению N А65-20257/2010 платеж был произведен спустя продолжительное время после его вынесения и не смог погасить увеличившуюся задолженность. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку произведенной 06 февраля 2012 года оплатой срок исковой давности прерывается.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по делу N А65-22387/2008 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу N А65-22387/2008 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела требования относятся к текущим платежам.
Судом установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, был построен жилой многоквартирный дом, адрес: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Калинина, д. 60 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года).
Определением от 07 апреля 2015 года судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истребованы сведения о регистрации прав собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вахитовский район, ул. Калинина, д. 60 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП со сведениями о регистрации прав собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме следует, что в ЕГРП имеются записи о регистрация права собственности права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, при этом права собственности после ввода дома в эксплуатацию были зарегистрированы в 2012 года (первый собственник Савельева Н.А., Савельева А.И., Савельев И.Л. квартира 125 (общая долевая собственность), право собственности зарегистрировано 19 мая 2012 года).
Согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.
Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 13147/09, от 02 марта 2010 года N 13391/09.
Состав общей долевой собственности приводится в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац 4 пункта 66 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Вышеперечисленные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию.
При этом после приобретения в собственность помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, к собственникам переходит и соответствующее право на данный участок. При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что после ввода жилого дома в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым собственником жилого помещения и с указанного момента договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию, прекратил свое действие с 19 мая 2012 года, основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 19 мая 2012 года по 01 декабря 2014 года и неустойки на задолженность указанного периода отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что договор был подписан сторонами и не был расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
Также несостоятельный доводы жалобы относительно того, что задолженность и проценты, погашенные по решению N А65-20257/2010 внесены через длительное время и, соответственно, не погасили имеющуюся задолженность за спорный период, поскольку задолженность и пени взыскивается за конкретное правонарушение и за конкретный период, повторное обращение в суд за взысканием задолженности и неустойки за то же правонарушение и за тот же период недопустимо. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещает повторное обращение в суд с исковыми требованиями по тем же основаниям и по тому же предмету.
Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что ранее в рамках дела N А65-20257/2010 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 1 127 903 руб. 27 коп. долга по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2010 года и 222 023 руб. 42 коп. пени за период с 15 июня 2009 года по 15 июня 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по делу N А65-20257/2010 исковые требования были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования гор. Казани взыскано 1 127 903 руб. 27 коп. долга по арендной плате, 222 023 руб. 42 коп. пени.
Таким образом, в рамках дела N А65-20257/2010 с ответчика в пользу истца уже были взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2010 года и пени за период с 15 июня 2009 года по 15 июня 2010 года.
При этом как следует из представленной ответчиком выписки движения денежных средств взысканная судом задолженность и неустойка были полностью оплачены ответчиком 06 февраля 2012 года.
Следовательно, период задолженности, который может быть предъявлен ко взысканию, является с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года.
За период пользования земельным участком с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года размер арендной платы согласно расчету истца составляет 1 208 622 руб. 23 коп. Следовательно, период задолженности, который может быть предъявлен ко взысканию, является с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года.
За период пользования земельным участком с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года размер арендной платы согласно расчету истца составляет 1 208 622 руб. 23 коп.
Обосновывая свой довод относительно прерывания срока исковой давности, заявитель указывает именно на дату - 06 февраля 2012 года, как на доказательство перерыва срока.
Суд установил следующее.
Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении исковых требований.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец просит взыскать сумму задолженности, в том числе, за период с 01 июля 2010 года по 18 мая 2012 года.
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
Таким образом, поскольку иск был подан 12 февраля 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2012 года истек.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассмотрев доводы жалобы апелляционная коллегия указывает, что как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15/ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Следовательно, поскольку добровольное погашение ответчиком задолженности по арендной плате и пени было осуществлено после 31 января 2012 года - срока истечения исковой давности, данные действия ответчика не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
Что касается периода задолженности с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17 апреля 2012 года, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.
Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Из расчета истца следует, что при расчете арендной платы за период с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011131:38 им используется ставка земельного налога 0,3%, повышающий коэффициент - 2, кадастровая стоимость 109 381 259 руб. 94 коп.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что при расчете арендной платы следует исходить площади земельного участка с применением ставки земельного налога 0,3% (под жилье), поправочного коэффициента - 1 (под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья). Также ответчик полагает, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства жилого дома.
В обоснование применения коэффициента 2 истец ссылается на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Согласно пункту 1.5 договора аренды земельный участок предоставлен истцу в арендное пользование для завершения строительства жилого дома.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.
Из представленных в материалы дела документов следует, что строящийся объект, находящиеся на спорном земельном участке, в эксплуатацию введен на основании решения серии N RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года.
Учитывая, что истец арендует земельный участок для завершения строительства жилого дома, при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.
Следовательно, применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением 2 не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", в редакции действующей до 17 февраля 2012 года, предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.
Постановлением Кабинета Министров РТ N 86 от 06 февраля 2012 года были внесены изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" путем в том числе дополнением пунктом 2.3 и новой редакции Положения к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки находящейся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. С февраля 2012 года должен применяться поправочный коэффициент - "под жилье подсобное хозяйство, садоводство, огородничество и дачное строительство" - 1.
Более того, договор, положенный истцом в основание иска, является новым договором, заключенным 21 мая 2009 года, а земельный участок был предоставлен ответчику в аренду постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 09 апреля 2009 года N 2413. В этой связи 3-летний срок для применения положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае следует исчислять с 09 февраля 2009 года.
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, для строительства которого был предоставлен в аренду земельный участок, был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года, то есть до истечения 3-летнего срока, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом цели предоставления земельного участка, его разрешенного и фактического использования, к арендуемому участку для расчета арендной платы подлежала применению ставка земельного налога 0,3%, кадастровая стоимость 109 381 259 руб. 94 коп. и поправочный (повышающий коэффициент) "под объекты производственной сферы (промышленность, строительство)", который в период 2012 года составлял значение - 1.
С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер арендной платы за период с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года составляет 97 913 руб. 85 коп. (109 381 259,94 руб. * 0,3% / 12 * 3 + 109 381 259,94 руб. * 0,3% / 372 * 18).
На основании изложенного, проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности по арендной плате признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 97 913 руб. 85 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2014 года в размере 3 075 502 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2014 года.
При расчете неустойки судами учитывалось, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 18 мая 2012 года, пени за период с 15 июня 2009 года по 15 июня 2010 года с ответчика в пользу истца были взысканы в рамках дела N А65-20257/2010, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16 июня 2010 года по 31 января 2012 года, а размер задолженности по договору N 13701 за период с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года составляет 97 913 руб. 85 коп.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").
По расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом, размер неустойки за период с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2014 года на задолженность, образовавшуюся до даты прекращения договора аренды, составляет 95 982 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 2 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того судами принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 982 руб. 03 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, принятого по делу N А65-2913/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, принятое по делу N А65-2913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)