Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "Гранд Авеню Отель": Кургузиков М.С., доверенность от 09.09.2013, паспорт,
от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-28455/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Гранд Авеню Отель" (ОГРН 1026605411128, ИНН 6662085470)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Гранд Авеню Отель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу 576 000 руб. - долг, 80 305 руб. 50 коп. - проценты, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург 2 304 000 руб. - долг, 321 222 руб. 06 коп. - проценты (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Решением от 11.11.2013 иск удовлетворен.
Ответчик - Администрация г. Екатеринбурга, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить полностью, принять новый судебный акт, считает значимым то, что истцом не было представлено доказательств уплаты земельного налога, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из разницы между суммами арендных платежей и суммой подлежащего уплате земельного налога.
Оспаривается ответчиком взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая правовая позиция, как полагает заявитель апелляционной жалобы, основана на положениях, предусмотренных ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, заключается в указании на то, что поступившие от истца денежные средства были распределены согласно нормативам в областной и муниципальный бюджеты; ответчики денежными средствами не пользовались, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 08.10.2004 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), с одной стороны, и истцом (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40/ул. Карла Либкнехта, 18, с кадастровым номером 66:41:0601001:0032 с целевым использованием: под жилой дом многоэтажной застройки со встроенно-пристроенными помещениями гостиницы, площадью 7 526 кв. м N Т-318/1018.
Истцу на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном по указанному адресу, поименованные в имеющихся в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации прав.
Это обстоятельство также установлено судом первой инстанции и не оспаривается.
Истец во исполнение условий договора аренды в период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в качестве арендной платы произвел перечисление 2 880 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу указанного обстоятельства органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено то, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с 01.03.2005 спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, с 01.03.2005 обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Установив факт перечисления денежных средств в счет арендной платы в бюджеты соответствующих уровней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере арендной платы перечисленной в доходы соответствующих бюджетов.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что факт осуществления пользования денежными средствами, принадлежащими истцу, установлен, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям указанных норм.
Указание на отсутствие доказательств уплаты земельного налога, на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из разницы между суммами арендных платежей и суммой подлежащего уплате земельного налога, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным, поскольку представление доказательств уплаты земельного налога может быть признано необходимым лишь в рамках исследования налоговых правоотношений между истцом и налоговым органом, и не влияет на существо рассматриваемого спора.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Администрации города Екатеринбурга взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-28455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 17АП-16201/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28455/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16201/2013-ГК
Дело N А60-28455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "Гранд Авеню Отель": Кургузиков М.С., доверенность от 09.09.2013, паспорт,
от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-28455/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Гранд Авеню Отель" (ОГРН 1026605411128, ИНН 6662085470)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Гранд Авеню Отель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу 576 000 руб. - долг, 80 305 руб. 50 коп. - проценты, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург 2 304 000 руб. - долг, 321 222 руб. 06 коп. - проценты (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Решением от 11.11.2013 иск удовлетворен.
Ответчик - Администрация г. Екатеринбурга, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить полностью, принять новый судебный акт, считает значимым то, что истцом не было представлено доказательств уплаты земельного налога, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из разницы между суммами арендных платежей и суммой подлежащего уплате земельного налога.
Оспаривается ответчиком взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая правовая позиция, как полагает заявитель апелляционной жалобы, основана на положениях, предусмотренных ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, заключается в указании на то, что поступившие от истца денежные средства были распределены согласно нормативам в областной и муниципальный бюджеты; ответчики денежными средствами не пользовались, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 08.10.2004 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), с одной стороны, и истцом (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40/ул. Карла Либкнехта, 18, с кадастровым номером 66:41:0601001:0032 с целевым использованием: под жилой дом многоэтажной застройки со встроенно-пристроенными помещениями гостиницы, площадью 7 526 кв. м N Т-318/1018.
Истцу на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном по указанному адресу, поименованные в имеющихся в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации прав.
Это обстоятельство также установлено судом первой инстанции и не оспаривается.
Истец во исполнение условий договора аренды в период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в качестве арендной платы произвел перечисление 2 880 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу указанного обстоятельства органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено то, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с 01.03.2005 спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, с 01.03.2005 обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Установив факт перечисления денежных средств в счет арендной платы в бюджеты соответствующих уровней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере арендной платы перечисленной в доходы соответствующих бюджетов.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что факт осуществления пользования денежными средствами, принадлежащими истцу, установлен, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям указанных норм.
Указание на отсутствие доказательств уплаты земельного налога, на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из разницы между суммами арендных платежей и суммой подлежащего уплате земельного налога, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным, поскольку представление доказательств уплаты земельного налога может быть признано необходимым лишь в рамках исследования налоговых правоотношений между истцом и налоговым органом, и не влияет на существо рассматриваемого спора.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Администрации города Екатеринбурга взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-28455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)