Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М.Н. страховое возмещение в размере 88 761 руб.
Исковые требования М.Н. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения",
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указав, что 15 ноября 2010 года в результате пожара в ее двухкомнатной квартире, по адресу: ***, указанное жилое помещение получило механические повреждения. Квартира была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии N с лимитом страхования внутренней отделки квартиры - *** руб. ЗАО "МАКС" признало пожар в ее квартире страховым случаем и выплатил ей в возмещение ущерба *** руб. (плюс *** руб. в качестве страховой субсидии выплатило Правительство Москвы), данное страховое возмещение, не покрыло полностью стоимость причиненного ей ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) *** руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченное ей страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере *** руб.
По ходатайству ЗАО "МАКС" в качестве соответчика привлечено ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года исковые требования М.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу М.Н. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.
Исковые требования М.Н. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В жалобе заявитель указывает, что договор страхования серии N между сторонами заключен не был. В рамках осуществления своей деятельности ЗАО "МАКС" рассылает 2 категории договоров страхования - договор добровольного страхования помещения, сумма страховой премии по которому составляет *** руб., а также страховое свидетельство в рамках страхования имущества, предусмотренного при осуществлении страхования жилых помещений в г. Москве Правительством Москвы в соответствии с постановлением от 01 октября 2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве", утвердившим Положение о системе страхования в г. Москве жилых помещений.
Истцом заключен договор страхования согласно свидетельству N, страховая премия по которому составляет *** руб., так как ею был оплачен соответствующий ежемесячный взнос при оплате коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Выводы суда о заключении договора страхования на основании полиса N ошибочны, поскольку страховая премия по указанному полису составляет *** руб., которая оплачена истцом не была, соответственно указанный договор заключен не был.
Кроме того, в силу условий договора страхования N, размер обязательств ЗАО "МАКС" установлен в размере 70% от размера рассчитанного ущерба. При этом, 30% от рассчитанного ущерба выплачивается из бюджета г. Москвы и учреждения г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".
Судом не учтено, что ЗАО "МАКС" выплатило 70% от размера рассчитанного ущерба, а оставшиеся 30% были перечислены на счет истца Правительством Москвы, что подтверждается показаниями истца на судебном заседании, а также в исковом заявлении.
Получив свидетельство о страховании, произведя оплату страховой премии, истец согласилась с предложенными условиями публичного договора N ***.
При заключении договора страхования страховая стоимость имущества сторонами определена в размере произведения *** руб. за 1 квадратный метр на общую площадь квартиры, то есть в размере *** руб. Страховая сумма определена в размере 70% от страховой стоимости, то есть в размере *** руб.
Исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, который был составлен в присутствии истца, ею подписан и согласован, был произведен расчет суммы ущерба в размере *** руб. на основании методики оценки ущерба. В рамках лимита обязательств страховщика ЗАО "МАКС" истцу было выплачено *** руб., что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2010 года.
Также суд, постановляя взыскать сумму ущерба в размере *** руб., основывал свое решение на экспертном заключении, представленном истцом.
Ответчик заявлял о недопустимости принятия указанного заключения как основания для вынесения решения ввиду его несоответствия требованиям закона. Однако суд данным доводам оценку не дал, то есть решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением требований закона и подлежит отмене ввиду следующего.
В экспертном заключении названы работы по восстановительному ремонту поврежденного имущества, которые не выявлены при составлении акта от 30 ноября 2010 года, отдельные повреждения не поименованы в акте осмотра, составленном в присутствии истицы, доказательств их наличия и возникновения при наступлении страхового случая суду не представлены.
Также экспертное заключение составлено на основании объяснений истца, фактический осмотр квартиры экспертом не проводился, представитель страховой компании, представитель ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" на осмотр не приглашались.
Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и составлено неуполномоченным лицом, Закон РФ от 07 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в РФ" права на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертам ТПП не дает.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, экспертное заключение N 326-07-00141 не может являться надлежащим доказательством по делу и не могло лечь в основу решения суда.
В свою очередь М.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что ЗАО "МАКС" представил ей 2 договора по добровольному страхованию одного и того же имущества. Договор-полис N отвечает требованиям договора страхования, в нем указаны 2 существенных условия договора страхования: страховая сумма и расчет ущерба застрахованного имущества, в договоре-свидетельстве N обозначено только одно существенное условие договора - страховая премия (годовая плата за страхование), равная *** руб. (20 кв. м x 14,4 руб. = 648,60 руб.) и страховая сумма *** руб. - сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести оплату страхового возмещения. В договоре-свидетельстве N нет схемы расчета ущерба при наступлении страхового случая. Данное положение позволяет страховщику действовать недобросовестно при выплате страхового возмещения, как и произошло в рассматриваемом случае страхования отделки квартиры.
Расчет страховой суммы ею был произведен согласно данных договора-свидетельства N. Суд вынес решение о выплате страхового возмещения (согласно заключения произведенной независимой экспертизы) в сумме *** руб. Указанная сумма не превышает страхового возмещения *** руб. по договору-свидетельству N, факт заключения которого с истцом ЗАО "МАКС" не отрицает.
Страховщик предложил ей 2 договора добровольного страхования одного жилого помещения, но не предоставил полной информации о них, неясно было, разные это договоры или свидетельство является продолжением полиса, то есть страховщик нарушил право истца на информацию об услуге по страхованию (п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей").
В суде были приведены объективные объяснения проведения экспертизы в Липецкой торгово-промышленной палате, заключение экспертизы соответствует требованиям закона.
Истец М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности М.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правила выплаты страхового возмещения регламентированы ст. 929 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года в результате пожара в квартире М.Н. по адресу: _______, указанное жилое помещение получило механические повреждения.
Квартира была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии N с лимитом страхования внутренней отделки квартиры - *** руб.
ЗАО "МАКС" признал пожар в квартире истицы страховым случаем и выплатил ей в возмещение ущерба *** руб. (*** руб. в качестве страховой субсидии истице выплатило Правительство Москвы).
М.Н., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в оценочную организацию - Липецкую торгово-промышленную палату, согласно заключению об оценке которой стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила (с учетом износа) *** руб. Стоимость проведения указанной экспертизы - *** руб.
Указанному экспертному заключению, выполненному специалистом Липецкой ТПП, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, суд первой инстанции справедливо указал на то, что считает заключение оценки достоверным, оно проведено компетентным специалистом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ЗАО "МАКС" не представлено, представленное истцом заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТПП не наделена правом проведения оценки восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку Закон РФ о торгово-промышленных палатах не содержит запрета ТПП на проведение таких экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" об отсутствии договора страхования между сторонами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, при этом суд справедливо указал на то, что указанные доводы опровергаются представленным истцом персональным полисом ЗАО "МАКС" серии N с лимитом страхования внутренней отделки квартиры истца руб., свидетельством о страховании ЗАО "МАКС" на квартиру истца и платежным документом, подтверждающим, что в течение года при оплате жилищно-коммунальных услуг истцом оплачивалась страховая премия. Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" признало пожар в квартире истца страховым случаем, выплатив (хотя и недостаточное) страховое возмещение.
Также обоснованно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулирующим правоотношения страхования в части, не урегулированной специальными законами, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона, правомерно указав на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемом решении также дана надлежащая оценка, данные о состоянии здоровья истца М.Н. (наличие у нее тяжелого *** заболевания, возникшего именно в период срока исковой давности) суд правомерно признал исключительным обстоятельством, являющимся основанием для восстановления М.Н. пропущенного срока исковой давности.
Расходы истца на проведение оценки размера ущерба обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27610
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-27610
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М.Н. страховое возмещение в размере 88 761 руб.
Исковые требования М.Н. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения",
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указав, что 15 ноября 2010 года в результате пожара в ее двухкомнатной квартире, по адресу: ***, указанное жилое помещение получило механические повреждения. Квартира была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии N с лимитом страхования внутренней отделки квартиры - *** руб. ЗАО "МАКС" признало пожар в ее квартире страховым случаем и выплатил ей в возмещение ущерба *** руб. (плюс *** руб. в качестве страховой субсидии выплатило Правительство Москвы), данное страховое возмещение, не покрыло полностью стоимость причиненного ей ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) *** руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченное ей страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере *** руб.
По ходатайству ЗАО "МАКС" в качестве соответчика привлечено ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года исковые требования М.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу М.Н. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.
Исковые требования М.Н. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В жалобе заявитель указывает, что договор страхования серии N между сторонами заключен не был. В рамках осуществления своей деятельности ЗАО "МАКС" рассылает 2 категории договоров страхования - договор добровольного страхования помещения, сумма страховой премии по которому составляет *** руб., а также страховое свидетельство в рамках страхования имущества, предусмотренного при осуществлении страхования жилых помещений в г. Москве Правительством Москвы в соответствии с постановлением от 01 октября 2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве", утвердившим Положение о системе страхования в г. Москве жилых помещений.
Истцом заключен договор страхования согласно свидетельству N, страховая премия по которому составляет *** руб., так как ею был оплачен соответствующий ежемесячный взнос при оплате коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Выводы суда о заключении договора страхования на основании полиса N ошибочны, поскольку страховая премия по указанному полису составляет *** руб., которая оплачена истцом не была, соответственно указанный договор заключен не был.
Кроме того, в силу условий договора страхования N, размер обязательств ЗАО "МАКС" установлен в размере 70% от размера рассчитанного ущерба. При этом, 30% от рассчитанного ущерба выплачивается из бюджета г. Москвы и учреждения г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".
Судом не учтено, что ЗАО "МАКС" выплатило 70% от размера рассчитанного ущерба, а оставшиеся 30% были перечислены на счет истца Правительством Москвы, что подтверждается показаниями истца на судебном заседании, а также в исковом заявлении.
Получив свидетельство о страховании, произведя оплату страховой премии, истец согласилась с предложенными условиями публичного договора N ***.
При заключении договора страхования страховая стоимость имущества сторонами определена в размере произведения *** руб. за 1 квадратный метр на общую площадь квартиры, то есть в размере *** руб. Страховая сумма определена в размере 70% от страховой стоимости, то есть в размере *** руб.
Исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, который был составлен в присутствии истца, ею подписан и согласован, был произведен расчет суммы ущерба в размере *** руб. на основании методики оценки ущерба. В рамках лимита обязательств страховщика ЗАО "МАКС" истцу было выплачено *** руб., что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2010 года.
Также суд, постановляя взыскать сумму ущерба в размере *** руб., основывал свое решение на экспертном заключении, представленном истцом.
Ответчик заявлял о недопустимости принятия указанного заключения как основания для вынесения решения ввиду его несоответствия требованиям закона. Однако суд данным доводам оценку не дал, то есть решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением требований закона и подлежит отмене ввиду следующего.
В экспертном заключении названы работы по восстановительному ремонту поврежденного имущества, которые не выявлены при составлении акта от 30 ноября 2010 года, отдельные повреждения не поименованы в акте осмотра, составленном в присутствии истицы, доказательств их наличия и возникновения при наступлении страхового случая суду не представлены.
Также экспертное заключение составлено на основании объяснений истца, фактический осмотр квартиры экспертом не проводился, представитель страховой компании, представитель ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" на осмотр не приглашались.
Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и составлено неуполномоченным лицом, Закон РФ от 07 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в РФ" права на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертам ТПП не дает.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, экспертное заключение N 326-07-00141 не может являться надлежащим доказательством по делу и не могло лечь в основу решения суда.
В свою очередь М.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что ЗАО "МАКС" представил ей 2 договора по добровольному страхованию одного и того же имущества. Договор-полис N отвечает требованиям договора страхования, в нем указаны 2 существенных условия договора страхования: страховая сумма и расчет ущерба застрахованного имущества, в договоре-свидетельстве N обозначено только одно существенное условие договора - страховая премия (годовая плата за страхование), равная *** руб. (20 кв. м x 14,4 руб. = 648,60 руб.) и страховая сумма *** руб. - сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести оплату страхового возмещения. В договоре-свидетельстве N нет схемы расчета ущерба при наступлении страхового случая. Данное положение позволяет страховщику действовать недобросовестно при выплате страхового возмещения, как и произошло в рассматриваемом случае страхования отделки квартиры.
Расчет страховой суммы ею был произведен согласно данных договора-свидетельства N. Суд вынес решение о выплате страхового возмещения (согласно заключения произведенной независимой экспертизы) в сумме *** руб. Указанная сумма не превышает страхового возмещения *** руб. по договору-свидетельству N, факт заключения которого с истцом ЗАО "МАКС" не отрицает.
Страховщик предложил ей 2 договора добровольного страхования одного жилого помещения, но не предоставил полной информации о них, неясно было, разные это договоры или свидетельство является продолжением полиса, то есть страховщик нарушил право истца на информацию об услуге по страхованию (п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей").
В суде были приведены объективные объяснения проведения экспертизы в Липецкой торгово-промышленной палате, заключение экспертизы соответствует требованиям закона.
Истец М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности М.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правила выплаты страхового возмещения регламентированы ст. 929 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года в результате пожара в квартире М.Н. по адресу: _______, указанное жилое помещение получило механические повреждения.
Квартира была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии N с лимитом страхования внутренней отделки квартиры - *** руб.
ЗАО "МАКС" признал пожар в квартире истицы страховым случаем и выплатил ей в возмещение ущерба *** руб. (*** руб. в качестве страховой субсидии истице выплатило Правительство Москвы).
М.Н., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в оценочную организацию - Липецкую торгово-промышленную палату, согласно заключению об оценке которой стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила (с учетом износа) *** руб. Стоимость проведения указанной экспертизы - *** руб.
Указанному экспертному заключению, выполненному специалистом Липецкой ТПП, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, суд первой инстанции справедливо указал на то, что считает заключение оценки достоверным, оно проведено компетентным специалистом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ЗАО "МАКС" не представлено, представленное истцом заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТПП не наделена правом проведения оценки восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку Закон РФ о торгово-промышленных палатах не содержит запрета ТПП на проведение таких экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" об отсутствии договора страхования между сторонами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, при этом суд справедливо указал на то, что указанные доводы опровергаются представленным истцом персональным полисом ЗАО "МАКС" серии N с лимитом страхования внутренней отделки квартиры истца руб., свидетельством о страховании ЗАО "МАКС" на квартиру истца и платежным документом, подтверждающим, что в течение года при оплате жилищно-коммунальных услуг истцом оплачивалась страховая премия. Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" признало пожар в квартире истца страховым случаем, выплатив (хотя и недостаточное) страховое возмещение.
Также обоснованно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулирующим правоотношения страхования в части, не урегулированной специальными законами, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона, правомерно указав на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемом решении также дана надлежащая оценка, данные о состоянии здоровья истца М.Н. (наличие у нее тяжелого *** заболевания, возникшего именно в период срока исковой давности) суд правомерно признал исключительным обстоятельством, являющимся основанием для восстановления М.Н. пропущенного срока исковой давности.
Расходы истца на проведение оценки размера ущерба обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)