Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики как собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Савельевой М.А.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.С., М.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года, которым исковые требования ООО "САДВЭЛ" к М.О., М.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворены. Взыскана с М.О., М.С. в пользу ООО "САДВЭЛ" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп. по уступке + <данные изъяты> 01 коп. текущий долг.), пени в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> копейки с каждого. Взыскана с М.О., М.С. в пользу ООО "САДВЭЛ" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> копеек с каждого. Встречные исковые требования М.О., М.С. к ООО "САДВЭЛ" о признании договора уступки прав требования N 18 от 29.06.2012 в части, касающейся передачи права истцов незаключенным, о признании договора уступки прав требования N 18 от 29.06.2012 недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя М.О. - Т., возражения представителя ООО "САДВЭЛ" Г., судебная коллегия
установила:
ООО "САДВЭЛ" обратилось в суд с иском к М.О., М.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещении в сумме <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> коп. сумма основного долга и пени в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указало, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> являются М.О. и М.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. 29.06.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, р.<адрес> на общем собрании собственников выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление Управляющей организацией и заключили договор управления многоквартирным домом N 017-17/у с управляющей организацией ООО "САДВЭЛ", которая обслуживает многоквартирный <адрес> с 01.07.2012 вместо МУП ЖКХ "САДВЭЛ".
В соответствии с договором уступки права требования N 18 от 29.06.2012 МУП ЖКХ "САДВЭЛ" уступило ООО "САДВЭЛ" право требования к должникам и солидарным должникам по заключенным договорам управления многоквартирным домом, в том числе N 17. Организация оказывает собственникам услуги и выполняет работы по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, также предоставляет коммунальные услуги, в частности электроснабжение. Со своей стороны ООО "САДВЭЛ" надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Начиная с 01.07.2012 ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают услуги.
В случае несвоевременного и(или) неполного внесения платы за содержание и ремонт помещения собственники, равно как и наниматели жилого помещения, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 17.10.2012 М.О. лично получил письмо от 12.10.2012 N 08/75, в котором ему и его супруге М.С. предлагалось погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке либо заключить соглашение о поэтапном погашении задолженности. 18.07.2013 претензия похожего содержания направлена ответчику М.О. заказным письмом, исх. N 08/441 от 17.07.2013.
По состоянию на 22.07.2014 после оплаты текущих платежей за содержание и ремонт помещения, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
М.О., М.С. обратились в суд со встречным иском к ООО "САДВЭЛ" о признании договора уступки права требования N 18 от 29.06.2012 в части касающейся передачи права истцов незаключенным, о признании договора уступки права требования N 18 от 29.06.2012 года недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации за потерю времени.
В обоснование требований указали, что МУП ЖКХ "САДВЭЛ" истцу передан договор управления многоквартирным домом от 13.06.2007, заключенный с ответчиком и договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009, который с ответчиками заключен не был. В нарушение закона договор 13.06.2007 заключен с МУП ЖКХ "САДВЭЛ", которое на указанный момент не являлось управляющей организацией, а согласно протоколу N 1, управляющая организация была выбрана лишь 22.06.2007, поэтому считает, что данная сделка является ничтожной с момента ее заключения. Поскольку документы, переданные цедентом цессинарию, а именно договоры от 13.06.2007 г. (ничтожный) и от 22.06.2007 года (не был заключен) не могут удостоверить право требования по указанным договорам, соответственно считает, что истец не может считаться получившим указанное право требования. Включая в договор уступки условие о покупке долга, стороны фактически прикрывают договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности на безвозмездной основе. Отсутствие в договоре уступки указания на основание возникновения передаваемого права, также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается права(требования) на уплату суммы задолженности ответчиков, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. В нарушение прав ответчиков истцом постоянно вывешиваются объявления со сведениями о задолженности на обозрение всем жильцам дома, которой в действительности не существует, что порочит их четь и достоинство, причиняя моральный вред. С 01.07.2012 ответчик выбран в качестве управляющей организации, с ним заключен договор управления многоквартирным домом, но свою обязанность по предоставлению платежных документов не исполнял в период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013. В связи с чем, они испытывали нравственные страдания, нарушены их права как потребителей, то подлежат удовлетворению их требования о взыскании компенсации морального вреда с управляющей организации. М.О. считает, что иск ООО "САДВЭЛ" заявлен необоснованно, просит взыскать с ООО "САДВЭЛ" <данные изъяты> рублей из расчета заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц или <данные изъяты> рублей в день, при этом в судебных и предварительных заседаниях он участвовал 4 раза и в результате потери времени он не получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны М.О., М.С., просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалоб указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о задолженности, так как истцом по первоначальному иску не доказан факт выставления ответчику платежных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, о нарушении которого следует и из решения суда. Отмечают, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора N 017/17/79 от 13.06.2007, при некачественном выполнении работ предприятие обязалось безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Также считают несостоятельным довод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ответчики не могли знать о сумме платежа и стараясь действовать добросовестно пытались рассчитать и оплатить его самостоятельно, не подозревая о наличие какой-либо задолженности, что, как следствие, в отсутствие обоснованного и выставленного счета к оплате не может рассматриваться как признание долга.
Кроме того, полагают, что суду необходимо установить не только факт нарушения, но и причину, а также лицо, виновное в данном нарушении, однако суд не полно проверил обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются М.О. и М.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
По состоянию на 22.07.2014 года после оплаты текущих платежей за содержание и ремонт помещения, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами, представленными ООО "САДВЭЛ".
29.06.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на общем собрании собственников выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление Управляющей организацией и заключили договор управления многоквартирным домом N 017-17/у с управляющей организацией ООО "САДВЭЛ".
ООО "САДВЭЛ" с 01.07.2012 года после вступления договора в силу многоквартирный дом <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО "САДВЭЛ" вместо МУП ЖКХ "САДВЭЛ".
В соответствии с договором уступки права требования N 18 от 29.06.2012 года МУП ЖКХ "САДВЭЛ" уступило ООО "САДВЭЛ" право требования к должникам и солидарным должникам по заключенным договорам управления многоквартирным домом, в том числе N 17.
Установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в спорный период оплату за содержание не производили в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца в образовавшейся задолженности соразмерно доле в праве собственности, а также пени за несвоевременное внесение платежей. При этом суд отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, так как установил, что имело место прерывание срока, поскольку ответчики оплачивали услуги по содержанию жилья в марте 2011 и августе 2011, признавая тем самым долг. Отсутствие заключенного письменного договора управления между истцом и ответчиками суд не принял как основание для освобождения собственников квартиры от обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки и взыскании компенсации морального вреда отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Установив обязанность ответчиков, как собственников жилого помещения, нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, применив положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "САДВЭЛ".
Довод апелляционных жалоб о том, что М-ко в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного РФ не получали платежные документы, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения установленной статьей 155 Жилищного кодекса РФ обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение, поскольку фактически услуги предоставлялись и ответчики ими пользовались. Кроме того, собственники жилого помещения плату за жилое помещение могут вносить не только на основании платежного документа, но и на основании информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод М-ко о том, что между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключался, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами действительно не заключался. Вместе с тем, имеется единый для всех собственников помещений договор управления многоквартирным домом от 29.06.2012, в связи с чем, отсутствие у ответчиков заключенного договора с управляющей организацией не освобождает ответчиков от оплаты задолженности за содержание и ремонт жилья. На момент рассмотрения дела договор управления многоквартирным домом от 29.06.2012 недействительным не признан.
Судебная коллегия не может принять и довод жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Аналогичные положения содержались в той же статье в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.
Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что ими были внесены платежи за содержание жилья в марте 2011 в размере <данные изъяты>, в августе 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. При этом внесенные суммы значительно превышают начисления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, произведенные истцом за соответствующие месяцы, что объективно свидетельствует о том, что платежи произведены, в том числе в погашение образовавшейся задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о признании долга ответчиком, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Доказательств того, что платежи внесены в счет будущих платежей, ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с тем, что частичная оплата ответчиками задолженности не свидетельствует о признании долга ответчиками.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С., М.О. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.САВЕЛЬЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
О.И.УСТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10129/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики как собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10129/2014
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Савельевой М.А.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.С., М.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года, которым исковые требования ООО "САДВЭЛ" к М.О., М.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворены. Взыскана с М.О., М.С. в пользу ООО "САДВЭЛ" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп. по уступке + <данные изъяты> 01 коп. текущий долг.), пени в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> копейки с каждого. Взыскана с М.О., М.С. в пользу ООО "САДВЭЛ" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> копеек с каждого. Встречные исковые требования М.О., М.С. к ООО "САДВЭЛ" о признании договора уступки прав требования N 18 от 29.06.2012 в части, касающейся передачи права истцов незаключенным, о признании договора уступки прав требования N 18 от 29.06.2012 недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя М.О. - Т., возражения представителя ООО "САДВЭЛ" Г., судебная коллегия
установила:
ООО "САДВЭЛ" обратилось в суд с иском к М.О., М.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещении в сумме <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> коп. сумма основного долга и пени в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указало, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> являются М.О. и М.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. 29.06.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, р.<адрес> на общем собрании собственников выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление Управляющей организацией и заключили договор управления многоквартирным домом N 017-17/у с управляющей организацией ООО "САДВЭЛ", которая обслуживает многоквартирный <адрес> с 01.07.2012 вместо МУП ЖКХ "САДВЭЛ".
В соответствии с договором уступки права требования N 18 от 29.06.2012 МУП ЖКХ "САДВЭЛ" уступило ООО "САДВЭЛ" право требования к должникам и солидарным должникам по заключенным договорам управления многоквартирным домом, в том числе N 17. Организация оказывает собственникам услуги и выполняет работы по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, также предоставляет коммунальные услуги, в частности электроснабжение. Со своей стороны ООО "САДВЭЛ" надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Начиная с 01.07.2012 ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают услуги.
В случае несвоевременного и(или) неполного внесения платы за содержание и ремонт помещения собственники, равно как и наниматели жилого помещения, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 17.10.2012 М.О. лично получил письмо от 12.10.2012 N 08/75, в котором ему и его супруге М.С. предлагалось погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке либо заключить соглашение о поэтапном погашении задолженности. 18.07.2013 претензия похожего содержания направлена ответчику М.О. заказным письмом, исх. N 08/441 от 17.07.2013.
По состоянию на 22.07.2014 после оплаты текущих платежей за содержание и ремонт помещения, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
М.О., М.С. обратились в суд со встречным иском к ООО "САДВЭЛ" о признании договора уступки права требования N 18 от 29.06.2012 в части касающейся передачи права истцов незаключенным, о признании договора уступки права требования N 18 от 29.06.2012 года недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации за потерю времени.
В обоснование требований указали, что МУП ЖКХ "САДВЭЛ" истцу передан договор управления многоквартирным домом от 13.06.2007, заключенный с ответчиком и договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009, который с ответчиками заключен не был. В нарушение закона договор 13.06.2007 заключен с МУП ЖКХ "САДВЭЛ", которое на указанный момент не являлось управляющей организацией, а согласно протоколу N 1, управляющая организация была выбрана лишь 22.06.2007, поэтому считает, что данная сделка является ничтожной с момента ее заключения. Поскольку документы, переданные цедентом цессинарию, а именно договоры от 13.06.2007 г. (ничтожный) и от 22.06.2007 года (не был заключен) не могут удостоверить право требования по указанным договорам, соответственно считает, что истец не может считаться получившим указанное право требования. Включая в договор уступки условие о покупке долга, стороны фактически прикрывают договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности на безвозмездной основе. Отсутствие в договоре уступки указания на основание возникновения передаваемого права, также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается права(требования) на уплату суммы задолженности ответчиков, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. В нарушение прав ответчиков истцом постоянно вывешиваются объявления со сведениями о задолженности на обозрение всем жильцам дома, которой в действительности не существует, что порочит их четь и достоинство, причиняя моральный вред. С 01.07.2012 ответчик выбран в качестве управляющей организации, с ним заключен договор управления многоквартирным домом, но свою обязанность по предоставлению платежных документов не исполнял в период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013. В связи с чем, они испытывали нравственные страдания, нарушены их права как потребителей, то подлежат удовлетворению их требования о взыскании компенсации морального вреда с управляющей организации. М.О. считает, что иск ООО "САДВЭЛ" заявлен необоснованно, просит взыскать с ООО "САДВЭЛ" <данные изъяты> рублей из расчета заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц или <данные изъяты> рублей в день, при этом в судебных и предварительных заседаниях он участвовал 4 раза и в результате потери времени он не получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны М.О., М.С., просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалоб указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о задолженности, так как истцом по первоначальному иску не доказан факт выставления ответчику платежных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, о нарушении которого следует и из решения суда. Отмечают, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора N 017/17/79 от 13.06.2007, при некачественном выполнении работ предприятие обязалось безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Также считают несостоятельным довод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ответчики не могли знать о сумме платежа и стараясь действовать добросовестно пытались рассчитать и оплатить его самостоятельно, не подозревая о наличие какой-либо задолженности, что, как следствие, в отсутствие обоснованного и выставленного счета к оплате не может рассматриваться как признание долга.
Кроме того, полагают, что суду необходимо установить не только факт нарушения, но и причину, а также лицо, виновное в данном нарушении, однако суд не полно проверил обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются М.О. и М.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
По состоянию на 22.07.2014 года после оплаты текущих платежей за содержание и ремонт помещения, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами, представленными ООО "САДВЭЛ".
29.06.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на общем собрании собственников выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление Управляющей организацией и заключили договор управления многоквартирным домом N 017-17/у с управляющей организацией ООО "САДВЭЛ".
ООО "САДВЭЛ" с 01.07.2012 года после вступления договора в силу многоквартирный дом <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО "САДВЭЛ" вместо МУП ЖКХ "САДВЭЛ".
В соответствии с договором уступки права требования N 18 от 29.06.2012 года МУП ЖКХ "САДВЭЛ" уступило ООО "САДВЭЛ" право требования к должникам и солидарным должникам по заключенным договорам управления многоквартирным домом, в том числе N 17.
Установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в спорный период оплату за содержание не производили в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца в образовавшейся задолженности соразмерно доле в праве собственности, а также пени за несвоевременное внесение платежей. При этом суд отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, так как установил, что имело место прерывание срока, поскольку ответчики оплачивали услуги по содержанию жилья в марте 2011 и августе 2011, признавая тем самым долг. Отсутствие заключенного письменного договора управления между истцом и ответчиками суд не принял как основание для освобождения собственников квартиры от обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки и взыскании компенсации морального вреда отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Установив обязанность ответчиков, как собственников жилого помещения, нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, применив положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "САДВЭЛ".
Довод апелляционных жалоб о том, что М-ко в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного РФ не получали платежные документы, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения установленной статьей 155 Жилищного кодекса РФ обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение, поскольку фактически услуги предоставлялись и ответчики ими пользовались. Кроме того, собственники жилого помещения плату за жилое помещение могут вносить не только на основании платежного документа, но и на основании информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод М-ко о том, что между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключался, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами действительно не заключался. Вместе с тем, имеется единый для всех собственников помещений договор управления многоквартирным домом от 29.06.2012, в связи с чем, отсутствие у ответчиков заключенного договора с управляющей организацией не освобождает ответчиков от оплаты задолженности за содержание и ремонт жилья. На момент рассмотрения дела договор управления многоквартирным домом от 29.06.2012 недействительным не признан.
Судебная коллегия не может принять и довод жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Аналогичные положения содержались в той же статье в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.
Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что ими были внесены платежи за содержание жилья в марте 2011 в размере <данные изъяты>, в августе 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. При этом внесенные суммы значительно превышают начисления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, произведенные истцом за соответствующие месяцы, что объективно свидетельствует о том, что платежи произведены, в том числе в погашение образовавшейся задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о признании долга ответчиком, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Доказательств того, что платежи внесены в счет будущих платежей, ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с тем, что частичная оплата ответчиками задолженности не свидетельствует о признании долга ответчиками.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С., М.О. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.САВЕЛЬЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
О.И.УСТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)