Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Борисов А.А., представитель (доверенность от 21.07.2014 г.);
- от ответчика - Сафронов Г.Ю., представитель (доверенность от 26.08.2014 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2014 года по делу N А55-13437/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610), г. Самара,
о взыскании 180122 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 180122 руб. 38 коп., в том числе: 173403 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов/Юбилейная, д. 12/д.46, за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.; 6718 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.12.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресурс" в пользу ООО "УК "ВАСКО" взысканы 99700 руб. 63 коп., в том числе: 93974 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 5726 руб. 64 коп. - процентов, а также 3544 руб. 55 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет стоимости услуг не соответствует действующему законодательству. Истец исходит из того, что для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения умножить на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее количество месяцев, в течение которых ответчик не производил возмещение затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "ВАСКО" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Кировском районе городского округа Самара, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г., заключенным между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (т. 1, л.д. 33-55).
В соответствии с пунктом 2.2. договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г. истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г. ООО "УК "ВАСКО" заключило договоры на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 81-146; т. 2, л.д. 1-67).
В число домов, находящихся в управлении ООО "УК "ВАСКО", включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов/Юбилейная, д. 12/д.46, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2012 г. (т. 2, л.д. 181-183).
В данном доме находится нежилое помещение общей площадью 534,8 кв. м (подвал: комнаты NN 9-17, 19-24, 26-28; 1 этаж: комнаты NN 34, 36-52, 74-78), принадлежащее на праве собственности ООО "Ресурс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 420196 от 06.11.2011 г. (т. 1, л.д. 56).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования ООО "УК "ВАСКО", как управляющей организации, о взыскании с ООО "Ресурс", как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 173403 руб. 62 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6718 руб. 76 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.
При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком нежилого помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения (т. 1, л.д. 78-80).
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 173403 руб. 62 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и исходя из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (т. 2, л.д. 70).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик на основании сведений из технического паспорта на жилой дом представил свой расчет, согласно которому расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. составили 93974 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 216-217).
При этом ответчик исходил из того, что размер доли, расходы по содержанию которой обязано нести ООО "Ресурс", в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 289,83 кв. м, и расчет суммы неосновательного обогащения следует производить путем умножения указанной площади на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома, и период времени, за который образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что расчет стоимости услуг на содержание и управление общим имуществом спорного дома, произведенный ответчиком, считает верным и справедливым.
Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения не учел следующее.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из подпунктов 4, 5 пункта 41 Правил N 75, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г., заключенного между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, размер платы за помещение и услуги ежегодно определяются по аналогии с соответствующим нормативно-правовым актом об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, относится к 5-й степени благоустройства (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода).
В спорный период в таких домах были установлены следующие цены за содержание и ремонт жилых помещений:
- - на 2012 год: с 01.07.2012 г. - 14 руб. 72 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади с учетом НДС (постановление Администрации городского округа Самара N 71 от 06.02.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году");
- - на 2013 год: с 01.01.2013 г. - 14 руб. 72 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади с учетом НДС; с 01.07.2013 г. - 14 руб. 76 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади с учетом НДС (постановление Администрации городского округа Самара N 1865 от 29.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2013 году");
- - на 2014 год: с 01.01.2014 г. - 14 руб. 76 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади с учетом НДС (постановление Администрации городского округа Самара N 1883 от 20.12.2013 г. "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2014 году").
Исходя из указанных тарифов, а также учитывая, что общая площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения составляет 534,8 кв. м, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. составляет 173403 руб. 62 коп., в том числе:
- - 47233 руб. 56 коп. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. (534,8 кв. м Х 14,72 руб. Х 6 месяцев);
- - 47233 руб. 56 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. (534,8 кв. м Х 14,72 руб. Х 6 месяцев);
- - 47361 руб. 90 коп. за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. (534,8 кв. м Х 14,76 руб. Х 6 месяцев).
- 31574 руб. 60 коп. за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2014 г. (534,8 кв. м Х 14,76 руб. Х 4 месяцев).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. в размере 173403 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6718 руб. 76 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (188526 руб. 05 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6403 руб. 67 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1201 руб. 83 коп., уплаченная платежным поручением N 4102 от 26.12.2014 г. в общей сумме 3201 руб. 83 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2014 года по делу N А55-13437/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" удовлетворить в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340) 173403 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения; 6718 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8403 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (188526 руб. 05 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1201 руб. 83 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 4102 от 26 декабря 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 11АП-861/2015 ПО ДЕЛУ N А55-13437/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А55-13437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Борисов А.А., представитель (доверенность от 21.07.2014 г.);
- от ответчика - Сафронов Г.Ю., представитель (доверенность от 26.08.2014 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2014 года по делу N А55-13437/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610), г. Самара,
о взыскании 180122 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 180122 руб. 38 коп., в том числе: 173403 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов/Юбилейная, д. 12/д.46, за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.; 6718 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.12.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресурс" в пользу ООО "УК "ВАСКО" взысканы 99700 руб. 63 коп., в том числе: 93974 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 5726 руб. 64 коп. - процентов, а также 3544 руб. 55 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет стоимости услуг не соответствует действующему законодательству. Истец исходит из того, что для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения умножить на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее количество месяцев, в течение которых ответчик не производил возмещение затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "ВАСКО" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Кировском районе городского округа Самара, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г., заключенным между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (т. 1, л.д. 33-55).
В соответствии с пунктом 2.2. договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г. истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г. ООО "УК "ВАСКО" заключило договоры на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 81-146; т. 2, л.д. 1-67).
В число домов, находящихся в управлении ООО "УК "ВАСКО", включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов/Юбилейная, д. 12/д.46, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2012 г. (т. 2, л.д. 181-183).
В данном доме находится нежилое помещение общей площадью 534,8 кв. м (подвал: комнаты NN 9-17, 19-24, 26-28; 1 этаж: комнаты NN 34, 36-52, 74-78), принадлежащее на праве собственности ООО "Ресурс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 420196 от 06.11.2011 г. (т. 1, л.д. 56).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования ООО "УК "ВАСКО", как управляющей организации, о взыскании с ООО "Ресурс", как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 173403 руб. 62 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6718 руб. 76 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.
При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком нежилого помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения (т. 1, л.д. 78-80).
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 173403 руб. 62 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и исходя из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (т. 2, л.д. 70).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик на основании сведений из технического паспорта на жилой дом представил свой расчет, согласно которому расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. составили 93974 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 216-217).
При этом ответчик исходил из того, что размер доли, расходы по содержанию которой обязано нести ООО "Ресурс", в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 289,83 кв. м, и расчет суммы неосновательного обогащения следует производить путем умножения указанной площади на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома, и период времени, за который образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что расчет стоимости услуг на содержание и управление общим имуществом спорного дома, произведенный ответчиком, считает верным и справедливым.
Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения не учел следующее.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из подпунктов 4, 5 пункта 41 Правил N 75, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г., заключенного между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, размер платы за помещение и услуги ежегодно определяются по аналогии с соответствующим нормативно-правовым актом об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, относится к 5-й степени благоустройства (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода).
В спорный период в таких домах были установлены следующие цены за содержание и ремонт жилых помещений:
- - на 2012 год: с 01.07.2012 г. - 14 руб. 72 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади с учетом НДС (постановление Администрации городского округа Самара N 71 от 06.02.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году");
- - на 2013 год: с 01.01.2013 г. - 14 руб. 72 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади с учетом НДС; с 01.07.2013 г. - 14 руб. 76 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади с учетом НДС (постановление Администрации городского округа Самара N 1865 от 29.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2013 году");
- - на 2014 год: с 01.01.2014 г. - 14 руб. 76 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади с учетом НДС (постановление Администрации городского округа Самара N 1883 от 20.12.2013 г. "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2014 году").
Исходя из указанных тарифов, а также учитывая, что общая площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения составляет 534,8 кв. м, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. составляет 173403 руб. 62 коп., в том числе:
- - 47233 руб. 56 коп. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. (534,8 кв. м Х 14,72 руб. Х 6 месяцев);
- - 47233 руб. 56 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. (534,8 кв. м Х 14,72 руб. Х 6 месяцев);
- - 47361 руб. 90 коп. за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. (534,8 кв. м Х 14,76 руб. Х 6 месяцев).
- 31574 руб. 60 коп. за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2014 г. (534,8 кв. м Х 14,76 руб. Х 4 месяцев).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. в размере 173403 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6718 руб. 76 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (188526 руб. 05 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6403 руб. 67 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1201 руб. 83 коп., уплаченная платежным поручением N 4102 от 26.12.2014 г. в общей сумме 3201 руб. 83 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2014 года по делу N А55-13437/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" удовлетворить в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340) 173403 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения; 6718 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8403 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (188526 руб. 05 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1201 руб. 83 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 4102 от 26 декабря 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)