Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, пени и штраф, выявив факт неуплаты им налога в результате занижения налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 15.09.2015 N 05-19/168)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Тельцовой Веры Александровны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-8653/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Тельцовой Веры Александровны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 17.07.2014 N 4257
и
индивидуальный предприниматель Тельцова Вера Александровна (далее - ИП Тельцова В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2014 N 4257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Тельцова В.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:93, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован для целей эксплуатации и обслуживания жилого дома. Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, и земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации этого дома, поскольку размеры и границы таких земельных участков могут не совпадать. Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно изложенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 3199дсп.
В ходе проверки установлена неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:93. Расчет налога Инспекция произвела исходя из кадастровой стоимости - 62 577 689 рублей 83 копейки, в то время как Предприниматель исчислил налог исходя из кадастровой стоимости, равной 14 551 769 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.07.2014 N 4257 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 500 рублей и 949 рублей 90 копеек соответственно. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 9499 рублей земельного налога и соответствующую сумму пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.09.2014 N 06-08/08109@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Тельцова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 388, 391, 396, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с выводом Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по земельному налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса (пункт 1 статьи 390 Кодекса).
По земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок (пункт 2 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Тельцова В.А. имеет на праве собственности нежилые помещения общей площадью 175 квадратных метров, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 5.
Земельный участок с кадастровым номером 21:01:10209:93, в отношении которого Предприниматель представил налоговую декларацию за 2013 год, расположен по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 5, поставлен на кадастровый учет 19.06.2006, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составляет 62 577 689 рублей 83 копейки, разрешенное использование - "для строительства пятиэтажного жилого дома с мансардой".
Иных объектов недвижимости, не относящихся к указанному жилому дому, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010209:93, согласно представленным документам, не расположено.
Доказательства того, что размеры земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, не совпадают, в материалах дела отсутствуют.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном доначислении Предпринимателю земельного налога в спорной сумме и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А79-8653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тельцовой Веры Александровны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тельцову Веру Александровну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф01-4017/2015 ПО ДЕЛУ N А79-8653/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, пени и штраф, выявив факт неуплаты им налога в результате занижения налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А79-8653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 15.09.2015 N 05-19/168)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Тельцовой Веры Александровны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-8653/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Тельцовой Веры Александровны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 17.07.2014 N 4257
и
установил:
индивидуальный предприниматель Тельцова Вера Александровна (далее - ИП Тельцова В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2014 N 4257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Тельцова В.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:93, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован для целей эксплуатации и обслуживания жилого дома. Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, и земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации этого дома, поскольку размеры и границы таких земельных участков могут не совпадать. Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно изложенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 3199дсп.
В ходе проверки установлена неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:93. Расчет налога Инспекция произвела исходя из кадастровой стоимости - 62 577 689 рублей 83 копейки, в то время как Предприниматель исчислил налог исходя из кадастровой стоимости, равной 14 551 769 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.07.2014 N 4257 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 500 рублей и 949 рублей 90 копеек соответственно. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 9499 рублей земельного налога и соответствующую сумму пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.09.2014 N 06-08/08109@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Тельцова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 388, 391, 396, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с выводом Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по земельному налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса (пункт 1 статьи 390 Кодекса).
По земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок (пункт 2 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Тельцова В.А. имеет на праве собственности нежилые помещения общей площадью 175 квадратных метров, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 5.
Земельный участок с кадастровым номером 21:01:10209:93, в отношении которого Предприниматель представил налоговую декларацию за 2013 год, расположен по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 5, поставлен на кадастровый учет 19.06.2006, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составляет 62 577 689 рублей 83 копейки, разрешенное использование - "для строительства пятиэтажного жилого дома с мансардой".
Иных объектов недвижимости, не относящихся к указанному жилому дому, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010209:93, согласно представленным документам, не расположено.
Доказательства того, что размеры земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, не совпадают, в материалах дела отсутствуют.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном доначислении Предпринимателю земельного налога в спорной сумме и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А79-8653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тельцовой Веры Александровны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тельцову Веру Александровну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)