Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мурата Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу N А65-28759/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мурата Робертовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 17.06.2013 N 2.12-09/747 (полностью) и N 2.12-09/748 в части доначисления 58 006 рублей земельного налога за 2012 год, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ТСЖ "Муштари-33",
установил:
индивидуальный предприниматель Фахрутдинов Мурат Робертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 17.06.2013 N 2.12-09/747 (полностью) и N 2.12-09/748 в части доначисления 58 006 рублей земельного налога за 2012 год.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 заявленные предпринимателем требования объединены для совместного рассмотрения в одно производство по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, ТСЖ "Муштари-33".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, признано незаконным решение инспекции от 17.06.2013 N 2.12-09/747 в части доначисления предпринимателю земельного налога за 2011 год в сумме превышающей 6 317 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями инспекции предпринимателю в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:10607:18 доначислены земельный налог за 2011 год и 2012 год, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с применением предпринимателем при исчислении земельного налога неправильной ставки земельного налога, неверного количества полных месяцев владения земельным участком и неправомерной кадастровой стоимости этого участка.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2005 спорный земельный участок принадлежал предпринимателю на праве собственности, которое было прекращено 14.12.2012 на основании заявления предпринимателя с внесением соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости, суды, признав предпринимателя плательщиком земельного налога в отношении упомянутого земельного участка в спорный период, пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией спорных сумм земельного налога, пеней и штрафа, за исключением сумм доначисленных при расчете этого налога за 2011 год с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102, поскольку в указанный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2008 N 951. При этом признавая правильной ставку земельного налога, примененную инспекцией при определении налоговой базы, суды исходили из того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, и имеет вид разрешенного использования - зона делового ядра центра города, а также, что спорный земельный участок не отнесен по виду разрешенного использования земель к земельным участкам, занятым многоэтажными жилыми домами и предприниматель не обращался за таким изменением вида разрешенного использования.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что он не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка в спорный период в связи с нахождением на нем многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в сентябре 2009 года и приобретением физическими лицами прав собственности на квартиры в этом доме, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога", принимая во внимание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5934/11 и от 12.03.2013, суды указали, что реализация недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не освобождает его от уплаты земельного налога, если он указан в едином реестре прав на недвижимость в качестве обладателя прав на эту землю. Предприниматель не был лишен права заявить отказ от спорного земельного участка, которое он реализовал 14.12.2012. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что с момента регистрации права собственности на спорный участок до момента прекращения указанного права предприниматель являлся плательщиком земельного налога.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о том, что он не являлся плательщиком земельного налога в отношении упомянутого земельного участка в спорный период.
Вместе с тем, при изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Изложенные предпринимателем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фахрутдинову Мурату Робертовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2015 N 306-КГ15-2594 ПО ДЕЛУ N А65-28759/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 306-КГ15-2594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мурата Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу N А65-28759/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мурата Робертовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 17.06.2013 N 2.12-09/747 (полностью) и N 2.12-09/748 в части доначисления 58 006 рублей земельного налога за 2012 год, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ТСЖ "Муштари-33",
установил:
индивидуальный предприниматель Фахрутдинов Мурат Робертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 17.06.2013 N 2.12-09/747 (полностью) и N 2.12-09/748 в части доначисления 58 006 рублей земельного налога за 2012 год.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 заявленные предпринимателем требования объединены для совместного рассмотрения в одно производство по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, ТСЖ "Муштари-33".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, признано незаконным решение инспекции от 17.06.2013 N 2.12-09/747 в части доначисления предпринимателю земельного налога за 2011 год в сумме превышающей 6 317 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями инспекции предпринимателю в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:10607:18 доначислены земельный налог за 2011 год и 2012 год, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с применением предпринимателем при исчислении земельного налога неправильной ставки земельного налога, неверного количества полных месяцев владения земельным участком и неправомерной кадастровой стоимости этого участка.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2005 спорный земельный участок принадлежал предпринимателю на праве собственности, которое было прекращено 14.12.2012 на основании заявления предпринимателя с внесением соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости, суды, признав предпринимателя плательщиком земельного налога в отношении упомянутого земельного участка в спорный период, пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией спорных сумм земельного налога, пеней и штрафа, за исключением сумм доначисленных при расчете этого налога за 2011 год с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102, поскольку в указанный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2008 N 951. При этом признавая правильной ставку земельного налога, примененную инспекцией при определении налоговой базы, суды исходили из того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, и имеет вид разрешенного использования - зона делового ядра центра города, а также, что спорный земельный участок не отнесен по виду разрешенного использования земель к земельным участкам, занятым многоэтажными жилыми домами и предприниматель не обращался за таким изменением вида разрешенного использования.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что он не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка в спорный период в связи с нахождением на нем многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в сентябре 2009 года и приобретением физическими лицами прав собственности на квартиры в этом доме, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога", принимая во внимание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5934/11 и от 12.03.2013, суды указали, что реализация недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не освобождает его от уплаты земельного налога, если он указан в едином реестре прав на недвижимость в качестве обладателя прав на эту землю. Предприниматель не был лишен права заявить отказ от спорного земельного участка, которое он реализовал 14.12.2012. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что с момента регистрации права собственности на спорный участок до момента прекращения указанного права предприниматель являлся плательщиком земельного налога.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о том, что он не являлся плательщиком земельного налога в отношении упомянутого земельного участка в спорный период.
Вместе с тем, при изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Изложенные предпринимателем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фахрутдинову Мурату Робертовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)