Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают истец и члены его семьи, признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик не принимает меры для его расселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л.Т., Л.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2015 года, которым на администрацию Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить в совместную собственность Л.А. и Л.Т. жилое помещение, состоящее из не менее двух комнат общей площадью не менее 34,1 кв. м, жилой - не менее 25,7 кв. м в границах Добрянского муниципального района п. Полазна, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В удовлетворении остальной части иска Л.Т. и Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Л.Т. - по доверенности К., представителя ответчика - по доверенности В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Т. и Л.А. обратились с иском к администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке в границах п. Полазна Добрянского МР Пермского края благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34,1, жилой - не менее 25,7 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В обоснование иска указали, что является собственниками жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 34,1 кв. м, жилой - 25,7 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии N 4 от 17.12.2009 дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик не принимает меры для расселения жильцов данного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Л.Т. и Л.А., указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Судом не учтено, что Л.Т. страдает тяжелой формой онкологического заболевания, при котором она имеет право на предоставление отдельного жилого помещения с учетом права инвалида на дополнительную жилую площадь.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела. Представитель Л.Т. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Т. и Л.А. являются собственниками и проживают в жилом помещении в виде двух комнат общей площадью 34,1 кв. м, жилой - 25,7 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии N 4 от 17.12.2009 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Думы Полазненского городского поселения от 24.11.2011 N 399 утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фронда на территории Полазненского городского поселения", жилой дом по ул. <...> включен в перечень домов, подлежащих расселению в 2011-2013 гг.
Однако до настоящего времени ответчик не осуществил мероприятия в рамках ст. 32 Жилищного кодекса РФ и положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", направленных на обеспечение проживающих в многоквартирном доме лиц жильем, отвечающим санитарным и техническим требованиям.
Данный факт в ход судебного разбирательства в суде первой инстанции никем не опровергнут.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке взамен непригодного для постоянного проживания другое жилое помещение. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно соответствовать ранее занимаемому по площади (как общей, так и жилой). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, нормы материального закона судом первой инстанции применены верно.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается.
Позиция истцов основана на том, что, страдая тяжелым заболеванием и являясь инвалидом, Л.Т. имеет право на отдельное жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты по внимание судебной коллегией.
Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).
Из материалов дела следует и установлено судом, что на учете нуждающихся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. п. 4 ч. 1 ст. 51 и ст. 57 ЖК РФ, Л.Т. не состоит. Предоставление жилого помещения по заявленным истцами основаниям и с учетом установленных судом обстоятельств носит компенсационный характер, жилье предоставляется взамен пришедшего в непригодное состояние ранее занимаемого жилого помещения. В связи с этим обстоятельства, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не являются значимыми.
С учетом того, что в судебном заседании обстоятельства нуждаемости истцов в жилом помещении установлены не были, суд обоснованно не принял их доводы во внимание.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8138/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают истец и члены его семьи, признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик не принимает меры для его расселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8138
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л.Т., Л.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2015 года, которым на администрацию Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить в совместную собственность Л.А. и Л.Т. жилое помещение, состоящее из не менее двух комнат общей площадью не менее 34,1 кв. м, жилой - не менее 25,7 кв. м в границах Добрянского муниципального района п. Полазна, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В удовлетворении остальной части иска Л.Т. и Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Л.Т. - по доверенности К., представителя ответчика - по доверенности В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Т. и Л.А. обратились с иском к администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке в границах п. Полазна Добрянского МР Пермского края благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34,1, жилой - не менее 25,7 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В обоснование иска указали, что является собственниками жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 34,1 кв. м, жилой - 25,7 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии N 4 от 17.12.2009 дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик не принимает меры для расселения жильцов данного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Л.Т. и Л.А., указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Судом не учтено, что Л.Т. страдает тяжелой формой онкологического заболевания, при котором она имеет право на предоставление отдельного жилого помещения с учетом права инвалида на дополнительную жилую площадь.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела. Представитель Л.Т. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Т. и Л.А. являются собственниками и проживают в жилом помещении в виде двух комнат общей площадью 34,1 кв. м, жилой - 25,7 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии N 4 от 17.12.2009 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Думы Полазненского городского поселения от 24.11.2011 N 399 утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фронда на территории Полазненского городского поселения", жилой дом по ул. <...> включен в перечень домов, подлежащих расселению в 2011-2013 гг.
Однако до настоящего времени ответчик не осуществил мероприятия в рамках ст. 32 Жилищного кодекса РФ и положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", направленных на обеспечение проживающих в многоквартирном доме лиц жильем, отвечающим санитарным и техническим требованиям.
Данный факт в ход судебного разбирательства в суде первой инстанции никем не опровергнут.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке взамен непригодного для постоянного проживания другое жилое помещение. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно соответствовать ранее занимаемому по площади (как общей, так и жилой). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, нормы материального закона судом первой инстанции применены верно.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается.
Позиция истцов основана на том, что, страдая тяжелым заболеванием и являясь инвалидом, Л.Т. имеет право на отдельное жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты по внимание судебной коллегией.
Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).
Из материалов дела следует и установлено судом, что на учете нуждающихся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. п. 4 ч. 1 ст. 51 и ст. 57 ЖК РФ, Л.Т. не состоит. Предоставление жилого помещения по заявленным истцами основаниям и с учетом установленных судом обстоятельств носит компенсационный характер, жилье предоставляется взамен пришедшего в непригодное состояние ранее занимаемого жилого помещения. В связи с этим обстоятельства, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не являются значимыми.
С учетом того, что в судебном заседании обстоятельства нуждаемости истцов в жилом помещении установлены не были, суд обоснованно не принял их доводы во внимание.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)