Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-169690/13 по иску ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" к ТСЖ "Энергетик" о признании недействительными решения и протокола
при участии в судебном заседании:
- от истца - Егорова М.А. по доверенности от 07 марта 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Энергетик" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 05.05.2011 и отмене протокола N 3 от 05.05.2011.
При этом, истцом указано, что он является собственником помещения, общей площадью 379,1 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: 119002, г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 6, под управлением ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК", который не был извещен о времени и месте проведения спорного собрания 05.05.2011, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, что привело к нарушению процедуры подсчета голосов, предусмотренной статьей 48 ЖК РФ. Кроме того истец указал, что спорное собрания нарушает его права и законные интересы.
Решением от 27 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по причине отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по ранее изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Согласно материалам дела, ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" является собственником помещения, общей площадью 379,1 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: 119002, г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 6, под управлением ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК".
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" не было извещено о времени и месте проведения спорного собрания общего собрания собственников помещений от 05.05.2011, участия в нем не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало, что привело к нарушению процедуры подсчета голосов, предусмотренной статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того истец указал, что спорное собрания нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец, знал о проведении капитального ремонта дома и наличие спорного протокола до даты (13.11.2013) указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. На представленном решении собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 119002, г. Москва, Большой Николопесковский переулок, д. 6, при проведении 01.06.2011 общего собрания собственников ТСЖ "Энергетик" в форме заочного голосования, стоит подпись и печать ответчика.
Также, в материалы дела представлена переписка истца и ответчика в период июнь 2011 г. - октябрь 2012 г. (т. 3 л.д. 83-86) по вопросу капитального ремонта дома. Также, 25.10.2012 истец обращался к ответчику с письмом, в котором просил представить спорный протокол.
Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении протокола, а также что истец обращался в суд с требованием обязать ответчика представить данный протокол с даты обращения (25.10.2012 г.) до даты указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (13.11.2013 г.), т.е. более 12 месяцев, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на предъявление настоящего иска за пределами указанного шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что в собрании собственников помещений, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта, он не участвовал и извещен не был, сами по себе не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца при указанных предмете и основании иска.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Следует отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 N 09АП-55525/2014-ГК по делу N А40-104525/13 с ЗАО "Даришель" в пользу ТСЖ "Энергетик", в том числе, взыскана задолженность по оплате резервного фонда за период с марта 2011 по сентябрь 2012 в размере 27295 руб. 20 коп. и взноса собственника помещений на капитальный ремонт общего имущества в размере 1.861.206 руб. 42 коп., размер которой истец и оспаривал в представленной в материалы дела переписке.
Принимая во внимание, что капитальный ремонт дома в настоящее время произведен, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение данного иска может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца при изложенных обстоятельствах.
Доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, заявитель жалобы не представил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-169690/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-27112/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169690/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-27112/2015-ГК
Дело N А40-169690/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-169690/13 по иску ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" к ТСЖ "Энергетик" о признании недействительными решения и протокола
при участии в судебном заседании:
- от истца - Егорова М.А. по доверенности от 07 марта 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Энергетик" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 05.05.2011 и отмене протокола N 3 от 05.05.2011.
При этом, истцом указано, что он является собственником помещения, общей площадью 379,1 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: 119002, г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 6, под управлением ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК", который не был извещен о времени и месте проведения спорного собрания 05.05.2011, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, что привело к нарушению процедуры подсчета голосов, предусмотренной статьей 48 ЖК РФ. Кроме того истец указал, что спорное собрания нарушает его права и законные интересы.
Решением от 27 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по причине отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по ранее изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Согласно материалам дела, ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" является собственником помещения, общей площадью 379,1 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: 119002, г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 6, под управлением ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК".
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" не было извещено о времени и месте проведения спорного собрания общего собрания собственников помещений от 05.05.2011, участия в нем не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало, что привело к нарушению процедуры подсчета голосов, предусмотренной статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того истец указал, что спорное собрания нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец, знал о проведении капитального ремонта дома и наличие спорного протокола до даты (13.11.2013) указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. На представленном решении собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 119002, г. Москва, Большой Николопесковский переулок, д. 6, при проведении 01.06.2011 общего собрания собственников ТСЖ "Энергетик" в форме заочного голосования, стоит подпись и печать ответчика.
Также, в материалы дела представлена переписка истца и ответчика в период июнь 2011 г. - октябрь 2012 г. (т. 3 л.д. 83-86) по вопросу капитального ремонта дома. Также, 25.10.2012 истец обращался к ответчику с письмом, в котором просил представить спорный протокол.
Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении протокола, а также что истец обращался в суд с требованием обязать ответчика представить данный протокол с даты обращения (25.10.2012 г.) до даты указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (13.11.2013 г.), т.е. более 12 месяцев, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на предъявление настоящего иска за пределами указанного шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что в собрании собственников помещений, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта, он не участвовал и извещен не был, сами по себе не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца при указанных предмете и основании иска.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Следует отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 N 09АП-55525/2014-ГК по делу N А40-104525/13 с ЗАО "Даришель" в пользу ТСЖ "Энергетик", в том числе, взыскана задолженность по оплате резервного фонда за период с марта 2011 по сентябрь 2012 в размере 27295 руб. 20 коп. и взноса собственника помещений на капитальный ремонт общего имущества в размере 1.861.206 руб. 42 коп., размер которой истец и оспаривал в представленной в материалы дела переписке.
Принимая во внимание, что капитальный ремонт дома в настоящее время произведен, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение данного иска может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца при изложенных обстоятельствах.
Доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, заявитель жалобы не представил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-169690/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)