Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 4Г/6-622/2015, 2-4616/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 4г/6-622/2015


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую по почте 15 января 2015 г. кассационную жалобу истца Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-4616/14 по иску Г. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское о возврате незаконно начисленных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

истец Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" о возврате незаконно начисленных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком была выставлена к оплате услуга, которая фактически оказана не была. Так, в ежемесячные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг была включена оплата запирающего устройства - домофона, который в его квартире не установлен. При обращении в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" с требованием произвести перерасчет платежей без оплаты запирающего устройства - домофона, им был получен отказ, со ссылкой на условия договора управления многоквартирным домом, который истец считает для себя кабальным, нарушающим его права как потребителя услуг, и кроме того, данный договор он не подписывал. Уточнив исковые требования в части периода взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы незаконно начисленных платежей, истец просил суд произвести перерасчет платежей, исключив плату за запирающее устройство, и взыскать с ответчика в его пользу суммы переплат за периоды: с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме - руб.; с января 2011 г. по декабрь 2012 г. в сумме - руб.; с января 2013 года по февраль 2014 года в сумме - руб.; с марта 2014 г. по август 2014 г. в размере 270 руб., а также взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" в его пользу компенсацию морального вреда в размере - руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГУП Москвы ДЕЗ района Крылатское о возврате незаконно начисленных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Г. с 1987 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -. На данной жилой площади Г. зарегистрирован с 06 мая 1986 г. Других зарегистрированных лиц в квартире не имеется.
В связи с нерегулярным внесением истцом оплаты за жилье и коммунальные услуги решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы о взыскании с Г. задолженности за период с августа 2010 года по август 2013 года в сумме - руб. 33 коп.
Решение вступило в законную силу 12 мая 2014 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г., которым решение суда от 14 января 2014 г. было изменено частично, и установлен период задолженности с 29 октября 2010 г. по август 2013 года, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истец производит погашение задолженности по решению суда и текущие платежи.
Согласно представленным суду на обозрение квитанциям Г. производит оплату за услуги запирающего устройства в размере - руб. 00 коп. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на Г. как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания истцом услуг по запирающему подъезд устройству - домофону либо иной их стоимости в суд не было представлено.
При этом согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 июня 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований истца Г. о возврате незаконно начисленных и оплаченных им денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, с учетом включения в эти услуги запирающего устройства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных денежных средств по оплате несогласованной с истцом услуги за обслуживание запирающего устройства - домофона, поскольку плата за обслуживание домофонов, в случае, если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации должна производиться ежемесячно.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда, полагает, что данная услуга должна быть отнесена к такому виду платежа как содержание и ремонт жилого помещения, обратное свидетельствует о незаконном взимании указанной платы в двойном размере, а также указывает, что поскольку домофон не установлен в его квартире, требование об оплате данной услуги не основано на законе.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился с иском о взыскании денежных средств по оплате неоказанной ответчиком услуги, предметом изучения суда стал вопрос соответствия нормам действующего законодательства включения в расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг такого вида платежа как оплата за обслуживание запирающего устройства. Вопрос относительно расчета размера платежей за содержание и ремонт жилого помещения не был предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, а потому не может быть предметом изучения суда кассационной инстанции.
Относительно довода об оплате услуги - запирающее устройство следует отметить, что таковой основан на ошибочном истолковании норм материального права и не опровергает выводов суда о том, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества. Кроме того, обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)