Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борискова Станислава Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года
по делу N А27-8623/2014 (судья Конкина И.В.)
по заявлению Борискова Станислава Вячеславовича, г. Осинники,
к администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники,
о признании незаконными действий,
установил:
Борисков Станислав Вячеславович (далее - Борисков С.В., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Осинниковского городского округа (далее - администрация) в виде отказа в переводе жилого помещения, принадлежащего Борискову Станиславу Вячеславовичу на праве собственности, в нежилое; обязании Администрации Осинниковского городского округа осуществить перевод жилого помещения, находящегося по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 40-51, в нежилое; взыскании расходов на адвоката в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Борисков С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. им в период с декабря 2012 года по март 2014 года подготавливались все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое и последняя документация в виде технического паспорта, была готова 13.03.2014, которые были переданы заинтересованному лицу, но оно устно указало на необходимость обращаться в суд, т.к. во внесудебном порядке процедура перевода помещения из жилого в нежилое не может быть завершена. Таким образом о нарушенном праве заявителю стало известно лишь в мае 2014 года, однако, суд значимые для обстоятельства не выяснил, констатировав пропуск срока на обращение в суд, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года с целью осуществления Борисковым С.В. предпринимательской деятельности (под магазин), приобретена в собственность квартира, общей площадью 57,9 кв. м, расположенная на первом этаже дома по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 40, 51 (далее "Квартира", "Жилое помещение").
Борисков С.В. обратился с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с приложением всех необходимых документов.
28.12.2012 Администрация Осинниковского городского округа своим письмом отказала в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то обстоятельство, что Борисковым С.В. без полученного в установленном порядке разрешения и проекта перепланировал данное помещение, после проведения перепланировки не внес изменения в технический паспорт указанного жилого помещения.
Борисков С.В., не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что оспариваемые действия по принятию оспариваемого уведомления совершены Администрацией 28.12.2012, заявитель обратился в суд 13.05.2014.
По вопросу применения положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в Определении от 11.11.2004 N 367-0, где прямо указал на то, что "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту", а также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении пропущенного срока апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.
Таким образом, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный процессуальный срок для подачи в суд заявления о признании недействительным оспариваемого акта предпринимателем был пропущен, при этом, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-13664/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что оспариваемые действия Администрации создают препятствия для осуществления Борисковым С.В. предпринимательской деятельности. Так, хотя на момент подачи заявления, Борисков С.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, жилое помещение, о котором идет речь в заявлении и в переводе которого в нежилое, было отказано Администрацией, было приобретено Борисковым С.В. в период, когда он являлся предпринимателем и именно с целью осуществления им предпринимательской деятельности.
Данное помещение никогда не использовалось Борисковым С.В. в качестве жилого, после осуществленной им перепланировки оно было предоставлено в безвозмездное пользование предпринимателю Борисковой Е.П. для организации магазина.
С 13.01.2012 Борисков С.В. вновь получил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации.
В сентябре 2011 года Борисков С.В. обращался в Осинниковский городской суд с требованием о признании незаконным отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Однако, дело, возбужденное на основании указанного заявления, было прекращено Осинниковским городским судом на основании Определения от 06.10.2011.
Как следует из текста указанного определения, поскольку перепланируемое жилое помещение истец намерен использовать для размещения в нем магазина, то есть с целью извлечения прибыли, исковое заявление Борискова С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, исходя из права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, заявление Борискова С.В. обоснованно рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.
К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 ЖК РФ. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Осинники ул. Победы, 40-51, Борисковым С.В. самовольно перепланировано под магазин.
Борисков С.В. самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на производство ремонтных работ по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 40-51, производил незаконную перепланировку и переустройство, в частности был сделан отдельный вход в несущей капитальной стене дома, были убраны внутренние перегородки, перенесен сан. узел.
Кроме того, после проведения перепланировки Борисковым С.В. не были внесены изменения в технический паспорт указанного жилого помещения.
28 декабря 2012 года при рассмотрении администрацией Осинниковского городского округа заявления Борискова С.В. комиссия отказала в переводе жилого помещения в нежилое на основании статьи 25 Жилищного кодекса РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигураций, требующее внесения изменения в технической паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Судом установлено, что Борисковым С.В. в материалы дела представлен технический паспорт, однако, он составлен по состоянию на 13.03.2014, тогда как обжалуется уведомление от 28.12.2012, следовательно, на момент рассмотрения заявления Борискова С.В. у Администрации данный технический паспорт отсутствовал, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания действий Администрации в виде предоставленного уведомления от 28.12.2012 незаконными не установлены.
Доводы апелляционной жалобы Борискова С.В. указанный вывод не опровергают, а наоборот подтверждают, т.к. ссылаясь на оформление документов необходимых для перевода жилого помещения в нежилое в период с декабря 2012 года по март 2014 года, Борисковым заявлено требование о признании незаконным действий Администрации по выдаче уведомления от 28.12.2012, а не бездействия Администрации по нерассмотрению представленных им документов. Доказательства того, что представленные при рассмотрении дела в суде документы являлись предметом рассмотрения заинтересованного лица, в материалы дела также не представлены. На уклонение Администрации от принятия документов от Борискова заявитель в суде первой инстанции не указывал.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.
Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление от 28.12.2012 не противоречит действующему законодательству, поскольку в течение всего последующего периода заявителем оно не оспаривалось, а наоборот во исполнение его производилось оформление документов.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права заявителя нарушены оспариваемым уведомлением, следовательно, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов и как следствие совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Действующее законодательство предоставляет право заинтересованным лицам на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Согласно статьи 4 АПК РФ заявитель самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, следовательно, он и несет риски, связанные с этим.
Указав требование о признании недействительным уведомления от 28.12.2012, ссылаясь на документы, которые не были предметом рассмотрения Администрации при вынесении оспариваемого требования, указывая, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в мае 2014 года, Борисков С.В. не представляет надлежащих доказательств в обоснование этих доводов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как безосновательные.
Более того, заявляя в суде апелляционной инстанции требование о признании пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав уважительными, Борисков С.В. заявляет новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в указанной части разъясняет заявителю, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению указанного требования.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 014 года по делу N А27-8623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8623/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А27-8623/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борискова Станислава Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года
по делу N А27-8623/2014 (судья Конкина И.В.)
по заявлению Борискова Станислава Вячеславовича, г. Осинники,
к администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники,
о признании незаконными действий,
установил:
Борисков Станислав Вячеславович (далее - Борисков С.В., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Осинниковского городского округа (далее - администрация) в виде отказа в переводе жилого помещения, принадлежащего Борискову Станиславу Вячеславовичу на праве собственности, в нежилое; обязании Администрации Осинниковского городского округа осуществить перевод жилого помещения, находящегося по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 40-51, в нежилое; взыскании расходов на адвоката в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Борисков С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. им в период с декабря 2012 года по март 2014 года подготавливались все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое и последняя документация в виде технического паспорта, была готова 13.03.2014, которые были переданы заинтересованному лицу, но оно устно указало на необходимость обращаться в суд, т.к. во внесудебном порядке процедура перевода помещения из жилого в нежилое не может быть завершена. Таким образом о нарушенном праве заявителю стало известно лишь в мае 2014 года, однако, суд значимые для обстоятельства не выяснил, констатировав пропуск срока на обращение в суд, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года с целью осуществления Борисковым С.В. предпринимательской деятельности (под магазин), приобретена в собственность квартира, общей площадью 57,9 кв. м, расположенная на первом этаже дома по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 40, 51 (далее "Квартира", "Жилое помещение").
Борисков С.В. обратился с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с приложением всех необходимых документов.
28.12.2012 Администрация Осинниковского городского округа своим письмом отказала в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то обстоятельство, что Борисковым С.В. без полученного в установленном порядке разрешения и проекта перепланировал данное помещение, после проведения перепланировки не внес изменения в технический паспорт указанного жилого помещения.
Борисков С.В., не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что оспариваемые действия по принятию оспариваемого уведомления совершены Администрацией 28.12.2012, заявитель обратился в суд 13.05.2014.
По вопросу применения положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в Определении от 11.11.2004 N 367-0, где прямо указал на то, что "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту", а также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении пропущенного срока апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.
Таким образом, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный процессуальный срок для подачи в суд заявления о признании недействительным оспариваемого акта предпринимателем был пропущен, при этом, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-13664/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что оспариваемые действия Администрации создают препятствия для осуществления Борисковым С.В. предпринимательской деятельности. Так, хотя на момент подачи заявления, Борисков С.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, жилое помещение, о котором идет речь в заявлении и в переводе которого в нежилое, было отказано Администрацией, было приобретено Борисковым С.В. в период, когда он являлся предпринимателем и именно с целью осуществления им предпринимательской деятельности.
Данное помещение никогда не использовалось Борисковым С.В. в качестве жилого, после осуществленной им перепланировки оно было предоставлено в безвозмездное пользование предпринимателю Борисковой Е.П. для организации магазина.
С 13.01.2012 Борисков С.В. вновь получил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации.
В сентябре 2011 года Борисков С.В. обращался в Осинниковский городской суд с требованием о признании незаконным отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Однако, дело, возбужденное на основании указанного заявления, было прекращено Осинниковским городским судом на основании Определения от 06.10.2011.
Как следует из текста указанного определения, поскольку перепланируемое жилое помещение истец намерен использовать для размещения в нем магазина, то есть с целью извлечения прибыли, исковое заявление Борискова С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, исходя из права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, заявление Борискова С.В. обоснованно рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.
К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 ЖК РФ. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Осинники ул. Победы, 40-51, Борисковым С.В. самовольно перепланировано под магазин.
Борисков С.В. самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на производство ремонтных работ по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 40-51, производил незаконную перепланировку и переустройство, в частности был сделан отдельный вход в несущей капитальной стене дома, были убраны внутренние перегородки, перенесен сан. узел.
Кроме того, после проведения перепланировки Борисковым С.В. не были внесены изменения в технический паспорт указанного жилого помещения.
28 декабря 2012 года при рассмотрении администрацией Осинниковского городского округа заявления Борискова С.В. комиссия отказала в переводе жилого помещения в нежилое на основании статьи 25 Жилищного кодекса РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигураций, требующее внесения изменения в технической паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Судом установлено, что Борисковым С.В. в материалы дела представлен технический паспорт, однако, он составлен по состоянию на 13.03.2014, тогда как обжалуется уведомление от 28.12.2012, следовательно, на момент рассмотрения заявления Борискова С.В. у Администрации данный технический паспорт отсутствовал, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания действий Администрации в виде предоставленного уведомления от 28.12.2012 незаконными не установлены.
Доводы апелляционной жалобы Борискова С.В. указанный вывод не опровергают, а наоборот подтверждают, т.к. ссылаясь на оформление документов необходимых для перевода жилого помещения в нежилое в период с декабря 2012 года по март 2014 года, Борисковым заявлено требование о признании незаконным действий Администрации по выдаче уведомления от 28.12.2012, а не бездействия Администрации по нерассмотрению представленных им документов. Доказательства того, что представленные при рассмотрении дела в суде документы являлись предметом рассмотрения заинтересованного лица, в материалы дела также не представлены. На уклонение Администрации от принятия документов от Борискова заявитель в суде первой инстанции не указывал.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.
Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление от 28.12.2012 не противоречит действующему законодательству, поскольку в течение всего последующего периода заявителем оно не оспаривалось, а наоборот во исполнение его производилось оформление документов.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права заявителя нарушены оспариваемым уведомлением, следовательно, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов и как следствие совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Действующее законодательство предоставляет право заинтересованным лицам на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Согласно статьи 4 АПК РФ заявитель самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, следовательно, он и несет риски, связанные с этим.
Указав требование о признании недействительным уведомления от 28.12.2012, ссылаясь на документы, которые не были предметом рассмотрения Администрации при вынесении оспариваемого требования, указывая, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в мае 2014 года, Борисков С.В. не представляет надлежащих доказательств в обоснование этих доводов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как безосновательные.
Более того, заявляя в суде апелляционной инстанции требование о признании пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав уважительными, Борисков С.В. заявляет новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в указанной части разъясняет заявителю, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению указанного требования.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 014 года по делу N А27-8623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)