Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "..." к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере причиненного имущественного вреда,
установил:
ОАО "..." обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02 мая 2012 года в результате аварии в системе водоснабжения в квартире N... произошел залив нижерасположенных квартир по адресу: г...., мкр...., д...., корп..... Согласно акту обследования ГУП ЭВАЖД филиал N 2 от 12 мая 2012 года причиной протечки и залива квартир N... и N... явился разрыв крана на полотенцесушителе в квартире N.... На момент залива квартиры N... были застрахованы у истца по программе добровольного страхования жилых помещений в городе Москве. Материальный ущерб, причиненный владельцам указанных квартир, истец возместил. Страхователю А.А.Д. было выплачено... руб.... коп., П. - ... руб.... коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика... руб.... коп., в качестве возмещения причиненного вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 02 мая 2012 года в результате разрыва крана на полотенцесушителе в квартире N..., по адресу: г...., мкр...., д...., корп.... произошла протечка в квартиры N... и N..., которым причинены повреждения.
Собственниками квартиры N... являются М.А.А., М.М.А. и М.А.А.
Согласно записи из журнала заявок ОДС, 02 мая 2012 года в 10 ч 40 мин. поступила заявка от жильцов квартиры N... в связи с течью сверху в техшкафу. Согласно журналу приема заявок сантехником заявка была выполнена в 11 ч 10 мин., указавшим в журнале, что жильцов квартирах N... нет дома, а в квартире N... все нормально, в квартире N... сорвало кран на полотенцесушителе (самоустановка), требуется замена крана.
На момент залива квартиры N... были застрахованы у истца по программе добровольного страхования жилых помещений в городе Москве. Материальный ущерб, причиненный владельцам указанных квартир, возместил истец, страхователю А.А.Д. в счет возмещения ущерба было выплачено... руб.... коп., П.Л.П. - ... руб... коп., на основании заявлений о неблагоприятном событии, актов, составленных ГУП ЭВАЖД, актов осмотра помещений экспертом истца и страховых актов.
Из представленных документов видно, что 21 июня 2012 года М.А.А. обратился с заявлением в Госжилинспекцию по ЮАО г. Москвы с просьбой разобраться по факту произошедшего залива из его квартиры 02 мая 2012 года, где также указал, что в сентябре 2004 года была сильная авария, после которой силами ответчика в его квартире установили новый полотенцесушитель и запорные вентиля на полотенцесушителя (т.к. его соединения текли), что подтверждается актом, который он прилагает.
В ходе рассмотрения настоящего дела, третьим лицом М.А.А. не было предоставлено актов в подтверждение установки полотенцесушителя и запорных вентилей на полотенцесушитель силами ГУП ЭВАЖД.
Согласно акту проверки Мосжилинспекцией от 19 июля 2012 года ГУП ЭВАЖД было установлено в том числе, непроведение в нормативные сроки осмотров/текущих ремонтов ГВС: демонтаж части стоякового трубопровода системы горячего водоснабжения в техшкафу квартиры N... с установкой перемычки меньшего диаметра перед запорной арматурой. После чего было выдано предписание об устранении указанного демонтажа в срок до 24 августа 2012 года. В ответах на обращения М.А.А. Государственная жилищная инспекция указывала на то, что в квартире N... выполнен демонтаж части стоякового оборудования с установкой перемычки и двух кранов. Выполнение данного оборудования невозможно без отключения стоякового трубопровода системы горячего водоснабжения в подвале, которое является платной услугой и выполняется эксплуатирующей организацией.
Судом установлено, что между М.А.А. и ГУП ЭВАЖД 30 декабря 2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом, где в п. 3.3.4. указано, что собственник обязан производить по согласованию с управляющей организацией установки дополнительных секций батарей отопления, регулирующей и запорной аппаратуры на внутренних инженерных коммуникациях дома и помещений, принадлежащих собственнику.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 26, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 14 мая 2013 года N 410) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 9 приложения 4 к распоряжению Премьера Правительства Москвы N 223-РП "Об утверждении положения по организации капитального ремонта жилых зданий", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба, а нарушение ответчиком сроков проверки общедомового оборудования не находится в прямой причинной связи между действия (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
При этом судом было установлено, что в квартире М.А.А. в систему общедомового оборудования было внесено изменение, в результате которого на трубе полотенцесушителя была установлена перемычка и запорные вентили. Указанные работы произведены с согласия собственника, однако доказательств обращения в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о производстве соответствующих работ и выполнения работ по поручению ответчика, суду не представлено. Доказательства, на которые ссылался М.А.А., в том числе объяснения свидетеля В.Н.А., не опровергают доводов ответчика о том, что в результате самовольного внесения изменений в схему полотенцесушителя в квартире ответчика и выхода из строя запирающего устройства, произошел залив нижерасположенных квартир. Установка на обогревающую систему отопления отключающих устройств (в данном случае перемычки меньшего диаметра перед запорной арматурой и шаровых кранов, не предусмотренных на данной трубе) должна была быть согласована с управляющей организацией, однако таких доказательств суду не представлено. Обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире возложена на собственника квартиры.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы М.А.А. о том, что работы по врезке перемычки и кранов были произведены слесарями ответчика и по указанию ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые М.А.А. ссылался в ходе судебного разбирательства и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "..." к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере причиненного имущественного вреда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 4Г/7-8324/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 4г/7-8324/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "..." к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере причиненного имущественного вреда,
установил:
ОАО "..." обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02 мая 2012 года в результате аварии в системе водоснабжения в квартире N... произошел залив нижерасположенных квартир по адресу: г...., мкр...., д...., корп..... Согласно акту обследования ГУП ЭВАЖД филиал N 2 от 12 мая 2012 года причиной протечки и залива квартир N... и N... явился разрыв крана на полотенцесушителе в квартире N.... На момент залива квартиры N... были застрахованы у истца по программе добровольного страхования жилых помещений в городе Москве. Материальный ущерб, причиненный владельцам указанных квартир, истец возместил. Страхователю А.А.Д. было выплачено... руб.... коп., П. - ... руб.... коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика... руб.... коп., в качестве возмещения причиненного вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 02 мая 2012 года в результате разрыва крана на полотенцесушителе в квартире N..., по адресу: г...., мкр...., д...., корп.... произошла протечка в квартиры N... и N..., которым причинены повреждения.
Собственниками квартиры N... являются М.А.А., М.М.А. и М.А.А.
Согласно записи из журнала заявок ОДС, 02 мая 2012 года в 10 ч 40 мин. поступила заявка от жильцов квартиры N... в связи с течью сверху в техшкафу. Согласно журналу приема заявок сантехником заявка была выполнена в 11 ч 10 мин., указавшим в журнале, что жильцов квартирах N... нет дома, а в квартире N... все нормально, в квартире N... сорвало кран на полотенцесушителе (самоустановка), требуется замена крана.
На момент залива квартиры N... были застрахованы у истца по программе добровольного страхования жилых помещений в городе Москве. Материальный ущерб, причиненный владельцам указанных квартир, возместил истец, страхователю А.А.Д. в счет возмещения ущерба было выплачено... руб.... коп., П.Л.П. - ... руб... коп., на основании заявлений о неблагоприятном событии, актов, составленных ГУП ЭВАЖД, актов осмотра помещений экспертом истца и страховых актов.
Из представленных документов видно, что 21 июня 2012 года М.А.А. обратился с заявлением в Госжилинспекцию по ЮАО г. Москвы с просьбой разобраться по факту произошедшего залива из его квартиры 02 мая 2012 года, где также указал, что в сентябре 2004 года была сильная авария, после которой силами ответчика в его квартире установили новый полотенцесушитель и запорные вентиля на полотенцесушителя (т.к. его соединения текли), что подтверждается актом, который он прилагает.
В ходе рассмотрения настоящего дела, третьим лицом М.А.А. не было предоставлено актов в подтверждение установки полотенцесушителя и запорных вентилей на полотенцесушитель силами ГУП ЭВАЖД.
Согласно акту проверки Мосжилинспекцией от 19 июля 2012 года ГУП ЭВАЖД было установлено в том числе, непроведение в нормативные сроки осмотров/текущих ремонтов ГВС: демонтаж части стоякового трубопровода системы горячего водоснабжения в техшкафу квартиры N... с установкой перемычки меньшего диаметра перед запорной арматурой. После чего было выдано предписание об устранении указанного демонтажа в срок до 24 августа 2012 года. В ответах на обращения М.А.А. Государственная жилищная инспекция указывала на то, что в квартире N... выполнен демонтаж части стоякового оборудования с установкой перемычки и двух кранов. Выполнение данного оборудования невозможно без отключения стоякового трубопровода системы горячего водоснабжения в подвале, которое является платной услугой и выполняется эксплуатирующей организацией.
Судом установлено, что между М.А.А. и ГУП ЭВАЖД 30 декабря 2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом, где в п. 3.3.4. указано, что собственник обязан производить по согласованию с управляющей организацией установки дополнительных секций батарей отопления, регулирующей и запорной аппаратуры на внутренних инженерных коммуникациях дома и помещений, принадлежащих собственнику.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 26, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 14 мая 2013 года N 410) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 9 приложения 4 к распоряжению Премьера Правительства Москвы N 223-РП "Об утверждении положения по организации капитального ремонта жилых зданий", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба, а нарушение ответчиком сроков проверки общедомового оборудования не находится в прямой причинной связи между действия (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
При этом судом было установлено, что в квартире М.А.А. в систему общедомового оборудования было внесено изменение, в результате которого на трубе полотенцесушителя была установлена перемычка и запорные вентили. Указанные работы произведены с согласия собственника, однако доказательств обращения в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о производстве соответствующих работ и выполнения работ по поручению ответчика, суду не представлено. Доказательства, на которые ссылался М.А.А., в том числе объяснения свидетеля В.Н.А., не опровергают доводов ответчика о том, что в результате самовольного внесения изменений в схему полотенцесушителя в квартире ответчика и выхода из строя запирающего устройства, произошел залив нижерасположенных квартир. Установка на обогревающую систему отопления отключающих устройств (в данном случае перемычки меньшего диаметра перед запорной арматурой и шаровых кранов, не предусмотренных на данной трубе) должна была быть согласована с управляющей организацией, однако таких доказательств суду не представлено. Обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире возложена на собственника квартиры.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы М.А.А. о том, что работы по врезке перемычки и кранов были произведены слесарями ответчика и по указанию ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые М.А.А. ссылался в ходе судебного разбирательства и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "..." к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере причиненного имущественного вреда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)