Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказывает жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, за потребленные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую они добровольно не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.И., М.Н., М.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.И., М.О., М.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского задолженность в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с М.О. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с М.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к М.И., М.Н., М.О. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик М.И. является собственником жилого помещения, ответчики М.О., М.Н. зарегистрированы в жилом помещении, в отношении которого истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик М.И. в судебное заседание явился, задолженность не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
Ответчики М.О., М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят М-вы по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *.
Ответчик М.И. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * ответчики М.О., М.Н. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства и являются пользователями.
Во исполнение своих функций истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.
Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут сторонами.
Ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом. При этом, определяя период задолженности, суд обоснованно указал на то, что истец пропустил предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2007 г. по январь 2011 г., взыскав задолженность и пени за период с февраля 2011 г. по март 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своей жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 2007 по 2011 года.
Однако, как усматривается из решения, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания коммунальных платежей за период с 2007 года по январь 2011 года. Таким образом, данная задолженность и не была взыскана судом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленные квитанции (л.д. 38 - 42), датированные ноябрем, октябрем, мартом, декабрем 2013 года и январем 2014 года соответственно, были учтены истцом при расчете исковых требований, и судом при вынесении решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиками было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок по прохождению платежей по услугам ЖКХ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ. Согласно указанной статье, дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, М.И. был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, ходатайств об истребовании указанных выписок из ОАО "Сбербанк России" не заявлял, о приобщении указанных выписок не ходатайствовал, в связи, с чем у судебной коллегии не имеется оснований для принятия данного заявления в качестве доказательства, поскольку М-вым не доказана невозможность представления указанного заявления в суд первой инстанции.
При этом, сам факт подачи данного заявления в Сбербанк России не свидетельствует о том, что какие-либо иные платежи вносились ответчиками в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, т.к. Сбербанк никакой информации не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41449
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказывает жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, за потребленные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую они добровольно не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41449
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.И., М.Н., М.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.И., М.О., М.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского задолженность в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с М.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с М.О. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с М.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к М.И., М.Н., М.О. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик М.И. является собственником жилого помещения, ответчики М.О., М.Н. зарегистрированы в жилом помещении, в отношении которого истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик М.И. в судебное заседание явился, задолженность не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
Ответчики М.О., М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят М-вы по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *.
Ответчик М.И. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * ответчики М.О., М.Н. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства и являются пользователями.
Во исполнение своих функций истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.
Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут сторонами.
Ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом. При этом, определяя период задолженности, суд обоснованно указал на то, что истец пропустил предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2007 г. по январь 2011 г., взыскав задолженность и пени за период с февраля 2011 г. по март 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своей жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 2007 по 2011 года.
Однако, как усматривается из решения, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания коммунальных платежей за период с 2007 года по январь 2011 года. Таким образом, данная задолженность и не была взыскана судом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленные квитанции (л.д. 38 - 42), датированные ноябрем, октябрем, мартом, декабрем 2013 года и январем 2014 года соответственно, были учтены истцом при расчете исковых требований, и судом при вынесении решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиками было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок по прохождению платежей по услугам ЖКХ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ. Согласно указанной статье, дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, М.И. был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, ходатайств об истребовании указанных выписок из ОАО "Сбербанк России" не заявлял, о приобщении указанных выписок не ходатайствовал, в связи, с чем у судебной коллегии не имеется оснований для принятия данного заявления в качестве доказательства, поскольку М-вым не доказана невозможность представления указанного заявления в суд первой инстанции.
При этом, сам факт подачи данного заявления в Сбербанк России не свидетельствует о том, что какие-либо иные платежи вносились ответчиками в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, т.к. Сбербанк никакой информации не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)