Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Борисенко Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 по делу N А31-9839/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +"
к Прокуратуре города Костромы
о признании незаконным и отмене представления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Ремжилстрой +") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Костромы (далее - ответчик, Прокуратура) от 11.08.2014 N 7-306пр-2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Ремжилстрой +" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 по делу N А31-9839/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права. Общество полагает, что оспариваемое представление Прокуратуры не соответствует требованиям частей 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). При этом заявитель находит неправомерными ссылки суда первой инстанции и ответчика на положения пунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку указанные положения Правил N 491 противоречат вышеназванным положениям Закона N 261-ФЗ.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Костромы в связи с поступившим поручением Прокуратуры Костромской области, обращением заместителя губернатора Костромской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства и законодательства в сфере энергоэффективности в деятельности ООО "УК "Ремжилстрой +".
В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в начислении платы за отопление в отопительный период 2013-2014 исходя из норматива, утвержденного постановлением департамента ТЭК и ТП Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 и в необорудовании многоквартирных домов по адресам: ул. Индустриальная, д. 35; ул. Лагерная, д. 4, 6; ул. Мясницкая, д. 106, 110; 1-ый Сосновый проезд, д. 25; 2-й Сосновый проезд, д. 15, 16, 19, 21; 3-ий Сосновый проезд, д. 1, 4 "а", 6 "а", 7, 9,10, 11; ул. Никитская д. 49, 51, 53, 68, 72, 74, 82 "а", 88, 98, 100, 102 "а", 106, 110, 112, 126, 203; ул. Свердлова, д. 125 "а"; ул. Сквроцова, д. 12,14, 16, 16 "а", 20, 20 "а"; ул. Шагова, д. 146/22, 148, 150, 150 "а", 152, 179, 183, 183 "а", 185 "а", 187, 195, 199, 203, выбравших в качестве способа управления - управление управляющей организацией, общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
11.08.2014 по результатам проверки Прокуратурой директору ООО "УК "Ремжилстрой +" выдано представление N 7-306пр-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства в сфере энергоэффективности, которым на ООО "УК "Ремжилстрой +" возложена обязанность по принятию мер к установке коллективных приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.
Полагая, что выданное Прокуратурой представление не соответствует положениям действующего законодательства (в частности требованиям частей 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК "Ремжилстрой +" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, следует понимать лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий (часть 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Пунктами 4 и 6 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Администрации Костромской области от 30.12.2010 N 433-а, предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и установке коллективного (общедомового) прибора учета используемой воды, в качестве ответственных лиц указаны ресурсоснабжающая организация, управляющая организация, в качестве источника финансирования указана плата за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Ремжилстрой +" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в оспариваемом представлении на основании заключенных договоров управления.
В этой связи суд правильно указал на то, что Общество является лицом, ответственным за содержание названных многоквартирных домов, в связи с чем обязано установить в обслуживаемых им многоквартирных домах общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов.
При таких обстоятельствах, оспариваемое представление Прокуратуры, возлагающее на Общество обязанность по принятию мер к установке коллективных приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении.
Более того, доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Ремжилстрой +" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (далее - НК РФ), при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Ремжилстрой +" по платежному поручению от 13.01.2015 N 7 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 по делу N А31-9839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2015 N 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 02АП-618/2015 ПО ДЕЛУ N А31-9839/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А31-9839/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Борисенко Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 по делу N А31-9839/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +"
к Прокуратуре города Костромы
о признании незаконным и отмене представления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Ремжилстрой +") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Костромы (далее - ответчик, Прокуратура) от 11.08.2014 N 7-306пр-2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Ремжилстрой +" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 по делу N А31-9839/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права. Общество полагает, что оспариваемое представление Прокуратуры не соответствует требованиям частей 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). При этом заявитель находит неправомерными ссылки суда первой инстанции и ответчика на положения пунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку указанные положения Правил N 491 противоречат вышеназванным положениям Закона N 261-ФЗ.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Костромы в связи с поступившим поручением Прокуратуры Костромской области, обращением заместителя губернатора Костромской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства и законодательства в сфере энергоэффективности в деятельности ООО "УК "Ремжилстрой +".
В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в начислении платы за отопление в отопительный период 2013-2014 исходя из норматива, утвержденного постановлением департамента ТЭК и ТП Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 и в необорудовании многоквартирных домов по адресам: ул. Индустриальная, д. 35; ул. Лагерная, д. 4, 6; ул. Мясницкая, д. 106, 110; 1-ый Сосновый проезд, д. 25; 2-й Сосновый проезд, д. 15, 16, 19, 21; 3-ий Сосновый проезд, д. 1, 4 "а", 6 "а", 7, 9,10, 11; ул. Никитская д. 49, 51, 53, 68, 72, 74, 82 "а", 88, 98, 100, 102 "а", 106, 110, 112, 126, 203; ул. Свердлова, д. 125 "а"; ул. Сквроцова, д. 12,14, 16, 16 "а", 20, 20 "а"; ул. Шагова, д. 146/22, 148, 150, 150 "а", 152, 179, 183, 183 "а", 185 "а", 187, 195, 199, 203, выбравших в качестве способа управления - управление управляющей организацией, общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
11.08.2014 по результатам проверки Прокуратурой директору ООО "УК "Ремжилстрой +" выдано представление N 7-306пр-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства в сфере энергоэффективности, которым на ООО "УК "Ремжилстрой +" возложена обязанность по принятию мер к установке коллективных приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.
Полагая, что выданное Прокуратурой представление не соответствует положениям действующего законодательства (в частности требованиям частей 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК "Ремжилстрой +" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, следует понимать лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий (часть 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Пунктами 4 и 6 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Администрации Костромской области от 30.12.2010 N 433-а, предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и установке коллективного (общедомового) прибора учета используемой воды, в качестве ответственных лиц указаны ресурсоснабжающая организация, управляющая организация, в качестве источника финансирования указана плата за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Ремжилстрой +" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в оспариваемом представлении на основании заключенных договоров управления.
В этой связи суд правильно указал на то, что Общество является лицом, ответственным за содержание названных многоквартирных домов, в связи с чем обязано установить в обслуживаемых им многоквартирных домах общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов.
При таких обстоятельствах, оспариваемое представление Прокуратуры, возлагающее на Общество обязанность по принятию мер к установке коллективных приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении.
Более того, доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Ремжилстрой +" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (далее - НК РФ), при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Ремжилстрой +" по платежному поручению от 13.01.2015 N 7 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 по делу N А31-9839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2015 N 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)