Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 г. по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения С., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о нарушении прав собственника, признании незаконным начисления и предъявления к оплате квитанций за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности по прекращению предъявления квитанций за содержание и ремонт жилья, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконным договор на управление многоквартирным домом, возложении обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением домом, денежных средств собственников дома отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
С. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о пересмотре решения суда от 31 января 2013 года по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что договор управления домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то есть недействительным, не порождающим юридически значимых последствий, поскольку он заключен одним собственником.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда от 31 января 2013 года по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С. просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года отменить, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не исследовал значимые обстоятельства, а именно то, что истцом по гражданскому делу N были уточнены исковые требования в соответствии с исковыми требованиями гражданского дела N, судебное постановление по которому вступило в законную силу 19.02.2014 года. Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда в настоящее время исполняется судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Правовым основанием для решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома и технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, явилось признание судами первой и апелляционной инстанций ничтожным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда от 31.01.2013 года по новым обстоятельствам.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку не является существенным для рассмотрения данного дела.
С учетом установленных судом обстоятельств о фактическом исполнении договора управления многоквартирным домом, верными являются и выводы суда о невозможности возврата в натуре оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой они признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года, - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5166/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано, поскольку указанное заявителем обстоятельство не отвечает совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку не является существенным для рассмотрения дела.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5166/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 г. по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения С., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о нарушении прав собственника, признании незаконным начисления и предъявления к оплате квитанций за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности по прекращению предъявления квитанций за содержание и ремонт жилья, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконным договор на управление многоквартирным домом, возложении обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением домом, денежных средств собственников дома отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
С. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о пересмотре решения суда от 31 января 2013 года по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что договор управления домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то есть недействительным, не порождающим юридически значимых последствий, поскольку он заключен одним собственником.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда от 31 января 2013 года по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С. просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года отменить, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не исследовал значимые обстоятельства, а именно то, что истцом по гражданскому делу N были уточнены исковые требования в соответствии с исковыми требованиями гражданского дела N, судебное постановление по которому вступило в законную силу 19.02.2014 года. Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда в настоящее время исполняется судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Правовым основанием для решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома и технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, явилось признание судами первой и апелляционной инстанций ничтожным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда от 31.01.2013 года по новым обстоятельствам.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку не является существенным для рассмотрения данного дела.
С учетом установленных судом обстоятельств о фактическом исполнении договора управления многоквартирным домом, верными являются и выводы суда о невозможности возврата в натуре оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой они признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года, - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)