Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 10.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 15.11.2010 г. между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами, по условиям которых ответчик обязалась осуществлять управление полученными от истца денежными средствами, которое заключалось в проведении операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной выгоды. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. постановлено:
Иск С. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу С. денежные средства по договору управления * коп., расходы по госпошлине * руб., телеграфные расходы * коп., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.11.2010 г. между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами, согласно условиям которого, С. передает Б. в доверительное управление принадлежащие ей денежные средства в сумме * руб. для проведения операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной выгоды.
Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика о подтверждении долга и обязательств по выплате истцу денежных средств в размере * руб. * коп.
Пунктом 3.1 договоров установлено, что вознаграждение Б. составляет *% от прибыли.
Из отчета о движении денежных средств инвестиционного портфеля от 29.03.2013 г. следует, что стоимость активов С. на отчетную дату составила * коп., сумма комиссии за управление составила * коп., стоимость чистых активов составляет * коп.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования С. подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора, однако Б. принятые на себя обязательства не исполнила, меры к возврату денежных средств не предпринимала и доказательств их возврата истцу не представила.
Поскольку обязательство Б. по возврату денежных средств не признано недействительным, отказ от его исполнения в одностороннем порядке недопустим.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Ссылка в жалобе на то, что требования по принудительному исполнению заключенной между сторонами 15.11.2010 г. сделки не подлежат судебной защите, является несостоятельной, так как возникшие между С. и Б. правоотношения требованиями Главы 58 ГК РФ (Проведение игр и пари) не регулируются.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/1-12023
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/1-12023
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 10.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 15.11.2010 г. между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами, по условиям которых ответчик обязалась осуществлять управление полученными от истца денежными средствами, которое заключалось в проведении операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной выгоды. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. постановлено:
Иск С. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу С. денежные средства по договору управления * коп., расходы по госпошлине * руб., телеграфные расходы * коп., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.11.2010 г. между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами, согласно условиям которого, С. передает Б. в доверительное управление принадлежащие ей денежные средства в сумме * руб. для проведения операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной выгоды.
Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика о подтверждении долга и обязательств по выплате истцу денежных средств в размере * руб. * коп.
Пунктом 3.1 договоров установлено, что вознаграждение Б. составляет *% от прибыли.
Из отчета о движении денежных средств инвестиционного портфеля от 29.03.2013 г. следует, что стоимость активов С. на отчетную дату составила * коп., сумма комиссии за управление составила * коп., стоимость чистых активов составляет * коп.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования С. подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора, однако Б. принятые на себя обязательства не исполнила, меры к возврату денежных средств не предпринимала и доказательств их возврата истцу не представила.
Поскольку обязательство Б. по возврату денежных средств не признано недействительным, отказ от его исполнения в одностороннем порядке недопустим.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Ссылка в жалобе на то, что требования по принудительному исполнению заключенной между сторонами 15.11.2010 г. сделки не подлежат судебной защите, является несостоятельной, так как возникшие между С. и Б. правоотношения требованиями Главы 58 ГК РФ (Проведение игр и пари) не регулируются.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)