Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу О. на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с иском к ООО "Управдом-68" о признании незаконной и прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2015 года исковое заявление на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О. был предоставлен срок до 05 марта 2015 г. для исправления недостатков, указанных в определении, а именно: в исковом заявлении отсутствуют сведения о собственниках помещений спорного жилого дома, не приложены копии исковых заявлений с приложением соответствующих документов по количеству лиц, участвующих в деле.
О. подана частная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает названное определение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что договор управления *** с ***., на основании которого ООО "Управдом-68" управляло МКД ***, заключался только с собственниками жилых помещений сроком на *** лет, то есть до ***. Таким образом, правом расторжения договора обладают только собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома. По истечении срока действий договора собственниками жилых помещений в адрес ООО "Управдом-68" было направлено заявление о расторжении договора управления, к которому были приложены решения собственников жилых помещений, обладающих более 50% голосов, об отказе от пролонгации договора. Одновременно с отказом от пролонгации собственники жилых помещений приняли решение расторгнуть договор управления на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с ненадлежащим его исполнением, для чего было проведено собрание о выборе другой управляющей компании (ООО ТЖК-С).
Решением Октябрьского районного суда от ***. было признано недействительным решение собрания ввиду отсутствия кворума из расчета участия в нем собственников жилых и нежилых помещений (***), однако расторжение договора управления требует участия собственников жилых помещений и не требует проведения их общего собрания. Собственники нежилых помещений, обладающих *** голосов (40%), в договорных отношениях не участвовали, расходов по содержанию общего имущества в течение *** лет не несли, правами по расторжению договора не обладают.
Срок действия договора управления ООО "Управдом-68" с собственниками жилых помещений истек ***., однако Общество с ***. вновь приступило к управлению МКД ***, объявляя себя управляющей компанией на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***. о признании договора собственников с ООО "ТЖК-С" недействительным. Исходя из обстоятельств, установленных судом, считает, что Общество может управлять многоквартирным домом на основании решения собрания собственников жилых и нежилых помещений, но не может самоуправно восстанавливать свои права. Поскольку договор управления МКД *** между собственниками помещений и ООО "Управдом-68" не заключен, следовательно никаких прав и обязанностей между указанными лицами не возникает, а поэтому привлекать собственником помещений к участию в деле нет необходимости.
Ссылаясь на статью 42 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что привлечение к участию в деле собственников помещений МКД *** является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, в случае необходимости, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц. Статьи 131, 132 ГПК РФ не содержат такого основания для оставления иска без движения, как не привлечение к участию в деле третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявленные требования затрагивают интересы собственников помещений МКД *** по ***. которые не указаны истцом в качестве лиц, участвующих в деле и для них не приложены копии искового материала.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку оставление заявления без движения по основаниям, указанным в определении, не соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона. В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Так, гражданско-процессуальный закон не запрещает суду при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Согласно ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что отсутствие в данном случае в исковом заявлении сведений о собственниках помещений МКД *** по *** не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Исковой материал направляется в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2015 года отменить, исковое заявление О. к ООО "Управдом-68" о признании незаконной и прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1542/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании незаконной и прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1542/2015
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу О. на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с иском к ООО "Управдом-68" о признании незаконной и прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2015 года исковое заявление на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О. был предоставлен срок до 05 марта 2015 г. для исправления недостатков, указанных в определении, а именно: в исковом заявлении отсутствуют сведения о собственниках помещений спорного жилого дома, не приложены копии исковых заявлений с приложением соответствующих документов по количеству лиц, участвующих в деле.
О. подана частная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает названное определение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что договор управления *** с ***., на основании которого ООО "Управдом-68" управляло МКД ***, заключался только с собственниками жилых помещений сроком на *** лет, то есть до ***. Таким образом, правом расторжения договора обладают только собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома. По истечении срока действий договора собственниками жилых помещений в адрес ООО "Управдом-68" было направлено заявление о расторжении договора управления, к которому были приложены решения собственников жилых помещений, обладающих более 50% голосов, об отказе от пролонгации договора. Одновременно с отказом от пролонгации собственники жилых помещений приняли решение расторгнуть договор управления на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с ненадлежащим его исполнением, для чего было проведено собрание о выборе другой управляющей компании (ООО ТЖК-С).
Решением Октябрьского районного суда от ***. было признано недействительным решение собрания ввиду отсутствия кворума из расчета участия в нем собственников жилых и нежилых помещений (***), однако расторжение договора управления требует участия собственников жилых помещений и не требует проведения их общего собрания. Собственники нежилых помещений, обладающих *** голосов (40%), в договорных отношениях не участвовали, расходов по содержанию общего имущества в течение *** лет не несли, правами по расторжению договора не обладают.
Срок действия договора управления ООО "Управдом-68" с собственниками жилых помещений истек ***., однако Общество с ***. вновь приступило к управлению МКД ***, объявляя себя управляющей компанией на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***. о признании договора собственников с ООО "ТЖК-С" недействительным. Исходя из обстоятельств, установленных судом, считает, что Общество может управлять многоквартирным домом на основании решения собрания собственников жилых и нежилых помещений, но не может самоуправно восстанавливать свои права. Поскольку договор управления МКД *** между собственниками помещений и ООО "Управдом-68" не заключен, следовательно никаких прав и обязанностей между указанными лицами не возникает, а поэтому привлекать собственником помещений к участию в деле нет необходимости.
Ссылаясь на статью 42 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что привлечение к участию в деле собственников помещений МКД *** является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, в случае необходимости, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц. Статьи 131, 132 ГПК РФ не содержат такого основания для оставления иска без движения, как не привлечение к участию в деле третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявленные требования затрагивают интересы собственников помещений МКД *** по ***. которые не указаны истцом в качестве лиц, участвующих в деле и для них не приложены копии искового материала.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку оставление заявления без движения по основаниям, указанным в определении, не соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона. В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Так, гражданско-процессуальный закон не запрещает суду при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Согласно ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что отсутствие в данном случае в исковом заявлении сведений о собственниках помещений МКД *** по *** не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Исковой материал направляется в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2015 года отменить, исковое заявление О. к ООО "Управдом-68" о признании незаконной и прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)