Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2013 года
по делу N А60-24847/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "СУ-6" (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922)
о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-6" (далее - ответчик) о взыскании 1 348 711 руб. 44 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753.
Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 07.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что условием расторжения договора аренды земельного участка по соглашению сторон являлась уплата арендатором пени на сумму задолженности. В пункте п. 5.4. договора аренды указано, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности и пени. Истец указал, что правомерность начисления неустойки до момента исполнения обязательства по уплате арендной платы была предметом разбирательства при рассмотрении дела N А60-24116/2012.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "СУ-6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753, с учетом соглашения об уступке права аренды земельного участка от 17.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 4 975 кв. м с кадастровым номером 66:41:01:08079:0046, имеющий местоположение: Екатеринбург, Орджоникидзевский район, проспект Космонавтов, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору, для строительства многоквартирного жилого дома высотой до 75 м с подземным гаражом, на срок с 31.05.2006 по 30.05.2010.
Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 2 к договору срок аренды продлен до 31.12.2010.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
14.07.2006 договор зарегистрирован.
18.03.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753, согласно которому вышеуказанный договор аренды считается расторгнутым с 12.03.2010.
ООО "СУ-6" в установленный договором срок арендную плату не уплатило.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-3557/2012 с ООО "СУ-6" в пользу Администрации взыскано 3 234 319 руб. 98 коп. основного долга за период с 17.07.2006 по 11.13.2010, 1 023 448 руб. 19 коп. пени за период с 16.12.2009 по 31.12.2011.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-3557/2012 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-3557/2012 исполнено ответчиком 20.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1 348 711 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 20.02.2013.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же Федерального закона).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 N RU66302000-366, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 подтверждается, что многоэтажный двухсекционный жилой дом по ул. Космонавтов, 46а введен в эксплуатацию, 12.03.2010 зарегистрировано право собственности на помещения в многоквартирном доме (л.д. 42, 50).
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.
Согласно п. 2 соглашения от 18.03.2013 расторжение договора не освобождает общество от уплаты арендной платы до 12.03.2010 и соответствующих штрафных санкций.
Буквальное значение указанного условия соглашения о расторжении договора не означает, что стороны договорились об уплате пени после прекращения договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о расторжении договора аренды не противоречит указанным положением действующего законодательства, а также положениям ст. 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иске судом отказано правомерно.
Ссылка истца на судебный акт по делу N А60-24116/2012 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в деле N А60-24116/2012 соглашение о расторжении договора аренды суды не оценивали. Суды также не исследовали вопрос о наличии у ответчика обязанности по уплате пени за спорный период.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-24847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-14810/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24847/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14810/2013-ГК
Дело N А60-24847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2013 года
по делу N А60-24847/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "СУ-6" (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922)
о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-6" (далее - ответчик) о взыскании 1 348 711 руб. 44 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753.
Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 07.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что условием расторжения договора аренды земельного участка по соглашению сторон являлась уплата арендатором пени на сумму задолженности. В пункте п. 5.4. договора аренды указано, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности и пени. Истец указал, что правомерность начисления неустойки до момента исполнения обязательства по уплате арендной платы была предметом разбирательства при рассмотрении дела N А60-24116/2012.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "СУ-6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753, с учетом соглашения об уступке права аренды земельного участка от 17.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 4 975 кв. м с кадастровым номером 66:41:01:08079:0046, имеющий местоположение: Екатеринбург, Орджоникидзевский район, проспект Космонавтов, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору, для строительства многоквартирного жилого дома высотой до 75 м с подземным гаражом, на срок с 31.05.2006 по 30.05.2010.
Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 2 к договору срок аренды продлен до 31.12.2010.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
14.07.2006 договор зарегистрирован.
18.03.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753, согласно которому вышеуказанный договор аренды считается расторгнутым с 12.03.2010.
ООО "СУ-6" в установленный договором срок арендную плату не уплатило.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-3557/2012 с ООО "СУ-6" в пользу Администрации взыскано 3 234 319 руб. 98 коп. основного долга за период с 17.07.2006 по 11.13.2010, 1 023 448 руб. 19 коп. пени за период с 16.12.2009 по 31.12.2011.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-3557/2012 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-3557/2012 исполнено ответчиком 20.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1 348 711 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 20.02.2013.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же Федерального закона).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 N RU66302000-366, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 подтверждается, что многоэтажный двухсекционный жилой дом по ул. Космонавтов, 46а введен в эксплуатацию, 12.03.2010 зарегистрировано право собственности на помещения в многоквартирном доме (л.д. 42, 50).
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.
Согласно п. 2 соглашения от 18.03.2013 расторжение договора не освобождает общество от уплаты арендной платы до 12.03.2010 и соответствующих штрафных санкций.
Буквальное значение указанного условия соглашения о расторжении договора не означает, что стороны договорились об уплате пени после прекращения договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о расторжении договора аренды не противоречит указанным положением действующего законодательства, а также положениям ст. 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иске судом отказано правомерно.
Ссылка истца на судебный акт по делу N А60-24116/2012 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в деле N А60-24116/2012 соглашение о расторжении договора аренды суды не оценивали. Суды также не исследовали вопрос о наличии у ответчика обязанности по уплате пени за спорный период.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-24847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)