Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу N А78-7993/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1" (ОГРН 1092468046736, ИНН 2465228298, адрес: г. Красноярск, ул. Чернышевского 104 пом. 303) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),
с участием в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Жмыховой А.А. - представителя по доверенности от 31 декабря 2014 года и 21 января 2015 года, соответственно,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) с требованиями о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя ответчика-24 143 557,24 руб. долга по многоквартирным жилым домам в г. Красноярск, ул. Мужества, 20, 22, ул. 60 Лет Образования СССР, 4а.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края по подсудности.
В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 1 776 579 руб. основного долга за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года, 499 163,36 руб. пени по состоянию на 25.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 72 663,80 руб., связанные с участием его представителя в судебных заседаниях.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 759 842,77 руб. основного долга, 493 407,20 руб. пени, 34 039 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 59 189,72 руб. судебных издержек, а всего 2 346 478,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба Учреждения мотивирована тем, что не является лицом, обязанным оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и надлежащим ответчиком, так как за ним не зарегистрировано право оперативного управления не несет бремя содержания имущества, не получает на его содержание денежных средств, не заключал с истцом договора управления многоквартирным домом.
В обоснование жалобы Министерство также сослалось на отсутствие у него заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом. Помимо того, указал на недоказанность истцом понесенных расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, что размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не может быть изменен в одностороннем порядке. Кроме того, полагал, что не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку истец не предъявлял требований к основному должнику и не имелось бесспорных доказательств отсутствия у основного должника возможности для удовлетворения этих требований.
От истца отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков повторил доводы и требования апелляционных жалоб.
Присутствовавший в судебном заседании 04.06.2015 представитель истца изложил возражения на апелляционные жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного решение, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В следующие заседания суда представитель истца не прибыл, что, однако, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиками части.
В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 30.07.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства является собственником жилых помещений - квартир N 7, 13, 26, 30, 31, 35, 41, 44, 46, 52, 53, 54, 57, 67, 69 в доме N 20 ул. Мужества; квартир N 26, 87, 90, 96 в доме N 22 по ул. Мужества; квартир N 2, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 55, 58, 63, 64, 65, 66, 71, 72, 73, 79, 80 в доме N 4а по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске. Названные жилые помещения находятся в оперативном управлении Учреждения (л.д. 101-150 т. 16, л.д. 1-96 т. 17, л.д. 1-144 т. 18). Право оперативного управления Учреждения на часть из названных жилых помещений (за исключением 8 квартиры) приобретено в порядке универсального правопреемства прав и обязательств Федерального государственного учреждения "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Красноярская КЭЧ), реорганизованного в форме присоединения к Учреждению. Сведения о прекращении 16.09.2011 деятельности Красноярская КЭЧ внесен в ЕГРЮЛ.
Право собственности Министерства и право оперативного управления Учреждения на указанные жилые помещения (квартиры) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Мужества, 20, 22, ул. 60 лет Образования СССР, 4а, оформленным протоколами от 29.10.2009, от 19.02.2010, от 10.02.2010, избрано управление имуществом названных многоквартирных домов управляющей организацией Обществом, утверждены условия договора управления и тарифы.
Общество заключило с собственниками помещений в названных многоквартирных жилых домах договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 66-133 т. 1). По условиям договоров управления Общество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
Неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, оплаты полученной тепловой энергии стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 120, пункта 1 статьи 129, статей 210, 309, 310, пункта 4 статьи 214, статей 249, 290, 296, 298 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. В данном случае - такая обязанность лежит на Учреждении, обладающим правом оперативного управления на указанные жилые помещения в спорный период времени.
Учреждение не внесло Обществу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за отопление.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества Учреждения, в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у Учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Расчет задолженности в удовлетворенном судом первой инстанции размере судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения Учреждением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за отопление в спорный период времени пропорционально площади принадлежащих ответчикам жилых помещений в многоквартирных домах.
Стало быть, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 759 842,77 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки и порядок ее уплаты, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) установлены частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Учреждение нарушило срок установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), так как иной срок не установлен договором, оно обязан уплатить Обществу неустойку, начисленную в порядке и размере, установленных законом.
Расчет неустойки в сумме 493 407,20 руб. по состоянию на 25.03.2015 апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки внесения Учреждением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и не противоречащим размеру ответственности, установленной законом. Ответчик не привел возражений относительно расчета пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку опровергаются материалами дела, не основаны на законе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Размер платы за жилое помещение в многоквартирных домах установлен решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 (л.д. 73-81 т. 20), примененной на основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.8 договоров управления. Плата за отопление начислена в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, исходя из норматива потребления в размере 0,0244 Гкал на 1 кв. м площади квартир, подтверждаемой выписками (свидетельствами) из ЕГРП и тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края (т. 14).
Довод об отсутствии в деле доказательств несения Обществом расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов отклонен, потому что собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме, обязан вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги в силу прямого указания в законе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие между Обществом и Учреждением, Министерством подписанного договора управления, не освобождает Учреждение от законной обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплаты за полученные коммунальные услуги.
Материалы дела содержат подтверждение принадлежности жилых помещений в спорный период времени Министерству на праве собственности и Учреждению на праве оперативного управления, как универсальному правопреемнику прав и обязательств реорганизованной Красноярской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в настоящем деле Министерство будет отвечать по обязательствам Учреждения в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у последнего, о чем заявил требование истец и на что указано в решении суда, не состоятельно утверждение Министерства о невозможности взыскания с него денежных средств в оплату задолженности и пени истцу. В данном случае заявление истцом требований одновременно и к Учреждению и к Министерству основано на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Судебные расходы истца отнесены на ответчиков в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не уплаченной при ее подаче, подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу N А78-7993/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 04АП-2514/2015 ПО ДЕЛУ N А78-7993/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А78-7993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу N А78-7993/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1" (ОГРН 1092468046736, ИНН 2465228298, адрес: г. Красноярск, ул. Чернышевского 104 пом. 303) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),
с участием в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Жмыховой А.А. - представителя по доверенности от 31 декабря 2014 года и 21 января 2015 года, соответственно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) с требованиями о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя ответчика-24 143 557,24 руб. долга по многоквартирным жилым домам в г. Красноярск, ул. Мужества, 20, 22, ул. 60 Лет Образования СССР, 4а.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края по подсудности.
В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 1 776 579 руб. основного долга за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года, 499 163,36 руб. пени по состоянию на 25.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 72 663,80 руб., связанные с участием его представителя в судебных заседаниях.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 759 842,77 руб. основного долга, 493 407,20 руб. пени, 34 039 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 59 189,72 руб. судебных издержек, а всего 2 346 478,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба Учреждения мотивирована тем, что не является лицом, обязанным оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и надлежащим ответчиком, так как за ним не зарегистрировано право оперативного управления не несет бремя содержания имущества, не получает на его содержание денежных средств, не заключал с истцом договора управления многоквартирным домом.
В обоснование жалобы Министерство также сослалось на отсутствие у него заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом. Помимо того, указал на недоказанность истцом понесенных расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, что размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не может быть изменен в одностороннем порядке. Кроме того, полагал, что не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку истец не предъявлял требований к основному должнику и не имелось бесспорных доказательств отсутствия у основного должника возможности для удовлетворения этих требований.
От истца отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков повторил доводы и требования апелляционных жалоб.
Присутствовавший в судебном заседании 04.06.2015 представитель истца изложил возражения на апелляционные жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного решение, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В следующие заседания суда представитель истца не прибыл, что, однако, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиками части.
В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 30.07.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства является собственником жилых помещений - квартир N 7, 13, 26, 30, 31, 35, 41, 44, 46, 52, 53, 54, 57, 67, 69 в доме N 20 ул. Мужества; квартир N 26, 87, 90, 96 в доме N 22 по ул. Мужества; квартир N 2, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 55, 58, 63, 64, 65, 66, 71, 72, 73, 79, 80 в доме N 4а по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске. Названные жилые помещения находятся в оперативном управлении Учреждения (л.д. 101-150 т. 16, л.д. 1-96 т. 17, л.д. 1-144 т. 18). Право оперативного управления Учреждения на часть из названных жилых помещений (за исключением 8 квартиры) приобретено в порядке универсального правопреемства прав и обязательств Федерального государственного учреждения "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Красноярская КЭЧ), реорганизованного в форме присоединения к Учреждению. Сведения о прекращении 16.09.2011 деятельности Красноярская КЭЧ внесен в ЕГРЮЛ.
Право собственности Министерства и право оперативного управления Учреждения на указанные жилые помещения (квартиры) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Мужества, 20, 22, ул. 60 лет Образования СССР, 4а, оформленным протоколами от 29.10.2009, от 19.02.2010, от 10.02.2010, избрано управление имуществом названных многоквартирных домов управляющей организацией Обществом, утверждены условия договора управления и тарифы.
Общество заключило с собственниками помещений в названных многоквартирных жилых домах договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 66-133 т. 1). По условиям договоров управления Общество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
Неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, оплаты полученной тепловой энергии стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 120, пункта 1 статьи 129, статей 210, 309, 310, пункта 4 статьи 214, статей 249, 290, 296, 298 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. В данном случае - такая обязанность лежит на Учреждении, обладающим правом оперативного управления на указанные жилые помещения в спорный период времени.
Учреждение не внесло Обществу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за отопление.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества Учреждения, в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у Учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Расчет задолженности в удовлетворенном судом первой инстанции размере судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения Учреждением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за отопление в спорный период времени пропорционально площади принадлежащих ответчикам жилых помещений в многоквартирных домах.
Стало быть, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 759 842,77 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки и порядок ее уплаты, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) установлены частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Учреждение нарушило срок установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), так как иной срок не установлен договором, оно обязан уплатить Обществу неустойку, начисленную в порядке и размере, установленных законом.
Расчет неустойки в сумме 493 407,20 руб. по состоянию на 25.03.2015 апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки внесения Учреждением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и не противоречащим размеру ответственности, установленной законом. Ответчик не привел возражений относительно расчета пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку опровергаются материалами дела, не основаны на законе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Размер платы за жилое помещение в многоквартирных домах установлен решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 (л.д. 73-81 т. 20), примененной на основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.8 договоров управления. Плата за отопление начислена в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, исходя из норматива потребления в размере 0,0244 Гкал на 1 кв. м площади квартир, подтверждаемой выписками (свидетельствами) из ЕГРП и тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края (т. 14).
Довод об отсутствии в деле доказательств несения Обществом расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов отклонен, потому что собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме, обязан вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги в силу прямого указания в законе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие между Обществом и Учреждением, Министерством подписанного договора управления, не освобождает Учреждение от законной обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплаты за полученные коммунальные услуги.
Материалы дела содержат подтверждение принадлежности жилых помещений в спорный период времени Министерству на праве собственности и Учреждению на праве оперативного управления, как универсальному правопреемнику прав и обязательств реорганизованной Красноярской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в настоящем деле Министерство будет отвечать по обязательствам Учреждения в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у последнего, о чем заявил требование истец и на что указано в решении суда, не состоятельно утверждение Министерства о невозможности взыскания с него денежных средств в оплату задолженности и пени истцу. В данном случае заявление истцом требований одновременно и к Учреждению и к Министерству основано на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Судебные расходы истца отнесены на ответчиков в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не уплаченной при ее подаче, подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу N А78-7993/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)