Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК",
апелляционное производство N 05АП-9279/2013,
на решение от 20.06.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-5014/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК" (ИНН 2540015710, ОГРН 1032500000532, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), прокуратуре г. Владивостока
о признании незаконными протеста, решения,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель С.В. Шандра (доверенность от 23.01.2012 N 04);
- от администрации г. Владивостока: представитель М.С. Клеменчук (доверенность от 06.12.2012 N 1-3/3844);
- от прокуратуры г. Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ДАЛТА-БАНК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протеста прокуратуры г. Владивостока (далее по тексту - прокуратура) от 06.11.2012 N 7-2-12/436 на решение администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в г. Владивостоке с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" и решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21отм "Об отмене решения администрации г. Владивостока от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в г. Владивостоке с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 производство по делу в части требования о признании незаконным протеста прокуратуры прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя частично судебный акт от 20.06.2013 в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что на момент принятия решения от 17.09.2012 N 45399/21 им были исполнены требования по приведению помещения в первоначальное состояние и устранен факт самовольной перепланировки. Считает, что пояснения специалиста Рябской Н.Л. о составлении акта от 13.08.2012 без фактического осмотра помещения не могут подтверждать наличие самовольной перепланировки, а иных доказательств администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что в целях перевода жилого помещения в нежилое и согласования перепланировки им был представлен в администрацию полный пакет документов, в связи с чем основания для отмены решения от 17.09.2012 N 45399/21 отсутствовали.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя прокуратуры.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом на решение суда от 20.06.2013 только в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации от 15.11.2012 N 45399/12отм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 3, кв. 93, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации 25-АБ N 747913.
06.08.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение и о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в период с 20.09.2012 по 20.10.2012. Одновременно с заявлением обществом в администрацию были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт квартиры, поэтажный план дома, в котором находится квартира, проект переустройства и (или) перепланировки помещения, согласие Управления культуры Приморского края, охранное обязательство, копии доверенности представителя, регистрационных и учредительных документов общества.
В ходе проверки представленных документов сотрудник администрации Рябская Н.Л. пришла к выводу о том, что мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства в части проведения самовольной перепланировки обществом проведены, помещение приведено в прежнее планировочное состояние согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, на 29.11.2002.
По результатам рассмотрения заявления общества администрация приняла решение от 17.09.2012 N 45399/21 о переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в нежилое помещение. Пунктом 3 решения обществу согласовано переустройство и перепланировка переводимого помещения для обеспечения использования переводимого помещения в качестве нежилого.
06.11.2012 прокуратурой в адрес администрации направлен протест N 7-2-12/436 с требованием об отмене решения администрации от 17.09.2012 N 45399/21 в десятидневный срок с момента получения протеста. В качестве основания для принесения протеста прокуратура указала на то, что на момент принятия решения о переводе спорное помещение не приведено собственником в прежнее планировочное состояние в нарушение требований статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
15.11.2012 администрацией принято решение N 45399/21отм об отмене решения от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
Не согласившись с указанным решением администрации, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые его издали, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля, а также на основании протеста прокурора уполномоченными органами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21отм, которым было отменено решение от 17.09.2012 N 45399/21 о переводе жилого помещения, принадлежащего обществу, в нежилое.
На основании положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения.
Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что основанием для принятия администрацией оспариваемого решения явился тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о переводе имела место незаконная перепланировка спорного помещения, и помещение в первоначальное состояние заявителем приведено не было.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статья 28 ЖК РФ предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. При этом акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 3, кв. 93, произвело перепланировку указанной квартиры. При этом были демонтированы часть перегородок и возведены новые, обустроен отдельный вход с улицы путем демонтажа части стены и закладки ранее существующего дверного проема в квартиру из подъезда, возведено крыльцо с лестницей и козырек над входом в помещение.
Факт перепланировки квартиры подтверждается рабочим проектом по объекту "Перепланировка и переустройство кв. N 93 под офис по ул. Ново-Ивановская, 3 в г. Владивостоке" от 2006 года, выполненным ООО "Востокпроект", актом о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда от 06.06.2012 и обществом не оспаривается.
При этом решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренное частью 1 статьи 26 ЖК РФ, не принималось, акт приемочной комиссии по завершении перепланировки не оформлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная обществом перепланировка жилого помещения является самовольной.
Частью 3 статьи 29 ЖК РФ закреплено правило, в соответствии с которым собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Частью 4 данной статьи предусмотрены возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Настаивая на соблюдении условий перевода жилых помещений в нежилые, общество указало, что на момент подачи заявления от 06.08.2012 о переводе жилого помещения в нежилое и на момент принятия администрацией решения от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" помещение было приведено в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.
С указанным доводом апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, утвержденного муниципальным правовым актом от 07.03.2006 N 8-МПА, собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести помещение в прежнее состояние, в разумный срок и в порядке, которые установлены уполномоченным органом, осуществляющем согласование. Помещение, приведенное в прежнее состояние, должно быть предоставлено уполномоченному органу для осмотра. Приведение помещения в прежнее состояние подтверждается актом уполномоченного органа.
Коллегией установлено, что какие-либо осмотры, обследования помещения с участием органов местного самоуправления в период с 06.08.2012 (дата подача заявления о переводе) по 17.09.2012 (дата принятия решения о переводе) не проводились, акт о приведении помещения в прежнее состояние не составлялся.
Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на акт от 13.08.2012, составленный ведущим специалистом управления по учету и распределению жилой площади администрации Н.Л. Рябской.
Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из пояснений Н.Л. Рябской, данных в прокуратуре, фактически осмотр спорного помещения не проводился, и акт составлен по представленным заявителем документам.
В подтверждение факта устранения незаконной перепланировки обществом представлен договор подряда от 03.07.2012 N 09 на выполнение ремонтно-строительных работ, смета и акт от 13.07.2012 приемки выполненных работ, а также платежное поручение N 009 от 13.07.2012.
Оценив указанные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Так, пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено выполнение ремонтных работ в офисах общества, перечень которых приведен в смете и в акте от 13.07.2012 приемки выполненных работ. Из перечня не следует, что в ходе указанных работ были восстановлены ранее существовавшие в квартире перегородки, демонтировано крыльцо с лестницей и козырек над отдельно обустроенным входом, проведены иные мероприятия, предусматривающие возвращение жилого помещения в состояние, зафиксированное техническим паспортом помещения.
При проведении осмотра спорного помещения 26.10.2012, то есть после принятия решения о переводе от 17.09.2012 N 45399/21, наличие отдельного входа и факт выполнения работ по перепланировке помещения подтвержден. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что спорное помещение было приведено в первоначальное состояние, а после принятия администрацией решения от 17.09.2012 N 45399/21 вновь перепланировано, коллегией оцениваются критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Так, в нарушение требований статьи 28 ЖК РФ обществом не представлен акт приемочной комиссии, которым завершается переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, то есть отсутствует акт, подтверждающий приведение квартиры в первоначальное состояние, в том числе в период с 06.06.2012 (дата акта, подтверждающего самовольное переустройство) по 17.09.2012 (дата решения о переводе).
В судебные органы в порядке части 4 статьи 29 ЖК РФ с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии заявитель не обращался.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия решения от 17.09.2012 N 45399/21 основания для перевода жилого помещения в нежилое, являющегося основанием для начала проведения переустройства и перепланировки, у администрации отсутствовали.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым принять во внимание и тот факт, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ N 747913 право собственности на спорное жилое помещение обременено прочими ограничениями (обременениями), что в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ также является препятствием для перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Каких-либо нарушений при принятии решения от 15.11.2012 N 45399/21отм "Об отмене решения от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" коллегией не установлено.
Следовательно, оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требования.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-5014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 05АП-9279/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5014/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9279/2013
Дело N А51-5014/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК",
апелляционное производство N 05АП-9279/2013,
на решение от 20.06.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-5014/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК" (ИНН 2540015710, ОГРН 1032500000532, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), прокуратуре г. Владивостока
о признании незаконными протеста, решения,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель С.В. Шандра (доверенность от 23.01.2012 N 04);
- от администрации г. Владивостока: представитель М.С. Клеменчук (доверенность от 06.12.2012 N 1-3/3844);
- от прокуратуры г. Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ДАЛТА-БАНК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протеста прокуратуры г. Владивостока (далее по тексту - прокуратура) от 06.11.2012 N 7-2-12/436 на решение администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в г. Владивостоке с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" и решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21отм "Об отмене решения администрации г. Владивостока от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в г. Владивостоке с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 производство по делу в части требования о признании незаконным протеста прокуратуры прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя частично судебный акт от 20.06.2013 в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что на момент принятия решения от 17.09.2012 N 45399/21 им были исполнены требования по приведению помещения в первоначальное состояние и устранен факт самовольной перепланировки. Считает, что пояснения специалиста Рябской Н.Л. о составлении акта от 13.08.2012 без фактического осмотра помещения не могут подтверждать наличие самовольной перепланировки, а иных доказательств администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что в целях перевода жилого помещения в нежилое и согласования перепланировки им был представлен в администрацию полный пакет документов, в связи с чем основания для отмены решения от 17.09.2012 N 45399/21 отсутствовали.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя прокуратуры.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом на решение суда от 20.06.2013 только в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации от 15.11.2012 N 45399/12отм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 3, кв. 93, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации 25-АБ N 747913.
06.08.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение и о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в период с 20.09.2012 по 20.10.2012. Одновременно с заявлением обществом в администрацию были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт квартиры, поэтажный план дома, в котором находится квартира, проект переустройства и (или) перепланировки помещения, согласие Управления культуры Приморского края, охранное обязательство, копии доверенности представителя, регистрационных и учредительных документов общества.
В ходе проверки представленных документов сотрудник администрации Рябская Н.Л. пришла к выводу о том, что мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства в части проведения самовольной перепланировки обществом проведены, помещение приведено в прежнее планировочное состояние согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, на 29.11.2002.
По результатам рассмотрения заявления общества администрация приняла решение от 17.09.2012 N 45399/21 о переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в нежилое помещение. Пунктом 3 решения обществу согласовано переустройство и перепланировка переводимого помещения для обеспечения использования переводимого помещения в качестве нежилого.
06.11.2012 прокуратурой в адрес администрации направлен протест N 7-2-12/436 с требованием об отмене решения администрации от 17.09.2012 N 45399/21 в десятидневный срок с момента получения протеста. В качестве основания для принесения протеста прокуратура указала на то, что на момент принятия решения о переводе спорное помещение не приведено собственником в прежнее планировочное состояние в нарушение требований статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
15.11.2012 администрацией принято решение N 45399/21отм об отмене решения от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
Не согласившись с указанным решением администрации, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые его издали, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля, а также на основании протеста прокурора уполномоченными органами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21отм, которым было отменено решение от 17.09.2012 N 45399/21 о переводе жилого помещения, принадлежащего обществу, в нежилое.
На основании положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения.
Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что основанием для принятия администрацией оспариваемого решения явился тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о переводе имела место незаконная перепланировка спорного помещения, и помещение в первоначальное состояние заявителем приведено не было.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статья 28 ЖК РФ предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. При этом акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 3, кв. 93, произвело перепланировку указанной квартиры. При этом были демонтированы часть перегородок и возведены новые, обустроен отдельный вход с улицы путем демонтажа части стены и закладки ранее существующего дверного проема в квартиру из подъезда, возведено крыльцо с лестницей и козырек над входом в помещение.
Факт перепланировки квартиры подтверждается рабочим проектом по объекту "Перепланировка и переустройство кв. N 93 под офис по ул. Ново-Ивановская, 3 в г. Владивостоке" от 2006 года, выполненным ООО "Востокпроект", актом о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда от 06.06.2012 и обществом не оспаривается.
При этом решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренное частью 1 статьи 26 ЖК РФ, не принималось, акт приемочной комиссии по завершении перепланировки не оформлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная обществом перепланировка жилого помещения является самовольной.
Частью 3 статьи 29 ЖК РФ закреплено правило, в соответствии с которым собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Частью 4 данной статьи предусмотрены возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Настаивая на соблюдении условий перевода жилых помещений в нежилые, общество указало, что на момент подачи заявления от 06.08.2012 о переводе жилого помещения в нежилое и на момент принятия администрацией решения от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" помещение было приведено в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.
С указанным доводом апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, утвержденного муниципальным правовым актом от 07.03.2006 N 8-МПА, собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести помещение в прежнее состояние, в разумный срок и в порядке, которые установлены уполномоченным органом, осуществляющем согласование. Помещение, приведенное в прежнее состояние, должно быть предоставлено уполномоченному органу для осмотра. Приведение помещения в прежнее состояние подтверждается актом уполномоченного органа.
Коллегией установлено, что какие-либо осмотры, обследования помещения с участием органов местного самоуправления в период с 06.08.2012 (дата подача заявления о переводе) по 17.09.2012 (дата принятия решения о переводе) не проводились, акт о приведении помещения в прежнее состояние не составлялся.
Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на акт от 13.08.2012, составленный ведущим специалистом управления по учету и распределению жилой площади администрации Н.Л. Рябской.
Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из пояснений Н.Л. Рябской, данных в прокуратуре, фактически осмотр спорного помещения не проводился, и акт составлен по представленным заявителем документам.
В подтверждение факта устранения незаконной перепланировки обществом представлен договор подряда от 03.07.2012 N 09 на выполнение ремонтно-строительных работ, смета и акт от 13.07.2012 приемки выполненных работ, а также платежное поручение N 009 от 13.07.2012.
Оценив указанные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Так, пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено выполнение ремонтных работ в офисах общества, перечень которых приведен в смете и в акте от 13.07.2012 приемки выполненных работ. Из перечня не следует, что в ходе указанных работ были восстановлены ранее существовавшие в квартире перегородки, демонтировано крыльцо с лестницей и козырек над отдельно обустроенным входом, проведены иные мероприятия, предусматривающие возвращение жилого помещения в состояние, зафиксированное техническим паспортом помещения.
При проведении осмотра спорного помещения 26.10.2012, то есть после принятия решения о переводе от 17.09.2012 N 45399/21, наличие отдельного входа и факт выполнения работ по перепланировке помещения подтвержден. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что спорное помещение было приведено в первоначальное состояние, а после принятия администрацией решения от 17.09.2012 N 45399/21 вновь перепланировано, коллегией оцениваются критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Так, в нарушение требований статьи 28 ЖК РФ обществом не представлен акт приемочной комиссии, которым завершается переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, то есть отсутствует акт, подтверждающий приведение квартиры в первоначальное состояние, в том числе в период с 06.06.2012 (дата акта, подтверждающего самовольное переустройство) по 17.09.2012 (дата решения о переводе).
В судебные органы в порядке части 4 статьи 29 ЖК РФ с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии заявитель не обращался.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия решения от 17.09.2012 N 45399/21 основания для перевода жилого помещения в нежилое, являющегося основанием для начала проведения переустройства и перепланировки, у администрации отсутствовали.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым принять во внимание и тот факт, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ N 747913 право собственности на спорное жилое помещение обременено прочими ограничениями (обременениями), что в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ также является препятствием для перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Каких-либо нарушений при принятии решения от 15.11.2012 N 45399/21отм "Об отмене решения от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения N 93 в жилом доме N 3 по ул. Новоивановская в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" коллегией не установлено.
Следовательно, оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требования.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-5014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)